臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第267號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 杜志忠
選任辯護人 鄭懷君律師
被 告 廖嘉宗
呂淑貞
馮欣誠
廖育君
馬建中
上五人共同
選任辯護人 楊擴擧律師
王子芸律師
上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第104
03號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○、乙○○、庚○○、辛○○、己○○均無罪。 事 實
一、丁○○為址設臺北市○○區○○路000巷00號「朵邑大廈管理委員 會」（下簡稱：朵邑管委會）主任委員，負責執行朵邑大廈 區分所有權人會議(下簡稱：區權人會議)決議事項，為受朵 邑大廈全體住戶委託處理事務之人。緣丁○○與朵邑管委會委 員乙○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○(上開5人詳後述無罪部分 )等人為修繕朵邑大廈停車場車道(下簡稱：本案車道），於 民國109年6月12日召開朵邑管委會決議以新臺幣(下同)45萬 元將本案車道之修繕工程委由郭昭宏(於111年6月29日死亡
，所涉背信等罪嫌部分，經臺灣士林地方檢察署檢察官為不 起訴處分）修繕，惟郭昭宏於109年6月29日施工時不慎將本 案車道鑿穿，經朵邑大廈住戶發覺本案車道遭拆除及臺北市 政府都市發展局(下簡稱：臺北市都發局)要求停工而未繼續 施工，丁○○則應朵邑大廈部分住戶要求，於同年9月4日召開 第一次區權人會議，該次決議要求朵邑管委會需委請新展土 木技師事務所(下簡稱：新展土木事務所）派員至本案車道 現場勘查，並出具本案車道之車道版結構安全及補強評估鑑 定報告(下簡稱：本案車道鑑定報告），及要求朵邑管委會 依照上開鑑定報告施工。而丁○○在郭昭宏退場後，自行招攬 真實年籍均不詳之承包商(下簡稱：承包商)進場施工，其明 知承包商若未依本案車道鑑定報告施工，完工後無法取得技 師簽證之恢復原狀勘驗報告，將遭臺北市都發局依規定懲處 ，致生損害朵邑大廈全體住戶之權益，竟基於背信之犯意， 未要求該承包商需依本案車道鑑定報告內容施工，且經技師 林奇正於109年10月16日至現場勘查發現上情，當場告知該 承包商簡姓領班，並發函通知朵邑管委會，詎丁○○知悉後仍 置之不理，要求承包商逕自灌漿，致朵邑大廈因本案車道未 符合建築物建構，遭臺北市建築管理工程處(下簡稱：臺北 市建管處）裁罰，並支出如附表所示之費用，導致第23屆管 委會需另外支付958,700元之費用重建本案車道，而以上開 方式違背任務，致生損害朵邑大廈全體住戶之權益。二、案經癸○○、丙○、甲○○告訴及臺北市政府警察局內湖分局移 請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告丁○○與辯護人於本院準備程序時均表示無意見（本院 易卷第80、81頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證 據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證 事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前
開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實 之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有 違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調 查程序，檢察官、被告丁○○、辯護人對於上開證據之證據能 力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有 證據能力。
二、訊據被告丁○○上情，對於其係朵邑大廈第22屆朵邑管委會之 主任委員，其於109年6月12日召開朵邑管委會決議執行本案 車道修繕工程，於同年月19日以朵邑管委會名義與郭昭宏簽 訂工程價款合計45萬元之修繕工程合約；又於同年月29日， 得知本案車道路面於工程施作中遭郭昭宏不慎鑿穿後，於未 經朵邑大廈區權人決議之情事下，由朵邑管委會指示郭昭宏 將本案車道全數拆除，復於同年月30日召開朵邑管委會，共 同決議追加修繕工程款35萬元，且以朵邑管委會名義與郭昭 宏簽訂工程價格合計80萬元之本案車道修繕工程合約；再於 同年7月20日，同意郭昭宏以工程範圍增加等情為由，共同 決議追加修繕工程款，並以朵邑管委會名義與郭昭宏簽訂98 萬8,880元之本案車道修繕工程合約；俟朵邑大廈住戶要求 停工，並因朵邑管委會未經許可擅自進行本案車道樓板拆除 工程，致損及建築物主要結構之虞等情事，經臺北市都發局 裁處並命限期改善後，被告丁○○即以朵邑管委會名義，委請 新展土木事務所派員至本案車道現場勘查，並出具本案車道 鑑定報告，然本案車道未按建物竣工圖恢復為原合法車道樓 板設計狀態，且未依鑑定意見施作工程之情況下，即繼續施 作並進行灌漿作業，致朵邑大廈因本案車道未符合建築物建 構，遭臺北市建管處裁罰6萬元等情予以坦認，但矢口否認 有何背信之行為。被告丁○○與辯護人辯稱：郭昭宏雖曾在被 告丁○○住處進行修繕，但工程因故未完工，被告丁○○已依工 程進度給付報酬，郭昭宏並無損失，是起訴書稱被告丁○○係 為補償郭昭宏等詞，顯屬誤解；又被告丁○○認為本案車道修 繕僅屬一般修繕，後來郭昭宏刨除時不慎鑿穿，始發現本案 車道有厚度不足之情形，追加工程非動工前所能預見，且郭 昭宏原本報價為1,363,700元，經被告丁○○議價後，以98萬8 ,880元施作，替朵邑大廈住戶節省37萬4千餘元之修繕費， 足徵被告丁○○主觀上並無損害自身在內之朵邑大廈住戶利益 意圖之可能。再第23屆朵邑管委會曾以相同事實主張被告丁 ○○等人逾越朵邑區權人決議委任授權範圍，致使朵邑大廈區 權人受有損害，對被告丁○○等人提起民事訴訟，惟上開案件 經本院民事庭以110年度字第798號民事判決駁回原告之訴， 認被告丁○○等人作成本案車道修繕工程之決議之相關行為，
並未致生損害於朵邑大廈區權人之財產或其他利益，是檢察 官不能僅以被告丁○○動支超過10萬元上限(該決議是否有效 仍有疑義)，未經朵邑大廈區權人決議或授權，遽認被告丁○ ○有損害朵邑大廈社區住戶利益之意圖等詞。 三、經查：
㈠下列客觀事實為被告丁○○及其辯護人所不爭執，僅先臚陳如 下(本院易卷第138至150頁)：
⑴被告丁○○為朵邑管委會第22屆之主任委員；同案被告乙○○為 該屆之副主任委員；庚○○為該屆財務委員；己○○為該屆監察 委員；壬○○、辛○○則均該屆之委員，均為受朵邑大廈全體住 戶委託處理事務之人。
⑵被告丁○○、同案被告乙○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○於109年 6月12日召開朵邑管委會，決議執行本案車道修繕工程，有 卷附例行會議公告、會議記錄、臨時會議簽到簿、委託書( 他字卷二第91至97頁)可證。
⑶朵邑管委會於109年6月19日與郭昭宏簽訂工程價款合計45萬 元之本案車道修繕工程合約，並於109年6月22日公告將自10 9年6月29日就本案車道進行施工，為期12天(完成日為109年 7月10日)，有合約書(他卷一第47頁)、公告(他卷一第11頁) 在卷可查。
⑷朵邑管委會於109年6月30日公告本案車道厚度只有7公分，不 符合標準，引致刨除時穿透至B2-消防室(標準厚度15-20公 分)，緊急實施補救工程所以延長工程日等情，有卷存公告( 他卷二第58頁)可佐。
⑸朵邑管委會指示郭昭宏將本案車道全數拆除，有照片(他卷一 第18頁)在卷可證，被告丁○○、同案被告乙○○、庚○○、己○○ 、壬○○、辛○○於109年6月30日召開管委會，共同決議追加修 繕工程款35萬元，且以朵邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程 價格合計80萬元之本案車道修繕工程合約，有本案車道修繕 工程合約(他卷一第42至46頁)存卷可稽。 ⑹朵邑管委會於109年7月20日同意郭昭宏以工程範圍增加等情 為由，共同決議追加修繕工程款，與郭昭宏簽訂工程價格合 計136萬3,700元之本案車道修繕工程合約，嗣雙方再議價以 98萬8,880元工程價款執行前揭合約，有卷附合約(他卷一第 37至41頁)可參。
⑺朵邑管委會於109年7月9日匯款24萬元(含手續費30元)予郭昭 宏，核章之人有被告丁○○、同案被告己○○、庚○○、總幹事林 淑惠，有卷存工程請款簽呈(他卷一第102、103頁)可佐；朵 邑管委會於109年7月22日匯款155,552元(含手續費30元)予 郭昭宏，核章之人有被告丁○○、同案被告己○○、庚○○、總幹
事林淑惠，有卷存工程請款簽呈(他卷一第104、105頁)可佐 。
⑻朵邑大廈住戶丙○於109年8月14日以內湖郵局存證號碼722號 檢附18戶連署書通知朵邑管委會，要求召開臨時區分所有權 人會議(他卷一第220至244頁)。
⑼臺北市建管處於109年9月14日以違反建築法第91條第1項第1 款規定罰鍰6萬元，朵邑管委會於同年月28日匯款(他卷一第 139至141頁)。
⑽新展土木事務所於109年9月24日完成本案車道鑑定報告書(偵 卷第30至41頁)。
⑾臺北市都發局於109年10月8日以北市都建字第1093076932號 函函覆朵邑管委會就本案車道修復工程同意備查，有上開函 文(他卷一第20頁)在卷可證。
⑿新展土木事務所於109年10月16日以展字第109101601號函朵 邑管委會，表示經承辦技師於109年10月16日前往社區查看 本案車道，發現現場鋼筋綁紮及施作未依鑑定報告書內容建 議施作，亦未按恢復原合法車道樓板設計(含結構)狀態，技 師於工地現場向同案被告己○○、施工領班簡先生說明與圖不 符，請轉知主委要求承商立即改善，如執意施作並灌漿，後 續相關責任請自負等語，有上開函文暨檢附施工照片及中華 郵政掛號郵件收件回執(偵卷第24至28頁)可參。 ⒀臺北市都發局於109年11月9日以北市都建字第10932231792號 函函覆朵邑管委會就本案車道新展土木事務所陳報未依結構 安全鑑定報告書恢復原狀，要求朵邑管委會陳述意見，並於 竣工後檢送經技師簽證之恢復原狀之勘驗報告等情，有卷附 前開函文(偵卷第23頁)可證。
⒁朵邑管委會於109年11月16日函覆臺北市建管處，表示依照恢 復原狀結構鑑定報告內容發包施作，在材料上優於結構安全 鑑定報告、現階段鋪設水泥因天候影響尚在養護期間，並未 完工，貴局對本車道結構安全上有疑慮，要求現場辦理會勘 並會同新展土木事務所派人員到場勘查車道是否恢復原狀等 詞，有函文(偵卷第22頁)。
⒂臺北市建管處於109年12月14日以違反建築法第73條規定罰鍰 6萬元，朵邑管委會於110年3月9日匯款(他卷一第210、211 頁)。
㈡被告丁○○明知朵邑大廈於109年9月4日所召開第一次區權人會 議，決議本案車道應依照本案車道鑑定報告內容施工，復經 技師林奇正於同年10月16日當場發現本案車道未依鑑定報告 內容施工，並發函予朵邑管委會知悉，但被告丁○○事前未要 求承包商按圖施工，經新展土木事務所通知後亦未要求承包
商修正，仍執意灌漿等行為已構成背信：
⑴朵邑大廈於109年9月4日召開第一次區權人會議，除選任第23 屆管委會委員外，就有關本案車道部分，綜合與會住戶意見 及投票表決通過：車道工程復工授權新委員會以委聘林技師 勘察繪製結構圖施工圖以督導工程、暨作法院保全證據確保 求償時之佐證，爾後方可復工施作工程之決議，有卷存該次 區分所有權人會會議記錄(本院易卷第167至171頁)、公告( 同卷第173頁)可參，依上開決議內容可知，朵邑大廈區權人 會議決議委由新展土木事務所勘察，要求依照技師繪製之結 構圖施工，而上開區權人會議之主席為被告丁○○，是被告丁 ○○對於該次區權人會議決議內容即難諉而不知。 ⑵又第23屆管理委員於同年9月11日召開委員職務推舉會議，有 該次會議記錄、簽到表(本院易卷第175至187頁)在卷可證， 而觀諸本案車道工程，在新委員、住戶共同討論時有提到： 舊管委會原本之修繕方案是下壓10公分，讓以後的車道比較 平順，但此部分跟原建築圖是不符，…因為降板的部分是違 法的，只要由舊委員跟技師說回復原狀就好了，如果杜主委 不同意，還有其他的委員，要責任分擔，不是他(指被告丁○ ○)說了算等(本院易卷第181、183頁)，最終決議就本案車道 由舊委員會負責復原，由舊委員會和技師聯絡說明回復圖說 ，重新找三家合法廠商公告、比價後施作，並一邊向舊廠商 (即郭昭宏)求償，財政動支都要讓新主委知道，車道完成後 才交接，新委員會負責監工，由新的主委及有正義感及專業 知識的區權人成立監工小組，協助監督及完成復原等(本院 易卷第185頁)。顯見被告丁○○原先主張之施工方法與原建築 圖說不符，且未獲新管委會同意。
⑶本案車道在郭昭宏退場後，係由被告丁○○自行找人施工，並 未依照新管委會決議重新找三家廠商比價，此亦據被告丁○○ 於本院審理時自陳在卷(本院易卷第314頁)，是被告丁○○未 依照新管委會之決議重新找三家廠商公告比價，難認被告丁 ○○已善盡其主委之職責；又該承包商既係被告丁○○自行找尋 ，要如何施工當依被告丁○○之指示，而被告丁○○已知悉朵邑 大廈區權人會議決議應依本案車道鑑定報告內容施工，而該 承包商未按本案車道鑑定報告施工一節，亦據證人林奇正於 偵查時證稱：…住戶委託我們去現場辦理初勘，鑑定的結果 確實結構被破壞，並提供結果告知管委會，市政府也有收到 鑑定報告，我們在會勘的過程中，管委會決議依市政府要求 回復原狀，我們也提出相關補強建議，我們出具完鑑定報告 後，都發局有允許復工，109年10月16日我去現場確認工程 復原狀況，發現跟鑑定結論及施作方式有出入，當下也有告
知管委會己○○、施工領班簡先生與圖不符，請轉知管委會要 求承包商立即改善，若管委會仍執意施工及灌漿，相關責任 自負，我當時也有發雙掛號給他們，隔日他們就去灌漿，原 管委會也未再連絡我等詞(偵卷第19、20頁)，並有新展土木 事務所於109年10月16日以展字第109101601號函暨檢附施工 照片及中華郵政掛號郵件收件回執(偵卷第24至28頁)可參。 ⑷再臺北市都發局於109年11月9日以北市都建字第10932231792 號函函覆朵邑管委會就本案車道新展土木技師事務所陳報未 依結構安全鑑定報告書恢復原狀，要求朵邑管委會陳述意見 ，並於竣工後檢送經技師簽證之恢復原狀之勘驗報告等情， 有卷附前開函文(偵卷第23頁)可證；而被告丁○○於109年11 月16日函覆臺北市建管處之內容提及：…依照恢復原狀結構 安全鑑定報告內容發包施作，材料上優於結構安全鑑定，現 階段鋪設水泥因天候影響尚在養護期間並未完工，貴局對本 車道結構安全上有疑慮，本社區懇請貴局辦理會勘並會同新 展土木事務所派人員到本社區勘查車道是否恢復原狀，並杜 絕不理性民眾對本社區莫名陳情等詞，有該函文(偵卷第22 頁)在卷可參，顯見被告丁○○對新展土木事務所及臺北市都 發局之函文內容知之甚稔，但被告丁○○身為主委，已明知區 權人會議決議要求後續施工須依本案車道鑑定報告內容施工 ，且斯時亦已知悉承包商未依照鑑定報告內容施工，竟未要 求承包商改正，執意灌漿，導致本案車道未能取得技師簽證 之恢復原狀勘驗報告，遭臺北市建管處於109年12月14日罰 鍰6萬元，朵邑大廈並因此支出如附表所示之費用及罰鍰， 且本案車道因為不符合規定，經第23屆管委會回復原狀等情 ，亦據證人丙○於偵查時證述：被告丁○○說這是他的決定， 他會負責，叫我們不要管他，當我們寫存證信函後，被告丁 ○○有召開區權人會議，但問到相關問題時，被告丁○○都不回 答，最後只說他會全權負責，…最後完工結果與改善計畫都 不一樣，結果社區每個月都被建管處開罰，後來新的管委會 透過正當比價流程，公開讓住戶知道，後來就請廠商回復成 建管處許可的樣子，應該是110年2、3月的事等詞(他卷二第 88頁)，而第23屆管委會就本案車道重建已支出53,700元(車 道復原工程簽約金)、895,000元(車道工程復原完工款，總 款項50%)、10,000元(車道畫線工程)，有本院民事庭110年 度訴字第798號附表編號22、24、25可佐(本院審易卷第146 頁)。是倘被告丁○○當時依照朵易大廈區權人會議決議，要 求承包商依照本案車道鑑定報告施工，或者在林奇正通知承 包商未依圖工時，立即要求承包商改正，本案車道完工後即 無可能無法取得技師簽證之報告，日後也不會因為未按圖施
工遭臺北市建管處罰鍰，第23屆管委會更無須額外再支出上 開費用重建，堪認被告丁○○上開行為客觀上已生損害朵邑大 廈全體住戶之權益，其主觀上亦有損害朵邑大廈全體住戶之 故意甚明。
⑸被告丁○○之辯護人雖援引上開110年度字第798號民事判決主 張被告丁○○上開行為未致生損害於朵邑大廈區權人之財產或 其他利益，然按刑事訴訟之目的，其一即在發現真實；又民 事判決之裁判及基礎，於為獨立刑事訴訟之裁判及認定事實 時本不受拘束，而本院業已說明朵邑大廈全體住戶因被告丁 ○○未要求承包商按圖施工而受有上開損失，是辯護人上開主 張，亦非可採。至起訴書認為被告丁○○於本案車道灌漿後仍 持續支付工程款予郭昭宏等詞。然郭昭宏後來退場，係被告 丁○○找不詳承包商施作，此部分已據證人蔡俊裕於偵查時證 述在卷(他卷二第196頁)、證人林奇正前開證述明確，且依 卷內資料，除先前不爭執事項⑺所認定給付郭昭宏24萬元、1 55,552元外、剩餘款項均非給付給郭昭宏，是公訴意旨此部 分認定亦屬有誤，併此敘明。
㈢綜上，本案事證已明，被告丁○○上開犯行，洵堪認定。四、論罪科刑：
㈠核被告丁○○上開所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。 ㈡爰審酌被告丁○○當時身為朵邑管委會主委，受朵邑大廈全體 住戶所託，理應依照朵邑大廈區權人會議決議內容執行職務 ，以謀取朵邑大廈最佳利益，不負朵邑大廈區全體住戶所託 ，詎其明知所招攬之承包商應依本案車道鑑定報告內容施工 ，且經由技師林奇正通知得知承包商之施工有誤，仍未要求 承包商改正，一意孤行，執意灌漿，致生損害朵邑大廈全體 住戶之權益，所為實非可取；兼衡其犯罪動機、目的、手段 、朵邑大廈全體住戶所受損失、犯後未能坦然面對態度，迄 今未賠償朵邑大廈損失，暨其於本院審理時自陳高職畢業之 智識程度、目前係營造公司之負責人、月收入平均1百多萬 元、已婚、有3位小孩，僅1位未成年，要扶養小孩之家庭生 活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、不另無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以被告丁○○前因委託郭昭宏在其住處進行修繕工 程受有損失，竟為補償郭昭宏，明知依朵邑大廈規約規範， 有關朵邑大廈之重大修繕或改良工程，應經朵邑大廈區權人 決議，且朵邑大廈區權人授權，以朵邑管委會決議動支之金 額上限僅為10萬元，竟與同案被告乙○○、庚○○、己○○、壬○○ 、辛○○等人意圖為郭昭宏利益及損害朵邑大廈社區住戶利益
，共同基於背信之犯意聯絡，先於109年6月12日召開朵邑管 委會，決議執行本案車道修繕工程後，於109年6月19日，未 經朵邑大廈區權人決議，即共同決議以朵邑管委會名義，與 郭昭宏簽訂工程價款合計45萬元之本案車道修繕工程合約； 又於109年6月29日，得知本案車道路面於工程施作中遭不慎 鑿穿後，即於未經朵邑大廈區權人決議之情事下，由被告丁 ○○指示郭昭宏將本案車道全數拆除，復於109年6月30日召開 朵邑管委會，並共同決議追加修繕工程款35萬元，且以朵邑 管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計80萬元之本案車道 修繕工程合約；再於109年7月20日，同意郭昭宏以工程範圍 增加等情為由，共同決議追加修繕工程款，並以朵邑管委會 名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計136萬3,700元之本案車道 修繕工程合約，嗣雙方再議價以98萬(應為98萬8,880)元工 程價款執行前揭合約等，認被告丁○○前揭行為亦構成背信等 語。
㈡公訴意旨稱被告丁○○前因委託郭昭宏在其住處進行修繕工程 受有損失，竟為補償郭昭宏而為本案背信之犯行，其所憑之 證據無非係告訴人癸○○提出其與郭昭宏之錄音對話譯文為憑 。然上開錄音對話是否係郭昭宏，因郭昭宏業已死亡，有卷 存不起訴處分書(偵卷第117、118頁)可證，而無從確認；縱 認是郭昭宏與癸○○之對話，然上開對話內容是否出於郭昭宏 個人自由意志，非受強暴、脅迫或利誘所為之陳述，要非無 疑，且觀諸上開錄音譯文可知，郭昭宏對於被告丁○○將責任 推給他而心生怨懟(他卷一第54頁)，則上開對話內容是否與 事實相符，而無郭昭宏個人推諉卸責之情，亦令人質疑，佐 以被告丁○○及辯護人否認上開證據之證據能力，自不得採為 對被告丁○○不利之認定，是公訴意旨認被告丁○○為彌補郭昭 宏之損失，而與同案被告壬○○、乙○○、庚○○、辛○○、己○○共 同為本案背信犯行等詞，尚難認有據。
㈢公訴意旨復主張朵邑大廈區權人曾決議授權朵邑管委會動支 之金額上限為10萬元，其依據無非係朵邑大廈94年度第二次 區分所有權人會議記錄。然上開94年度第二次區分所有權人 會議記錄通過10萬元以內授權管委會之決議應屬不成立，理 由如下：
⑴按關於區權人會議決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文 規定，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為 其最高意思機關。其區權人會議之決議，依公寓大廈管理條 例第1條第2項規定，應類推適用民法第56條關於社團總會決 議效力之規定。又按總會之決議，乃多數社員基於平行與協 同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決
議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員 出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議 即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社 團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有 多種(不成立、不存在、得撤銷或無效)，必其決議先符合成 立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要。 是就同為會議體之區分所有權人會議決議，依相同法理，於 出席人數不足定額數時，即屬欠缺法律行為成立之要件而不 成立。
⑵依照告訴人癸○○所提卷附朵邑大廈規約(他卷一第9、10頁)， 其第9條規定：區分所有權人會議討論事項，除本條例第30 條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有 權比例過半數之出席，以出席人數過半數及其區所有權比例 占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之；又朵邑社區 106年第一次區權人會會議記錄記載：全部區分所有權人應 到：58人，實際出席：26人，符合第10屆區權人會決議，出 席人數區達全社區總人數1/3，有卷存該次會議記錄(本院易 卷第59頁)可參。查，觀諸朵邑大廈94年度第2次區分所有權 人會議記錄，其出席人員記載：應到15人，實到18人(內含 委託出席3人)，有94年度第2次區權人會議記錄在卷可參， 而朵邑社區之區分所有權人數為58人，是不論依上開規約所 定之區分所有權人過半數及其區分所有權比例過半數之出席 ，或者所謂第10屆區權人會決議，出席人數須達全社區總人 數1/3，至少應有區分所有權人29人或20人出席，上開區權 人會議始謂合法，然94年度第2次區權人會議出席人數僅有1 8人，顯未達上開29人或20人所定最低出席人數，顯不符合 區權人會議決議之成立要件，此從朵邑大廈區權人於110年1 1月19日修訂之規約，在第3條第3項第3款始增訂限縮管委會 權限為10萬元以下(偵卷第101至108頁)，更可證上開94年度 第二次區權人會議決議內容應屬無效，否則無須再於110年1 1月19日另行修訂，是被告丁○○之辯護人主張94年度第二次 區權人會議記錄通過10萬元以內授權管委會之決議應屬不成 立或無效等詞，尚屬有憑。公訴意旨以不成立之決議內容主 張被告丁○○、同案被告壬○○、乙○○、庚○○、辛○○、己○○違反 上開區分所有權人會議授權管委會10萬元之上限而有共同背 信云云，顯非可採。至證人林淑惠於偵查時雖證稱管委會之 上限為20萬元，然此部分與上開94年度第2次區權人會議決 議內容不符，復無其他證據證明證人林淑惠此部分內容為真 ，佐以起訴書亦未將之列為證據，顯見檢察官亦認為證人林 淑惠此部分證述非真，自不足作為被告丁○○不利之認定。
㈣朵邑管委會第1次同意以45萬元修繕本案車道，此部分應屬一 般修繕：
⑴按公寓大廈管理條例所謂之管委會係指為執行區權人會議決 議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶 若干人為管理委員所設立之組織，此觀公寓大廈管理條例第 3條第9款規定自明。又共用部分、約定共用部分之修繕、管 理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之 職務內容包括：共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般 改良，公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款分別定 有明文。查，本件被告丁○○、同案被告壬○○、乙○○、庚○○、 辛○○、己○○均為朵邑管委會之委員，業如前述，其等於任職 期間，除對外代表朵邑管委會外，並負有管理、維護、修繕 該朵邑大廈共用設施之義務，而依卷存109年6月12日之管委 會會議記錄議案二之說明，內容記載：車道經無數次大小工 程修繕，形成凹凸不平表面，有多位住戶行駛車道時擦撞牆 壁，或轉彎時車輪空轉無法行駛順暢，有必要徹底整修以利 行的安全等詞，亦有卷存該次會議記錄可憑(他卷一第80、8 1頁)，是由上開內容可知，本案車道業經多次修繕，惟卷內 並無在此之前修繕之相關記錄，難認朵邑管委會就本案車道 之修繕無決斷之權，且觀諸該次決議內容就出入口車道行駛 平面整修到B1凸出處，合併工程①B2-2-59車位間天花板漏水 、②B2-19號車位後方天花板漏水落水泥碎塊、③B2-消防室口 牆角漏水、④B2-10-56車位天花板漏水等，上開①至④部分核 屬管委會一般修繕範圍，佐以朵邑管委會對於修繕金額並未 有10萬元上限之限制，堪認被告丁○○與同案被告壬○○、乙○○ 、庚○○、辛○○、己○○第1次決議以45萬元就本案車道進行修 繕，應屬一般修繕無訛。
㈤本案車道遭郭昭宏不慎打穿後，本案車道之拆除、回復原狀 之修繕部分則屬於重大修繕，均應經朵邑大廈區權人會議決 議通過：
⑴按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區 分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條例第11條定有 明文。
⑵查，被告丁○○與同案被告壬○○、乙○○、庚○○、辛○○、己○○最 終拆除及修繕本案車道之決議，並據以與郭昭宏簽訂合約， 工程款為98萬8,880元，已如前述，而被告丁○○係以朵邑管 委會決議上開拆除及修繕工程，並未經朵邑大廈區權人決議 通過或授權朵邑管委會處理，此亦為被告丁○○所不爭執。而 共用部分及其相關設施之拆除，應依區權人會議決議為之， 公寓大廈管理條例第11條定有明文；另觀諸朵邑大廈規約內
容，並無就何謂重大修繕加以定義，僅規定如係重大修繕需 經過區權人會議決議方得為之，有前述朵邑大廈規約(他卷 一第10頁)存卷可按。又朵邑大廈之公共基金，在本案車道 修繕前即109年5月時，活存部分為112萬9,924元、定存部分 則為232萬5,398元，在同年12月31日，活存部分剩餘18萬3, 771元，定存131萬7,813元，有卷存朵邑大廈5月及12月份財 務收支明細報表(他卷一第100、170頁)可證；而本案車道工 程實際已花費193萬6,821元，亦經朵邑大廈第23屆管委會之 財務委員在區權人會議中報告在案，有朵邑公寓大廈(社區 ）臨時區權人會議記錄可按（他卷一第30頁），依當時被告 丁○○所簽訂之98萬8,880元，已占朵邑大廈公共基金四分之 一以上，再衡以本案車道工程之範圍已非單純之刨除、鋪平 所可比擬，而係需將本案車道拆除後再重新施工，所需施工 日數與工程可謂浩大，實際支出金額已超過公共基金二分之 一以上，應認本案車道拆除後復原之修繕工程核屬重大修繕 ，而非一般修繕所可比擬，是本案車道最終之修繕既屬重大 修繕，依上揭規定，自應經朵邑大廈區權人會議決議通過， 被告丁○○及辯護人稱屬一般修繕，無須經朵邑大廈區權人會 議決議云云，自非可採。
⑶再本案車道後續之拆除與回復原狀之重大修繕，固均應經朵 邑大廈區權人會議決議，然被告丁○○並非法律專業人士，要 求其當下判斷本案車道後續拆除與回復原狀屬重大修繕而均 須由朵邑大廈區權人決議，顯非易事，且從被告丁○○於本案 車道遭鑿穿後即對外公告，顯見其亦無隱瞞此事之情事，是 徒以被告丁○○就本案車道之拆除與修繕未經朵邑大廈區權人 決議，遽認其主觀上即有背信之不法故意，恐嫌速斷。 ㈥末按，刑法第342條第1項之背信罪，以處理他人事務之人， 有圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思， 而故為違背其任務之行為為要件，則該罪之成立，是以行為 人有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意 圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害 於本人之財產或其他利益，亦難以該罪相繩。而此圖利自己 或第三人或損害本人利益之意思為犯背信罪之構成要件，屬 於構成犯罪事實之一部，自應依嚴格證據認定之，不能僅以 客觀上發生損害本人利益之事實，遽而推定有此等犯意。若 僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理 事務之過失問題，既非故意為違背任務之行為，自不負若何 罪責（最高法院108年度台上字第787號判決意旨參照）。查 ，朵邑管委會就本案車道第一次決議以45萬元修繕部分應屬 一般修繕，而之後郭昭宏不慎將本案車道鑿穿後之拆除、回
復原狀之修繕為重大修繕，均應經朵邑大廈區權人會議決議 ，業經本院陳述如上，但本院考量本案車道係郭昭宏進行車 道刨除時不慎鑿穿，上開意外顯非被告丁○○於第1次決議時 所能發現，又本案車道攸關住戶是否能開車進出，對於被告 丁○○本身以及社區內之住戶影響可謂甚大，佐以本案車道經 無數次大小工程修繕，業如前述，參以新展土木事務所之本 案車道鑑定報告書記載：經鑑定技師現場勘查並比對圖說， 現況原建商施作之B1F及B2F既有車道樓板(S2、S6及S7)銜接 處高低差達60cm以上，因現場已遭破壞無法確認，研判現況 與圖說(順接)不符，恐無法按圖施作順接，故建議除配合現 況辦理復原工程外，必要時在該樓板銜接轉折處下增設一RC 撐牆等詞(偵卷第36頁)，足認本案車道本身確先天不良之問 題存在，則被告丁○○在本案車道遭郭昭宏不慎鑿穿後，發現 本案車道另有厚度不足之情形，其為免日後發生危險，且為 期能一次解決本案車道之修繕問題，因而與同案被告乙○○、 庚○○、己○○、壬○○、辛○○逕以朵邑管委會決議將本案車道拆 除重做，畢其功於一役，其等當時之決定固然過於匆促與草 率，但此乃係因事出突然，對於本案車道是否屬於重大修繕 認知有誤，且本案車道不及時修復，對於朵邑大廈之住戶車 輛出入影響甚大，若不及時決定恐引起住戶更大反彈等因素