臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第27號
原 告 張思群
被 告 蔡依帆
訴訟代理人 顏豪威
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月31日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟貳佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，其中新臺幣貳仟零捌拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬參仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年5月4日，駕駛BGL-5722號自用小客車（下 稱系爭Ａ車），行經基隆市仁愛區南榮路319巷與南榮路之交 會路口（下稱系爭路口），不慎撞及原告騎乘之LAM-5270號 大型重型機車（下稱系爭Ｂ車），原告因此倒地受傷；爰本 於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告醫療費新臺幣（ 下同）48,172元、交通費22,500元、工作損失84,000元、精 神慰撫金243,500元，以上金額合計398,172元，並聲明：被 告應給付原告398,172元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告答辯：
被告同意賠償原告醫療費48,172元，但原告並未舉證其交通 支出以及工作損失，且原告精神慰撫金之請求亦嫌過高。基 上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠查被告於112年5月4日上午9時32分左右，駕駛系爭Ａ車沿基隆 市仁愛區南榮路由市區往八堵方向駛抵系爭路口，疏未注意
迴車以前，應暫停並看清有無來往車輛，旋逕自南榮路迴轉 往市區方向行駛，適有原告騎乘系爭Ｂ車沿南榮路由市區往 八堵方向直行駛抵系爭路口，Ａ、Ｂ兩車遂生碰撞，原告因此 受有右側中指近端指骨移位閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、 右側手肘挫傷等身體傷害（下稱系爭傷害）。此除經原告提 出衛生福利部基隆醫院診斷證明書、基隆市警察局道路交通 事故初步分析研判表為證，並據本院職權向基隆市警察局函 調事故資料確認屬實，有基隆市警察局113年1月10日基警交 字第1130023382號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初 步分析研判表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據 調查結果，堪信「被告駕駛系爭Ａ車沿南榮路駛抵系爭路口 ，疏未注意迴車以前，應暫停並看清有無來往車輛，旋逕自 迴轉往市區方向行駛」，即為本件車禍事故之肇事原因。 ㈡按「汽車迴車時，應依下列規定：…汽車迴車前，應暫停並 顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過， 始得迴轉。」道路交通安全規則第106條第5款訂有明文；又 上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘 有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照） 。查被告駕駛系爭Ａ車自南榮路迴轉往市區方向行駛以前， 未暫停並看清有無來往車輛，導致未禮讓直行來車而生交通 事故，是被告自已違反道路交通安全規則之上開規定，其有 過失甚明；且被告違反交通法規以致原告受有系爭傷害，則 其過失行為與系爭傷害間，亦有相當因果關係存在。第按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第195條 第1項、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其 過失行為與系爭傷害復有相當因果關係，則被告自應依法對 原告負損害賠償之責。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 定有明文。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下： ⒈醫療費48,172元之部分：
原告因系爭事故，於事發當日即112年5月4日經急診收治入
住衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院），同日接受骨折復 位與固定手術，同年月0日出院並於同年月9日、16日回診複 查，為此支出醫療貲費總計48,172元等情，業據提出基隆醫 院診斷證明書（本院卷第15頁）、醫療費用收據（本院卷第 17頁至第23頁）為證，經核無訛，乃原告因系爭事故必須接 受醫療行為之必要支出；是原告請求賠償醫療費48,172元， 尚稱合理而堪採信。
⒉交通費22,500元之部分：
原告主張其因系爭事故，受有交通貲費22,500元之損害，卻 未提出相關說明並為適切之舉證。為免原告因訴訟上舉證困 難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，本院乃參考原告 如前揭⒈所述之就醫經過，參考「原告自宅與其就醫地點」 之距離（原告自宅與基隆醫院相距約6.3公里），以「計程 車起程1.25公里計收85元、續程每200公尺加收5元」之標準 核算，並再考量「計程車可能停等紅燈」而予寬估10元，以 此推算，原告所支出之交通貲費，總計應為1,106元【計算 式：｛85元＋（6.3公里－1.25公里）÷0.2公里×5元＋10元｝×5趟 ＝1,106元，元以下四捨五入】。從而，原告主張交通支出未 逾1,106元之部分，尚稱合理而堪採信；至原告逾此範圍之 其他主張，則乏客觀根據，為無理由，不能准許。 ⒊工作損失84,000元之部分：
原告提出基隆醫院診斷證明書（本院卷第15頁）、112年7月 至9月份薪資袋（本院卷第25頁至第29頁）、基隆育樂城人 事異動公告（本院卷第31頁），主張其每日工資係1,500元 至1,800元不等，因系爭事故休養56日而有84,000元之工作 損失（計算式：1,500元×56日＝84,000元）。因基隆醫院診 斷證明書醫師囑言記載「建議術後休養三個月，三個月內不 宜提重工作」（參看本院卷第15頁），基隆育樂城人事異動 公告亦載「員工張思群（即原告）112年5月4日車禍因故休 養…112年5月6日至112年6月30日留職停薪56日」（參看本院 卷第31頁），而可認原告主張其因系爭傷害以致不能工作56 日等語，尚屬有據而可採信；故原告以每日工資1,500元核 算，請求被告賠償84,000元（計算式：1,500元×56日＝84,00 0元），亦稱合理而有理由。
⒋精神慰撫金243,500元之部分：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決
意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應 審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程 度、與其他一切情事，定其數額。基此，本院審酌兩造年齡 、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量系爭傷害之輕重程度等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金未逾60,000元之部分，同 屬合理而應准許，惟原告逾此範圍之其他主張，則嫌過度而 非可取。
⒌綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，包括醫 療費用48,172元、交通費1,106元、工作損失84,000元、精 神慰撫金60,000元，以上金額合計193,278元（計算式：48, 172元＋1,106元＋84,000元＋60,000元＝193,278元）。四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付193,27 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此 範圍之請求，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論 述。
六、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第11 款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法 第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行 。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請亦失附麗，爰併予駁 回之。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 佘筑祐