臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度全字第13號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 鄭正福
相 對 人 余佳威
上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，日後有不能 強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣 押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。又 請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2 項亦定 有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為 真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此 限，民事訴訟法第284條更有明文。債權人就假扣押之原因 ，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實 之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始 得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣 押之要件（最高法院94年度台抗字第1182號裁定意旨參照） 。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國104年3月3日向聲請人申 請使用聲請人發行之信用卡，經聲請人核准消費額度為新臺 幣（下同）3萬元，依約定相對人得於特約商店持卡記帳消 費，但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，如逾期未為給 付即應按年息15%計收利息，詎相對人於104年3月3日起至11 3年1月7日止使用信用卡簽帳消費或預借現金，並經聲請人 墊付該消費款或現金金額2萬9,975元迄未清償。相對人自11 3年1月7日起即未依約還款，迭經聲請人催討均置之不理， 顯見相對人不無意圖逃避本件債務，顯已喪失清償能力，設 不予以即時聲請實施假扣押，而任由其自由處分財產，則聲 請人之債權必有日後不能執行或甚難執行之虞，基於前述， 本案就相對人之財產應有假扣押之必要，如認釋明仍有不足
，聲請人並願供擔保以補假扣押請求及原因之不足，狀請裁 准將相對人之財產，於債權範圍內予以假扣押等語。三、經查，聲請人主張相對人向其申請信用卡使用，尚積欠2萬9 9,975元及利息未清償等情，固提出信用卡墊款本金、利息 、費用明細表、補印對帳單交易明細、信用卡申請書等件為 證，堪認聲請人已釋明其對相對人之請求存在。惟就假扣押 之原因部分聲請人僅提出撥打相對人留存之行動電話、戶籍 地電話，發送文字簡訊，均關機、空號或無人接聽等紀錄， 並未提出任何可供即時調查之證據，以釋明本件有何日後不 能強制執行或甚難執行之虞，難認聲請人已就假扣押之原因 盡釋明之責，縱其陳明願供擔保為假扣押，亦不能補釋明之 欠缺，依上開說明，其假扣押之聲請，即屬無理由，不應准 許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書記官 白豐瑋