臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1735號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第17223
號），本院判決如下：
主 文
戊○○以加害身體之事恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、緣戊○○因不滿高雄縣政府警察局鳳山分局五甲派出所警員 乙○○前於民國93年9 月20日上午9 時許，取締其闖紅燈， 而心生不滿，並當場對於依法服勤執行職務之乙○○警員公 然侮辱並傷害身體，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以 妨害公務等罪提起公訴後，由本院94年度易字第477 號案件 受理，並於94年5 月18日上午開庭審理，乙○○由其母丙○ ○○、妻盧守莠陪同出庭應訊，戊○○則由其子丁○○陪同 出庭應訊，於同日中午12時30分開庭結束後，戊○○及丁○ ○，與乙○○、丙○○○、盧守莠等人，在本院一樓聯合服 務中心前，雙方不期而遇，此時，戊○○因不滿乙○○在上 開本院法庭上之陳述（戊○○妨害公務等案件，業經臺灣高 等法院高雄分院於94年10月13日，以94年度上易字第437 號 判處妨害公務拘役40日、傷害部分拘役30日，定應執行刑拘 役60日確定在案），竟基於以加害身體之事，恐嚇他人致生 危害於安全之犯意，以閩南語向乙○○、丙○○○、盧守莠 恐嚇稱：「你們及你們的下一代給我小心一點」等語，並手 握拳作勢欲毆打乙○○等人，適由丁○○出面制止並將戊○ ○拉走，始平息未再爭執，惟此舉已使乙○○、丙○○○、 盧守莠等三人心生畏懼。
二、案經丙○○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
一、被告戊○○就證人丁○○於94年9 月15日偵查中所為證述之 證據能力，於言詞辯論終結前均未表示聲明異議，依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項，均有證據能力，合先敘明。二、證人乙○○、丙○○○、盧守莠於94年9 月2 日偵查中依法 應具結而具結者，其證言得作為證據，刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項定有明文，是上開證人乙○○、丙○○○、盧守 莠於偵訊時所為證述，均有證據能能力。
三、本案被告於本院94年11月29日審判時均明確表示，其對於本
院94年度易字第477 號判決書、臺灣高等法院高雄分院94年 度上易字第437 號判決書各1 份之證據能力部分，均同意援 用，且至言詞辯論終結前未聲明異議，就上開證據之證據能 力部分，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，上揭書證部分 ，應均具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告戊○○固不否認於上揭時地遇到乙○○、丙○○○ 、盧守莠，並由其兒子丁○○拉走情節，惟矢口否認有恐嚇 危害安全之犯行，辯稱：伊僅有向乙○○說你當警察說話要 實在，而乙○○母親丙○○○、妻盧守莠是誰及當時渠等人 在何處，伊根本不知道，況且，本件應調閱當時法院之監視 影錄帶即可清楚伊未對渠等三人語出恐嚇云云。二、經查，被告戊○○於上揭時地，以閩南語向乙○○、丙○○ ○、盧守莠恐嚇稱：「你們及你們的下一代給我小心一點」 等語，並手握拳作勢欲毆打乙○○等三人，適由其兒子丁○ ○出面制止並拉走，始平息未再爭執之事實，業據證人乙○ ○、丙○○○、盧守莠於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官94 年9 月2 日偵查時到庭結證之證述綦詳，核與證人丁○○於 94年9 月15日偵查時到庭結證稱：「．．，我們是從二樓走 樓梯下來，在服務中心旁遇到乙○○及他太太、他母親．． 。當時我父親（指被告戊○○）距離我們約六、七步。．． 我不知道乙○○的母親為何說我父親恐嚇，我就趕快把我父 親推出去．．」等語情節大致相符，與證人丙○○○於本院 94年11月29日審判時證述：當時被告與他兒子在一起，被告 對著我們衝過來時，被告就我說：【你們的下一代要給我注 意】，手握拳向著我，他兒子就將他拉開，他們兩人並發生 拉扯等語情節吻合，與證人乙○○於本院94年11月29日審判 時結證之證述情節亦同此見，並有上開偵訊筆錄、本院筆錄 、本院94年度易字第477 號判決書、臺灣高等法院高雄分院 94年度上易字第437 號判決書各1 份在卷可稽。再查，本件 被告與上開證人乙○○等三人於94年5 月18日中午12時30分 許，在本院一樓聯合服務中心相遇發生上開情形，業經證人 乙○○等三人證述明確，而本件偵查檢察官於94年8 月2 日 向本院總務科調閱上開94年5 月18日中午12時許，在本院一 樓聯合服務中心前監視錄影帶，迭經本院政風室表示：本院 錄影帶及數位光碟部分之保存期限僅留存二個月期間，逾保 存期限二個月後，便會重複使用，是本件於94年5 月18日發 生，迄至94年8 月2 日止，已逾保存期限二個月，因此，本 院無從提供上開監視錄影帶等語，有臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官94年8 月2 日辦案進行單（見同上署94年度偵字第
17223號案卷第17頁）1紙在卷可徵，因此，本件雖無上開監 視錄影帶佐證，惟證人乙○○、丙○○○、盧守莠於偵訊、 審判時結證之證述已臻明確無訛，是本件被告戊○○所辯與 事實不符，殊無可信，而被告戊○○於上開時地對證人乙○ ○、丙○○○、盧守莠之語出恐嚇之事證明確，其有上開恐 嚇危害安全之犯行，洵堪認定。
三、核被告戊○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 被告以上開一個恐嚇方式，同時對於證人乙○○、丙○○○ 、盧守莠等3 人恐嚇，係一行為觸犯數個構成要件相同之罪 名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。爰審 酌被告不思以合法途徑解決，反以行動及言詞手段作為表達 心中不滿之情緒，其犯後否認犯行，未有悛悔實據，自屬可 議，惟念及其年紀已69歲許，偶因一時氣恨而失慮，並酌被 告兒子已出面制止拉開之理智行為，及參被告犯罪之手段、 動機及目的等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第55條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 張意聰
法 官 郭瓊徽
法 官 施添寶
中 華 民 國 94 年 12 月 5 日以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 陳威志附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。