臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度交易字第30號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳政緯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度調偵字第255號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通
常程序進行審理，並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴即原聲請簡易判決處刑意旨以：緣林阿清（另經本院以 112年度交訴字第4號判決肇事逃逸部份判處有期徒刑7月， 緩刑2年；過失傷害部份判決不受理）於民國111年5月31日 上午9時32分許，駕駛車號000-00號營業半聯結車（下稱「 營業半聯結車」），沿國道一號由南往北向行駛，行經基隆 市○○區○道○號北向5公里處之外側車道，於超越前車時，本 應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔及應讓直 行車先行，並隨時採取必要之安全措施及安全距離，依當時 情形，日間有自然光線，道路為國道柏油路，且無缺陷、無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然閃左側方向燈，將車往內側車道切，適同向左側（即內側 車道）由告訴人葉旻潔所駕駛附載告訴人葉恩瑜直行行駛於 內側車道之車號000-0000號自小客車（下稱「A車」），適 行駛至上開營業半聯結車左後輪處，見上開營業半聯結車突 往左側欲切入內側車道，即踩煞車並往左邊安全島閃避，又 於即將撞上安全島之際，旋往右靠，致右側車身與上開營業 半聯結車板車左後輪發生擦撞，林阿清旋踩煞車再將車開回 右側車道（即外側車道）。告訴人葉旻潔於發生擦撞後，車 輛自動熄火，尚不及為重新啟動或擺放故障標識等作為之際 ，告訴人葉旻潔同向後方由葉立邦所駕駛車號000-0000號自 小客車（下稱「B車」）雖減速停下車輛，惟1秒後，葉立邦 同向後方由許國家(另為不起訴處分)所駕駛車號0000-00號 （下稱「C車」）自小客車，因煞車不及，輕撞前方葉立邦 所駕之B車，再1秒後，許國家同向後方由被告陳政緯所駕駛 車號000-0000號營業大客車（下稱「D車」）因疏未充分注 意車前狀況，亦未保持行車安全距離，致煞閃不及，撞及前 方由許國家所駕之C車，C車往前撞及葉立邦之B車，B車復往 前撞及告訴人葉旻潔所駕A車，致告後黃人葉旻潔受有頭部
鈍傷、背部挫傷之傷害；告訴人葉恩瑜受有頸部拉傷之傷害 。因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴； 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、查本案被告被訴過失傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須 告訴乃論。茲因告訴人葉旻潔、葉恩瑜已於113年1月10日與 被告在新北市三重區調解委員會達成調解，調解成立內容為 ：「三、兩造本件其餘民事請求權均拋棄，倘有刑責問題， 亦願不追究加害人刑責，如已提出刑事告訴，並願撤回告訴 。」，有新北市○○區○○○○○000○○○○○○000號調解書、刑事撤 回告訴狀在卷可稽，按諸首開說明，本件即應依刑事訴訟法 第303條第3款規定，為不受理判決之諭知；又本案既因告訴 人撤回告訴，而查有刑事訴訟法第451條之1第4項但書所列 不宜逕以簡易判決處刑之事由，爰職權改依通常程序進行審 理，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第四庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 張景欣