臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度交易字第18號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 朱傳俊
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
962號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件） 。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人唐黃素珠告訴被告朱傳俊過失傷害案件，起訴 書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條 前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有撤回告 訴聲請狀在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第三庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 洪儀君
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9962號
被告 朱傳俊 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○街00號 居宜蘭縣○○鄉○○路000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱傳俊於民國112年1月22日中午，駕駛其車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱朱車）前往基隆市○○區○○路0號前，於 道路對面用餐，應注意停車時，依車輛順行方向緊靠道路邊 緣，前後輪胎外側，距離路面邊緣不得逾40公分，自不得併 排停車，能注意而未注意，竟仍於復旦路8號前併排停車， 故前後輪胎外側，距離路面邊緣已逾40公分。其後同日下午 2時23分許，唐黃素珠於孫女唐佳琪陪同，自其復旦路6巷5 號住處步行外出，欲沿復旦路往東北方步行，受朱車停放該 處封阻路肩影響，唐黃素珠遂繞過朱車左側（即西北側）沿 路面邊線左側之車道步行，甫行經朱車旁，因朱傳俊未關閉 車窗而受朱車上小狗吠叫聲驚嚇而在復旦路中央處跌倒，此 時蔡素霞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱蔡車 ）搭載林麗美沿基隆市中山區中華路左轉復旦路行駛，因閃 避不及而撞上唐黃素珠，唐黃素珠因而受有右側手肘、左側 膝部擦傷之傷害（蔡素霞、林麗美2人就其受傷部分，均未 對於朱傳俊提告，且均已逾告訴期間；而唐黃素珠對於蔡素 霞提告、蔡素霞、林麗美對於唐黃素珠提告部分，均另為不 起訴處分）。
二、案經唐黃素珠訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊之被告朱傳俊坦承併排停放朱車於復旦路8號前，惟否認 有何過失責任，辯稱：伊係停車於道路邊線外等語。經查上 情業據告訴人唐黃素珠於警詢及檢察官訊問時指證歷，並有 證人蔡素霞、林麗美、唐佳琪於警詢或檢察官訊問時之證述 、基隆市警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、現場相片、告訴人因本件事故受傷就醫之診斷證 明書、路上監視器拍攝影像與擷取畫面等在卷可證，被告併 排停車故前後輪胎外側距離路面邊緣已逾40公分，致唐黃素 珠須繞過朱車而步行於道路中，並因受朱車內之犬隻吠叫驚 嚇而摔倒，後遭蔡車撞及，足認被告之違規停車行為與告訴 人傷害結果間有因果關係之存在，其犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 檢 察 官 唐 先 恆
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書 記 官 徐 柏 仁
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。