臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第521號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 顏名伸
被 告 鍾明宏
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第9013號）及移送併辦（112年度偵字第12074號），被告等於
準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
顏名伸、鍾明宏三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑拾壹月。
扣案如附表一及附表二編號1至9所示物品，均沒收；附表三「應沒收」欄所示偽造之簽名及印文部分，均沒收。 犯罪事實及理由
一、顏名伸、鍾明宏均基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國00 0年0月間、7月間，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM通訊軟 體暱稱「無憂」、「凌總」、「善始善終」、「豆人 土」 及其他不詳成年成員所組成之3人以上以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織。顏名 伸於該詐欺集團中負責車手任務（即向被害人拿取詐得之財 物，再轉交上手並取得報酬等任務）；鍾明宏則於該詐欺集 團中擔任監督取款車手、現場環境及向上游回報之「照水」 。詐欺集團成員先於000年0月間，聯繫馬慧禎並佯稱投資平 台(POEMS)可獲利云云，向馬慧禎詐騙所匯款及面交之款項 ，共計約新臺幣（下同）491萬2,787元得手（依起訴書所載 金額核計，此詐欺既遂部分，不在本案起訴範圍）。該詐欺 集團食髓知味，進行角色任務安排，並擬以上述相同方式行 騙，顏名伸、鍾明宏即與上開成員共同意圖為自己不法所有 ，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同 犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，該 集團成員沿用前述投資之藉口，於馬慧禎表示將領出本金及 獲利時，佯稱需繳交158萬7,872元之稅金予國稅局云云，要 求馬慧禎交付現款，並約定於000年0月00日下午2時許，在 馬慧禎位於基隆市中山區通明街XX號住處（地址詳卷）面交
取款，馬慧禎因而發現遭騙，遂於112年9月13日中午12時49 分許，報警處理並製作警詢筆錄。000年0月00日下午2時許 前，馬慧禎接獲取款人員已抵達之訊息後，乃不動聲色，虛 意應和並遵警方指導，假意備妥現金於約定地點交付款項， 顏名伸、鍾明宏乃依指示前往指定地點。於000年0月00日下 午2時許，顏名伸在馬慧禎上址住處，持附表一編號2所示「 呂民安外派專員」之工作證，自稱「POEMS投資股份有限公 司」員工，向馬慧禎行使之並表示擬取款，且將已用印完成 之「現金收款單據」交付馬慧禎而行使之；鍾明宏則於現場 查看環境並監控顏名伸取款情形。嗣顏名伸將離去之際，旋 即遭埋伏員警逮捕而扣得如附表一所示等物。在場監控之鍾 明宏見狀，隨即逃離現場，為警於基隆市○○區○○路000號4樓 樓梯間查獲，並扣得如附表二所示等物。其等因而詐欺取財 、洗錢未遂。上開行使偽造完印收據及偽造工作證之行為， 並均足以生損害於「POEMS投資股份有限公司」、呂民安及 馬慧禎。
二、案經馬慧禎訴由基隆市警察局第四分局（下稱第四分局）報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併辦。 理 由
壹、證據能力
一、關於違反組織犯罪防制條例以外犯行部分之供述證據部分： 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。另組織犯罪防制條例第12條第1項 中段規定（詳後述），係以犯罪組織成員犯該條例之罪者， 始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為 之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據， 有最高法院103年度臺上字第2915號判決意旨可資參照。準 此，關於被告顏名伸、鍾明宏所犯3人以上共同詐欺取財、
洗錢防制法等犯行之供述證據部分，下列所引用之被告以外 之人於審判外之陳述，因檢察官及被告2人就此部分之證據 能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議（參本院卷第271頁 至第275頁），復本院認其作成之情形並無不當，經審酌後 認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。
二、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度臺上字第1727 號、102年度臺上字第2653號判決意旨可資參照。因此，證 人即告訴人馬慧禎、證人即共同被告顏名伸（對被告鍾明宏 而言）、鍾明宏（對被告顏名伸而言）等人於警詢時之陳述 ，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明， 於違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得採 為判決基礎，惟仍得作為彈劾證據之用（又被告於警詢時之 陳述，對於被告本人而言，則屬被告之供述，為法定證據方 法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除 之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況 下，作為證明被告犯罪之證據，附此敘明）。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（ 參本院卷第271頁至第275頁），況檢察官及被告2人對此部 分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、犯罪事實之認定
一、上開犯罪事實，業經被告顏名伸、鍾明宏於偵查及本院審理 中坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、證人即共同被告鍾 明宏、顏名伸於偵查及本院審理中所述合致；並有告訴人報 案資料、第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、贓物領據保管單、手機對話紀錄截圖、群組成員帳 號頁面、備忘錄、通話紀錄、「現金收款單據」及扣案物品 等件可佐（參見附表四證據名稱及出處）。參酌上開證據，
足認被告2人前揭任意性自白確與事實相符，而足採信。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告顏名伸、鍾明宏如犯罪 事實欄一所示犯行，均堪為認定，各應予依法論科。參、論罪科刑
一、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告外， 至少尚有「無憂」、「凌總」、「善始善終」、「豆人 土 」等其他成員，人數顯已達3人以上，且已著手向告訴人騙 取金錢，並依指示前往指定地點面交取款、監督取款，擬於 得款後，將款項層繳上游成員，被告2人可從中獲取報酬， 顯見該集團內部有分工結構，該詐欺集團自屬3人以上以實 施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織， 而為上開法條所稱之犯罪組織。
二、次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。而現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度臺上字第57號、 第436號判決意旨參照）。查被告2人所為之犯行，依其等計 畫分工，係於告訴人受騙而交付款項，由被告顏名伸取得， 由被告鍾明宏於現場監控，再依指示交予其他詐欺集團成員 ，以此迂迴之方式將詐欺所得款項層層上繳詐欺集團上游成 員，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流， 藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，核被告2人此部分所 為顯已著手實施洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。三、另刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作
名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查被告顏名伸向告訴人取款時，所交付之「現 金收款單據」，於「收款人」、「收款單位」欄，蓋有「呂 民安」、「POEMS證券」之印文，無論該公司是否存在，上 開收據，自屬偽造「POEMS投資股份有限公司」名義之私文 書（其上之「收款人」欄內並有偽造之「呂民安」簽名1枚 ），上開收據並已填載金額，用以表示被告顏名伸代表該公 司收取款項之意，自屬偽造之私文書，再持以交付告訴人收 執而行使之，足生損害於「POEMS投資股份有限公司」及告 訴人至明。另以扣案如附表一編號2所示工作證屬「特種文 書」，又被告顏名伸於本院審理中供稱：工作證是夾在手寫 板上面，一起給告訴人看等語（見本院卷第274頁），可見 上開偽造之特種文書業已向告訴人行使。
四、組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自 然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀 構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以 判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結 果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯 數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為 ，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會 通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；又 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同
之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（ 最高法院107年度臺上字第1066號、109年度臺上字第3945號 判決意旨參照）。
五、是核被告顏名伸、鍾明宏所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未 遂罪。被告2人及其所屬集團偽造「POEMS投資股份有限公司 」之「POEMS證券」、「呂民安」印章，及以之蓋用於「現 金收款單據」，並於該單據上偽造「呂民安」簽名，上開偽 造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，且偽造私 文書、偽造特種文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸 收，僅論以行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪。又被告 2人參與犯罪組織，且夥同詐欺集團成員所為上開行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂及一般洗錢 未遂等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及 預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一 個犯罪行為，是被告2人係以一行為同時犯上開各罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重依刑法第339條 之4第2項、第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪論 處。
六、上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，起訴書犯罪 事實欄雖未敘及，惟因其與已起訴且經本院認為有罪之部分 有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並予 被告2人辨明犯罪事實及辯論之機會（見本院卷第172頁）， 基於審判不可分原則，自得併予審酌。另臺灣基隆地方檢察 署112年12月6日基檢嘉謙112偵12074字第1129032351號函移 送併辦意旨（見本院卷第187頁至第192頁），與被告2人上 開犯行為同一事實，本院自亦得併予審酌，均附此敘明。七、被告2人參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙行為， 而推由同詐欺集團之其他成員為之，但被告2人與「無憂」 、「凌總」、「善始善終」、「豆人 土」及其他詐欺集團 不詳成員之間，就上開犯行分工擔任面交取款、監督取款等 任務，堪認被告2人與上開參與犯行之詐欺集團不詳成員間 ，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。 是被告2人就所犯上開加重詐欺未遂等犯行，具有犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯。
八、另按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第 25條第1項定有明文。又刑法上財產犯罪之既未遂，係以財 產已否入行為人實力支配下區別，是以詐欺正犯著手於詐欺 行為之實施而未遂其目的，為未遂犯。換言之，刑法上詐欺 取財罪之著手，以行為人實行以詐財為目的之詐術行為，為 其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否因行為人之詐 欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取財未遂罪之成立。查告 訴人於112年9月14日前遭該詐欺集團行騙491萬餘元得逞後 ，前於112年9月13日即已報警，有警詢筆錄可稽（見偵9013 卷第29頁至第33頁）；嗣告訴人之後再接獲詐欺集團聯繫施 詐時不動聲色，且依聯繫之詐欺集團成員指示，以備妥之假 鈔於現場等候取款，被告2人依指示於上開時、地取款、監 控取款，遭警方當場查獲，足見告訴人此次並未因詐欺集團 之施詐而陷於錯誤交付現金，而是欲將詐欺集團成員繩之以 法，配合警方辦案，順應詐欺集團之說詞，是被告2人本案 犯行應僅止於未遂階段。而被告2人上述加重詐欺取財未遂 犯行，本院核其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性 與衡平性，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑（另本案詐 欺集團已於112年9月14日前詐騙告訴人491萬餘元得逞，事 後欲再向告訴人行騙時，依告訴人所述，詐欺集團成員係沿 用前次詐術內容，佐以告訴人於本院訊問時稱：面交都是不 同人等語［見本院卷第263頁］，依卷存證據資料，既無證據 證明被告2人亦同參與上述詐騙告訴人該部分款項一情，應 推認其等並未參與本案之前向告訴人詐騙取款之部分，且檢 察官當庭表明該部分非本案起訴範圍〔見本院卷第263頁〕， 附此敘明）。
九、洗錢防制法第16條第2項固規定：犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。而查被告2人雖於偵查及本 院審理中，自白上開犯行，然被告2人既從一重之刑法加重 詐欺未遂罪處斷，且該重罪並無（除未遂規定得減輕外）法 定減刑事由（參照最高法院108年度臺上大字第3563號裁定 、110年度臺上字第1648號、第1662號判決意旨之見解）， 自無從再適用上開條項規定減刑（但於量刑時一併審酌）， 一併敘明。
十、爰審酌被告顏名伸自陳：高職畢業之智識程度，未婚妻已懷 孕，前曾從事太陽能工作，月薪約2萬5千至2萬6千元，家中 沒有其他需扶養之家屬等家庭生活經濟狀況；被告鍾明宏自 陳：高職畢業之智識程度，已婚，育有1名8個月大的幼女， 由其配偶照顧，前曾從事工頭工作，月薪約3萬2千至3萬5千 元，需扶養配偶、小孩、母親等家庭生活經濟狀況（見本院
卷第278頁）；其等不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手 之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手、監督 車手而分領報酬之工作，利用告訴人之信任，而從事本案犯 行，並計畫以迂迴之方式擬將詐欺所得上繳詐欺集團，隱匿 詐欺所得之所在、去向，此部分雖尚未造成告訴人實際財產 損失，惟人民信任感已蕩然無存，並嚴重損害金融秩序、社 會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整 體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之 主導或核心地位，被告顏名伸擔任第一線收取款項之角色、 被告鍾明宏擔任現場監督及回報上游之任務，及其等犯後態 度等一切情狀，核情各量處如主文第1項所示之刑。肆、沒收
一、按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項固有明文。然而本案被告2人尚未實際取得 洗錢之標的即尚未收取贓款，被告2人對於洗錢標的既然並 無支配占有，或實際管領，依法自無從對被告2人宣告沒收 該等洗錢標的。
二、另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。依 卷存證據資料，無證據證明被告2人有何犯罪所得，爰均不 予宣告沒收、追徵。
三、另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。而 查，被告顏名伸為警扣得如附表一所示等物，為其事實上管 領所有；被告鍾明宏經查扣如附表二編號1至9所示等物，為 其實際上管領所有，均為供本案犯罪所用之物，均應依上開 規定，併予宣告沒收。
四、又按刑法第219條規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押， 不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明 其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院51年度臺上字第11 34號判決、94年度臺上字第3518號判決意旨參照）。另按偽 造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有， 除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以 沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭 知沒收（最高法院89年度臺上字第3757號判決意旨參照）。 經查，如附表三所示「現金收款單據」上「收款人」、「收 款單位」欄上偽造之「呂民安」簽名1枚、偽造之「呂民安
」及「POEMS證券」之印文各1枚，依刑法第219條之規定及 前開說明，不問屬於犯人與否，沒收之。又如附表三所示之 收據，既交予告訴人，已非屬被告2人及本案詐欺集團所有 ，自不予宣告沒收。其餘扣案物，無證據證明與本案有何關 聯，爰不予宣告沒收，一併敘明。
伍、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
陸、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳宜愔提起公訴及移送併辦，檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 刑事第五庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書記官 蕭靖蓉
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（扣案物，被告顏名伸部分）：
編號 物品名稱及數量 是否沒收 備註 1 行動電話IPHONE8玫瑰金色壹支(門號：0000000000，IMEI：000000000000000) 沒收之。 被告顏名伸所有，供本案使用之工作機等語（見偵9013卷第189頁、本院卷第173頁）。 2 工作證壹張。 沒收之。 被告顏名伸供稱：夾在手寫板上，一起給告訴人看等語（見本院卷第274頁）。 3 手寫板壹個。 沒收之。 同上。 4 高鐵車票壹張。 沒收之。 被告顏名伸供稱：當日搭乘高鐵的車票（見本院卷第173頁）。 附表二（扣案物，被告鍾明宏部分）：
編號 物品名稱及數量 是否沒收 備註 1 印章柒顆。 沒收之。 被告鍾明宏管領中，供詐欺取財使用（見偵9013卷第21頁、本院卷第173頁、第174頁） 2 印泥壹個。 沒收之。 同上。 3 現金保管單陸張（空白）。 沒收之。 同上。 4 付款單據参張（空白）。 沒收之。 同上。 5 高鐵票壹張。 沒收之。 被告鍾明宏供稱：本次乘車使用（本院卷第173頁、第174頁） 6 計程車乘車證明壹張。 沒收之。 同上。 7 發票貳張。 沒收之。 同上。 8 空白計程車專用收據貳張。 沒收之。 同上。 9 行動電話IPHONE8黑色壹支(門號：00000000000000，IMEI：000000000000000、00000000000000) 沒收之。 被告鍾明宏供稱：本案使用之工作機等語（見偵9013卷第21頁、第193頁、本院卷第173頁、第174頁） 10 行動電話IPHONE12PRO黑色壹支(門號：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000) 無。 無證據證明與本案有何關聯。 11 現金新臺幣9,300元 無。 同上。 12 藍芽耳機壹組。 無。 同上。 附表三（收據）：
編號 物品名稱及數量 應沒收 備註 一 「現金收款單據」壹張。 「現金收款單據」上「收款人」、「收款單位」欄上偽造之「呂民安」簽名壹枚、偽造之「呂民安」及「POEMS證券」之印文各壹枚，均沒收。 左列單據已交付告訴人收執。 附表四（證據名稱及出處）：
編號 證據名稱及出處 一 供述證據： ㈠被告顏名伸於警詢、偵查及本院審理中之供述： (1)000年0月00日下午4時50分警詢筆錄（偵9013卷第9頁至第13頁=偵12074卷第11頁至第15頁） (2)000年0月00日下午8時17分偵訊筆錄（偵9013卷第187頁至第190 頁） (3)112年9月15日凌晨0時29分訊問筆錄（聲羈139卷第29頁至第30頁、第36頁） (4)112年9月15日上午10時5分訊問筆錄（偵9013卷第215 頁至第222 頁= 聲羈139 卷第37頁至第44頁） (5)112年11月7 日上午11時46分訊問筆錄（本院卷第38頁至第42頁） (6)000年00月0日下午2時10分準備程序筆錄（本院卷第171頁至第175頁） (7)112年12月19日準備程序及審理筆錄（本院卷第261頁至第264頁、第269頁至第278頁） ㈡被告鍾明宏於警詢、偵查及本院審理中之供述： (1)112年9月14日（筆錄誤載為112年4月14日）下午4時35分警詢筆錄（偵9013卷第19頁至第23頁=偵12074卷第17頁至第21頁） (2)000年0月00日下午8時44分偵訊筆錄（偵9013卷第191頁至第194 頁） (3)112年9月15日凌晨0時29分訊問筆錄（聲羈139卷第29頁至第36頁） (4)112年11月7日上午11時30分訊問筆錄（本院卷第34頁至第37頁） (5)000年00月0日下午2 時10分準備程序筆錄（本院卷第171頁至第175頁） (6)112年12月19日準備程序及審理筆錄（本院卷第261頁至第264頁、第269頁至第278頁） ㈢證人即告訴人馬慧禎歷次之證述： (1)112年9月13日中午12時49分警詢筆錄（偵9013卷第29頁至第33頁=偵12074卷第23頁至第27頁） (2)000年0月00日下午3 時50分警詢筆錄（偵9013卷第39頁至第47頁=偵12074卷第29頁至第37頁） (3)112年12月19日準備程序筆錄（本院卷第261頁至第264頁） 二 非供述證據： 1.告訴人馬慧禎之下列報案資料：（偵9013卷第35頁至第37頁、第79頁、第95頁至第137頁、第141頁至第145頁，偵12074卷第143頁至第147頁=偵12074卷第77頁、第93頁至第141頁、第149頁至第153頁） (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (2)對話紀錄畫面擷取照片 (3)基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (4)基隆市警察局第四分局中華路分駐所金融機構聯防機制通報單 (5)POEMS證券合作契約書投資合作契約書 (6)POEMS投資股份有限公司現金收款單據（收款人：張胤良、呂志峰） (7)基隆市警察局第四分局中華路分駐所受(處)理案件證明單 (8)查獲現場照片 2.告訴人馬慧禎之000 年0 月00日下午4 時13分指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（偵9013卷第49頁至第55頁=偵12074卷第39頁至第45頁） 3.基隆市警察局第四分局112 年9 月14日搜索扣押筆錄【顏名伸，基隆市○○區○○街0○00號2樓(住家)】、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份（偵9013卷第57頁至第63頁=偵12074卷第55頁至第61頁） 4.基隆市警察局第四分局112 年9 月14日搜索扣押筆錄【鍾明宏，基隆市○○區○○路000號4、5 樓樓梯間】、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份（偵9013卷第65頁至第73頁=偵12074卷第63頁至第71頁） 5.贓物領據保管單1 份（偵9013卷第75頁=偵12074卷第75頁） 6.POEMS投資股份有限公司現金收款單據（收款人：呂民安）1 份（偵9013卷第77頁=偵12074卷第73頁） 7.扣案顏名伸工作機內Telegram「雞( 圖案) 」群組對話紀錄、群組成員帳號頁面、備忘錄、通話紀錄等畫面擷取照片各1 份（偵9013卷第81頁至第93頁=偵12074卷第79頁至第91頁） 8.臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第38054 號起訴書1 份【顏名伸】（本院卷第86頁至第91頁） 9.基隆市警察局第四分局112 年11月20日基警四分偵字第1120420116號函暨檢附扣案顏名伸工作機內Telegram「雞(圖案) 」群組對話紀錄、群組成員帳號頁面等畫面擷取照片各1 份、光碟1 片（本院卷第92頁至第100 頁、卷末證物袋內） 10.基隆市警察局第四分局112 年12月16日函檢送告訴人筆錄、犯罪嫌疑人照片、工作證等畫面