臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴緝字第25號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林奕勝
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第219
8號、第2199號、第2200號），被告於準備程序就犯罪事實為有
罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林奕勝犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。緩刑貳年，並應於本判決確定後向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林奕勝（綽號「小金」）與陳君威、陳壬豪（綽號「西瓜」 ）、林宸妤（原名林虹樺）、林佳玟、趙傳永（綽號「小永 」、「白貓」）、林品元（綽號「毛毛」）、何秉駿（綽號 「STEVEN 馬」）、謝牧融、周聖偉、鄭敬儒、王華瀚、李 子豪、吳明閻（綽號「阿閻」）、李俊甫（綽號「罐頭」） 、白正凜（綽號「小白」）、邱崇賓（其中陳君威、陳壬豪 、林宸妤3人所涉詐欺等罪，業經本院以112年度訴字第180 號判決判處罪刑；林佳玟、何秉駿、謝牧融、鄭敬儒、吳明 閻、李俊甫、白正凜7人所涉詐欺等罪，業經本院以110年度 訴字第3號判決判處罪刑確定；周聖偉、李子豪2人所涉詐欺 等罪，業經臺灣高等法院以110年度上訴字第3152號判決判 處罪刑確定；趙傳永、林品元、王華瀚3人所涉詐欺等罪， 業經臺灣高等法院以110年度上訴字第3152號判決判處罪刑 ，上訴後由最高法院以111年度台上字第2537號判決駁回上 訴而確定；邱崇賓所涉違反組織犯罪防制條例等罪，業經本 院以110年度訴字第110號判決判處罪刑確定）及其他真實年 籍、姓名不詳之「陳相榮」、「吳宗翰」、「盧永瑞」、「 周啟揚（綽號KK）」、「浩鑫」等人，自民國109年6月前某 日起，基於參與犯罪組織之犯意聯絡，加入以張宥迎（綽號 「阿瑋」、「小飛龍」，所涉違反組織犯罪防制條例等罪， 業經臺灣高等法院以110年度上訴字第2370號判決判處罪刑 ，上訴後由最高法院以111年度台上字第1980號判決駁回上
訴而確定）、「艾克」為首之以實施詐術為手段，所組成具 有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織，其手法為利 用眾多不同手機門號及微信通訊軟體，向不特定之他人鼓吹 投資股票進行詐騙，其組織架構為：由林佳玟承租基隆市○○ 區○○路00號7樓民宅作為詐欺機房，由張宥迎負責依金主「 艾克」指示管理該機房之資金及人員，由李子豪負責物品採 買及清潔等庶務，其內設2組詐欺成員在該處負責詐騙工作 ，由林品元、趙傳永2人依張宥迎指示擔任各小組組長，負 責管理「水軍」，由趙傳永擔任組長之組員為白正凜（副組 長）、林奕勝、林宸妤、林佳玟、周聖偉、吳明閻、謝牧融 、李俊甫等人，由林品元擔任組長之組員為何秉駿（副組長 ）、陳君威、陳壬豪、鄭敬儒、王華瀚、「陳相榮-阿宗」 及其他真實年籍、姓名不詳之人。
二、林奕勝於參與上開犯罪組織期間，與張宥迎、「艾克」及上 述其他詐欺集團成員間，基於3人以上共同以網際網路對公 眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯行：林品元、趙傳 永2人每日於手機群組中均會接獲上游張宥迎、「艾克」、 「浩鑫」之指示，再依上游指示轉達予其下之組員，並指導 各組員當天應如何透過微信以網際網路對公眾散布訊息以勸 誘他人加入投資平台會員或群組，其後由林奕勝及上述其他 組員依指示，各自扮演多名虛擬角色，在群組中鼓吹投資， 佯以營造交易熱絡氣氛，向他人宣稱可提供投資建議及代為 投資大陸股票等金融商品，並介紹他人加入主播聊天群組， 再由「主播」負責向他人吹捧林品元、趙傳永所喬裝扮演之 「江濤老師」，宣稱可聽取「江濤老師」建議匯款至投資平 台購買虛擬貨幣即可獲利等語，使如附表所示之中國大陸地 區人民韓建國等41人均陷於錯誤，依「主播」等角色之指示 ，於附表所示日期，匯款如附表「匯入金額」欄所示金額至 「艾克」所管理之投資平台儲值購買虛擬貨幣，其後若受詐 騙之人士要求返還資金，則以各種理由拖延或直接封鎖其帳 號，林奕勝與張宥迎、「艾克」及上述其他詐欺集團成員間 以上開方式，共同詐得如附表「被害金額」欄所示金額（共 計美金684,008元）。嗣於000年0月0日下午4時30分許，因 警接獲民眾報案稱上址有多人聚眾鬥毆到場處理時，發現該 址係作為本案詐欺集團之機房，獲林佳玟同意後執行搜索， 因而查獲上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本件被告林奕勝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述（本院112訴緝25卷第61頁），經法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273 條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；然被告於警詢 之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列；又上開規定， 必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本 條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之 關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之 陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最 高法院107年度台上字第3589號、102年度台上字第2653號、 103年度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，本案關於 證人之警詢筆錄，於被告所犯組織犯罪防制條例罪部分，不 具有證據能力，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱（本院112訴緝25卷 第76頁），核與共同被告陳君威（本院112訴180卷第217頁 ）、陳壬豪（基隆地檢110偵1295卷四第5-8頁，本院112訴1 80卷第217頁）、林宸妤（本院112訴180卷第217頁）、另案 被告林佳玟（基隆地檢110偵1295卷二第129-142、193-199 頁，本院110訴187卷第75-131頁）、趙傳永（基隆地檢110 偵1295卷二第5-19、33-36、53-61、83-85頁）、林品元（ 基隆地檢110偵1295卷一第99-101、115-131頁）、何秉駿（ 基隆地檢110偵1295卷一第155-171、193-197、217-219頁， 本院110訴187卷第75-131頁）、謝牧融（基隆地檢110偵129 5卷二第315-332頁）、周聖偉（基隆地檢110偵1295卷二第2 27-241、253-268頁）、鄭敬儒（基隆地檢110偵1295卷一第 221-235頁）、王華瀚（基隆地檢110偵1295卷一第389-407 頁）、李子豪（基隆地檢110偵1295卷一第429-445頁）、吳 明閻（基隆地檢110偵1295卷二第291-306頁，本院110訴187
卷第141-212頁）、李俊甫（基隆地檢110偵1295卷二第353- 369頁）、白正凜（基隆地檢110偵1295卷二第87-100、113- 118頁，本院110訴187卷第75-131、141-212頁）、邱崇賓（ 基隆地檢110偵1295卷一第307-314、339-341頁，基隆地檢1 10偵1295卷四第43-45頁，本院110訴187卷第75-131、141-2 12頁）、張宥迎（基隆地檢110偵1295卷一第27-47頁，基隆 地檢110偵1295卷四第39-42、47-51頁，本院110訴187卷第7 5-131、141-212頁）於警詢、偵查中或本院之陳述大致相符 ，並有通訊軟體對話紀錄翻拍照片（基隆地檢110偵1295卷 一第49-71、205-215頁，基隆地檢110偵1295卷二第49-51頁 ）、現場查獲照片、查獲現場電腦桌面（基隆地檢110偵129 5卷三第205-215頁，基隆地檢110偵1296卷第41-44頁）、警 製現場位置圖草圖影本（基隆地檢110偵1295卷一第141-143 頁，基隆地檢110偵1295卷二第163頁）、被害人名冊暨情資 摘要表（基隆地檢110偵1295卷三第7頁，基隆地檢110偵129 4卷第45-50頁，基隆地檢110偵1296卷第133-136頁）、房屋 租賃契約（基隆地檢110偵1295卷二第185-187頁）、109年9 月4日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受搜索同意書 （基隆地檢110偵1295卷二第151-161、165-183頁）、義二 路機房成員組織圖（基隆地檢110偵1295卷一第199頁）、詐 騙網頁紀錄、資料夾、聊天紀錄（基隆地檢110偵1295卷一 第245-253、277頁，基隆地檢110偵1295卷二第219-226、28 3-289頁，基隆地檢110偵1295卷三第15-217頁，基隆地檢11 0偵1296卷第137-326頁）、薪俸袋照片（基隆地檢110偵129 5卷二第413頁）、另案被告林佳玟被查扣之隨身碟資料檔案 擷圖（基隆地檢110偵1295卷三第219-221頁）、Telegram打 卡群組翻拍照片（基隆地檢110偵1295卷一第333-337頁，基 隆地檢110偵1295卷二第411、437-438頁）、入出金表（基 隆地檢110偵1295卷一第201-203頁，基隆地檢110偵1295卷 二第79-80、215-217、409-410、435-436頁）在卷可稽，足 認被告上揭出於任意性之自白與事實相符。本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日公 布修正施行，並自同年月26日起生效。惟該條第1項規定 並未修正，是就該條例第3條第1項規定，既然新舊法處罰 之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之 法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。另 刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟此次修正僅增列該條文第1項第4
款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘內容則未 修正，此一修正與本案被告所涉罪名無關，不生新舊法比 較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定 ，合先敘明。
（二）被告參與之本案詐欺集團，成員至少有3人以上，而本案 詐騙機房內成員分為2組，各設有小組組長、副組長及組 員等階層組織，各自分擔不同工作內容，成員彼此相互配 合，並以施用詐術為手段，以騙取他人錢財獲取不法所得 為目的，堪認該詐欺集團顯非為立即實施犯罪而隨意組成 ，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。又按行為人於參與犯罪組織之 繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為 其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後 所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台 上字第1066號判決意旨參照）。核被告於附表編號39部分 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪及刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；於附表編號1至38 、40至41部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 。
（三）現今詐欺集團之犯罪型態及模式，乃係多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂 達成其等詐欺取財、避免追查之目的。被告參與本案詐欺 集團後，雖非居於核心地位，亦未必參與各階段犯行，然 其等主觀上對該詐欺集團乃各自分工模式，彼此分擔部分 工作之有結構性組織等節，已有所認知，且其等分別假扮 之群組虛擬角色，亦係附表各編號所示詐欺取財犯行不可 或缺之重要環節，被告與張宥迎、「艾克」及上述其他詐 欺集團成員間，確有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告於附表編號39所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織、加重詐欺等數罪名，依刑法第55條前段之規定，為想 像競合犯，應從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪處斷。
（五）加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法
院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告所犯如 附表所示41罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循 正當途徑獲取財物，加入詐欺犯罪組織，以此等非法方法 圖謀不法所得，以鼓吹股票投資手法，詐取被害人之財物 ，所為均非可取。考量被告終能坦承犯行之犯後態度、犯 罪手段、動機、目的、參與期間長短、分工角色，暨其於 審理時自述高中肄業、業公司行政人員、須扶養母親之生 活狀況（本院112訴緝25卷第77頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並定應執行刑。
（七）被告5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其此次偶然失慮， 致罹刑章，犯後已坦承犯行，雖未能與被害人洽談和解事 宜，然實因被害人等現均在大陸地區，客觀上會面洽談有 所困難。另衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯 ，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網 即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認 被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再 犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間。又 期被告能記取教訓，且因無從與本案被害人和解，無從彌 補過錯，本院認仍應賦予一定負擔之必要，爰參酌其參與 本案犯罪之情節、本案受詐金額、智識、職業、家庭等之 生活狀況等情狀，分別諭知被告應於本判決確定後，向公 庫支付如主文所示之金額，以為警惕。倘被告違反上開應 行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，其之緩刑宣告得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指 明。
三、被告於審理時供稱參與本案詐欺集團有領到新臺幣84,000 元之報酬等語（本院112訴緝25卷第76頁），為其本案犯罪 所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 刑事第三庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 書記官 李紫君
【附錄本案論罪科刑法條】：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】：
編號 被害人 微信暱稱 匯入日期 匯入金額 （美金） 贖回金額 （美金） 被害金額 （美金） 業務人員 1 韓建國 笑看人生 109年8月20日 2,000元 2,000元 何秉駿 2 王玉軍 乂乂 109年8月25日前某日 7,100元 （起訴書誤載為7,000元） 700元 6,400元 林品元 3 王條娟 王娟 109年8月17日 21,000元 4,000元 17,000元 王華瀚 4 李春花 花 109年8月17日 10,165元 1,373元 8,792元 王華瀚 5 趙金全 人生如夢 109年8月21日 10,000元 10,000元 王華瀚 6 周鴻良 周鴻良 109年8月25日 70,206元 70,206元 陳君威 7 馬亞彬 小馬哥 109年8月25日 23,480元 17,296元 6,184元 陳君威 8 唐歡 燕子 109年8月17日 22,700元 22,700元 陳君威 9 鄭芳玉 一抹微笑 109年8月14日晚間7時55分 31,500元 120元 31,380元 陳壬豪 10 任東峰 菁兒寶貝 109年8月24日 12,500元 12,500元 陳壬豪 11 李新江 盛夏無雨 109年8月24日 5,000元 5,000元 陳壬豪 12 申合書 心兒寶貝 109年8月16日 10,080元 600元 9,480元 陳相榮 13 陳衛彬 冒險島 109年8月20日前某日 5,160元 5,120元 （起訴書誤載為5,140元） 40元 （起訴書誤載為20元） 吳宗翰 14 蔡以強 蔡以強 109年8月14日晚間6時22分 91,100元 91,100元 邱崇賓 15 汪建文 汪建文 109年8月18日 41,000元 6,400元 34,600元 邱崇賓 16 何麗華 何麗華 109年8月18日 25,000元 25,000元 邱崇賓 17 劉定 東籬 109年8月19日 4,030元 1,400元 2,630元 鄭敬儒 18 高迎梅 迎梅 109年8月16日 1,800元 1,800元 鄭敬儒 19 胡正德 湖山歲 109年8月20日 900元 602元 298元 鄭敬儒 20 翁國泉 老翁 109年8月19日 61,500元 1,000元 60,500元 林佳玟 21 徐基林 無憂 109年8月19日 48,000元 514元 47,486元 林佳玟 22 王軍兵 王軍兵 109年8月25日 24,800元 1,000元 23,800元 林佳玟 23 毛春燕 豪仔鵬寶 109年8月14日晚間6時44分 16,350元 508元 15,842元 林佳玟 24 張盛斌 斌哥哥 000年0月00日下午3時53分 14,000元 1,292元 12,708元 林佳玟 25 菁菁 菁菁 000年0月00日下午1時54分 9,500元 200元 9,300元 林佳玟 26 宋文智 雪飄臨 109年8月19日 10,300元 5,000元 5,300元 林佳玟 27 黄偉 感謝有您 109年8月19日 5,000元 5,000元 林佳玟 28 黄曉向 開開心心每一天 109年8月17日 2,500元 1,500元 1,000元 林佳玟 29 劉申山 大山 109年8月16日 100元 100元 林佳玟 30 潘迅行 啊潘 000年0月00日下午2時20分 400元 400元 吳明閻 31 張楊林 yl 109年9月4日前某日 5,000元 5,000元 盧永瑞 32 李志斌 悟空 109年8月19日 5,500元 5,500元 謝牧融 33 郭雪龍 專業地暖 109年8月28日 12,912元 1,000元 （起訴書漏載） 11,912元 林奕勝 34 詹維盟 老盟詹 109年8月17日 37,200元 8,000元 29,200元 周啟揚 35 王麗君 氣清 109年8月21日 9,400元 1,100元 8,300元 周啟揚 36 歐陽秀英 楓林聽雨 109年8月14日晚間7時24分 4,950元 4,950元 林虹樺 37 倪康 康師 109年8月15日 7,600元 7,600元 林虹樺 38 丁卡娜 丁卡娜 109年8月14日晚間9時24分 72,400元 10,100元 62,300元 李俊甫 39 金振中 青山 109年8月14日上午11時45分 11,000元 4,000元 7,000元 李俊甫 40 何驥光 hejig 109年8月15日 6,100元 2,600元 3,500元 李俊甫 41 劉玉花 藍天 109年8月16日 200元 200元 李俊甫