臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第718號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 何振瑋
(現於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中)
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第396
3號），本院判決如下：
主 文
何振瑋犯如附表一「罪名及刑度」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及刑度」欄所示之刑。
附表二所示未扣案之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、何振瑋意圖為自己不法所有，或單獨基於竊盜、加重竊盜、 毀損及行使變造特種文書之犯意；或與邱垂良基於加重竊盜 及毀損之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠民國112年2月9日2時34分許，為供竊盜交通工具之目的，在 新北市○○區○○路000號前，以所有之萬能鑰匙1支(未據扣案) ，將劉南輝所有停放於該處之車號000-000號普通重型機車 騎走，至下列編號㈣所示聖安宮竊取財物，之後將機車騎回 原處停放，因而竊得不詳數量之汽油。
㈡112年1月20日6時50分許，在新北市○○區○○里街00號2樓（保 安宮），持保安宮內足以使人之生命、身體產生危險之T型 鐵鉤(起訴書誤載為自備鐵絲)兇器1支(未扣案)，竊取香油 錢桶內新臺幣（下同）200元，得手後逃逸。嗣因保安宮員 工許義雄發現香油錢箱被動過，報警處理，循線查悉上情。 ㈢112年2月2日7時32分許，在新北市○○區○○路00號，將所有之 斷掉的鑰匙1把，插入鄭聖民所有之車號000-0000號普通重 型機車鑰匙孔內，並灌入三秒膠，再以所有之刀子1支(以上 毀損工具均未扣案)，劃破該機車前輪輪胎，致該車鑰匙孔 及前車輪毀損致令不堪使用。嗣因鄭聖民發現而報警處理， 循線查悉上情。
㈣112年2月9日2時55分許，騎乘竊得之562-DDF號普通重型機車 (即事實欄一㈠所示之機車)，至新北市○○區○○00○0號（聖安 宮），踰越聖安宮右側窗戶後，竊取零錢200元，得手後逃 逸。嗣因聖安宮員工許修逸發現右側窗戶遭打開，報警處理 ，循線查悉上情。
㈤112年2月13日21時57分許，在新北市○○區○○○路00號前，以萬
能鑰匙1支(未據扣案)，竊取蔡鎮陽所使用而停放於該處之1 01-KGH號機車(蔡鎮陽母所有)，得手後，騎往下列編號㈥竊 取財物，並將之棄置在該處，後經警循線查獲，並將該機車 交還蔡鎮陽。
㈥112年2月13日21時58分許，騎乘竊得之101-KGH號普通重型機 車(即事實欄一㈤所示之機車)，至新北市○○區○○○00○0號（金 山財神廟）旁之貨櫃屋，以所有之鐵撬1支(未據扣案)，撬 損貨櫃屋窗戶後踰越入內(毀損部分業據告訴)，竊取含鑰匙 及遙控器1串、車號000-000號普通重型機車1輛(車輛在棄置 金山區忠孝一路16號前，業由車主領回)，得手後逃逸。嗣 因金山財神廟員工蔡進男發現貨櫃屋窗戶遭撬損，報警處理 ，循線查悉上情。
㈦112年2月14日21時55分，騎乘竊得之923-NBX號機車(即事實 欄一㈥所示之機車)，至新北市○○區○○○00○0號（金山財神廟 ），以所有之鐵撬1支(未據扣案)，撬損該廟一樓門鎖後踰 越入內，竊取筆記型電腦1台、行動硬碟1台、現金2,000元 ，並將防潮箱（價值4,600元）鎖頭撬壞，該防潮箱因而毀 損致令不堪使用(毀損部分業據告訴)。嗣因金山財神廟員工 黃湫鑌發現報警處理，循線查悉上情。
㈧112年2月14日21時55分許，竊盜事實欄一㈦所示金山財神廟財 物後，即以所攜帶足以使人之生命、身體產生危險之鐵槌兇 器1支(未據扣案)，撬毀設置在該財神廟廣場販賣部前而由 潘聖平所管有之飲料販賣機1台、咖啡販賣機2台，致令不堪 使用(毀損業據告訴)，再徒手竊取機台內之零錢共計13,000 元，得手後逃逸。嗣潘聖平發現機台遭毀損，報警處理，循 線查悉上情。
㈨112年2月16日22時許，在新北市○○區○○○路00號前，以所有之 萬用鑰匙1支(未據扣案)，竊取李信億所有停放於該處之AEL -0369號普通重型機車，得手後，騎乘該機車先後至下列編 號㈩等地點竊取財物，嗣將之棄置在上址旁之巷內。嗣於1 12年2月18日17時許，李信億發現機車遭竊，乃委由其妻巫 曼榕報警處理，因而查悉上情，並領回失竊機車。 ㈩何振瑋及邱垂良於112年2月16日23時12分許，共同騎乘何振 瑋竊得之AEL-0369號機車(即事實欄一㈨竊盜之機車)，至新 北市○○區○○路00○0號（天龍宮），由何振瑋持所有之客觀上 足以對人之生命、身體產生危險之拔釘器1支(未據扣案)， 撬毀辦公室窗戶鎖頭後踰越入內，毀損保險箱(毀損 業據告 訴)，竊取香油錢4,150元(50元硬幣5枚 、10元硬幣15枚、1 ,000元紙鈔1張、500元紙鈔1張)，得手後逃逸，何振瑋分得 1,500元，邱垂良分得2,650元。嗣因該宮廟管理員周李建興
發現現場遭竊，報警處理，循線查悉上情。
於112年2月20日2時4分許，為供竊盜之交通工具之目的，在 新北市○○區○○○路00號前，以所有萬能鑰匙1支(未據扣案)， 竊取朱清煥所有停放於該處之050-BBB號機車，得手後，騎 至下列編號所示仁和宮竊取財物，之後將機車騎回原處停 放，因而竊得不詳數量之汽油。
112年2月18日2時18分許，騎乘竊得之AEL-0369號機車(即事 實欄一㈨竊盜之機車)，至新北市○○區○○00○0號（順安宮，大 門敞開，可自由進出），以不詳工具，損壞順安宮交誼廳之 鎖頭後(毀損未據告訴)，竊取電腦螢幕1台、卡拉OK主機1台 及WIFI分享器1台，得手後逃逸。嗣因該宮廟管理員李志祥 發現遭竊，報警處理，循線查悉上情。
112年2月20日2時30分許，騎乘竊得之AEL-0369號機車(即事 實欄一㈨竊盜之機車)，至新北市○○區○○路000○00號旁（土地 公廟），以不詳工具，損壞廟內香油錢箱鎖頭（毀損未據告 訴），著手竊盜，然因無法開啟該錢箱而未能逞其竊盜之目 的，旋離去之。嗣因宮廟管理員陳有進發現香油錢箱遭人破 壞，報警處理，循線查悉上情。
112年2月20日3時許，騎乘竊得之050-BBB號機車(即事實欄一 竊盜之機車)，至新北市○○區○○路000○00號（仁和宮），持 不詳工具，損壞仁和宮之廟門門栓後踰越入內(毀損未據告 訴)，竊取香油錢1萬元、鑰匙1串，得手後逃逸。嗣因仁和 宮管理員陳財祿發現香油錢箱遭人破壞，報警處理，循線查 悉上情。
112年2月21日2時21分許，為供竊盜之交通工具之目的，在新 北市○○區○○路00號前，以不詳方式，將陳振基所有停放於該 處之NX9-660號機車騎走，至下列編號所示是味檸檬汁飲料 店竊取財物，之後將機車騎回原處停放，因而竊得不詳數量 之汽油。
112年2月21日3時28分許，騎乘NX9-660號機車(即事實欄一 竊得之機車)，至新北市○○區○○路0號（是味檸檬汁飲料店） ，持不詳之客觀上足以使人之生命、身體產生危險之工具兇 器(未據扣案)，鋸斷該店鐵條窗，毀越窗戶入內，竊取現金 7,000元、藍芽喇叭1台及充電線各1組，得手後逃逸。嗣因 飲料店負責人尤安女發現店內後面遭人打開，報警處理，循 線查悉上情。
112年2月28日22時許，在新北市○○區○○路00號前，以不詳方 式，竊取柳志昇所有停放於該處之車號000-0000號普通重型 機車，得手後將車牌之特種文書變造為「AAO-1518」後逃逸 ，而行使變造特種文書，足以生損害於柳志昇及監理機關對
車牌號碼管理之正確性。嗣柳志昇於112年3月1日6時10分許 ，發現失竊，經尋找後，發現遭棄置在前址3樓樓下(非騎回 原處停放)，乃報警循線查獲上情。
於112年3月6日2時23分許，為供竊盜之交通工具之目的，在 新北市金山區中華路152巷巷口，以不詳方式，將黃悅萍所 有MCF-0272號機車騎走，至下列編號所示女皇餐廳，竊取 財物，之後將機車騎回原處停放，因而竊得不詳數量之汽油 。
112年3月6日3時26分許，騎乘MCF-0272號機車(即事實欄一 竊得之機車)，至新北市○○區○○路000號（女皇餐廳），踰越 該餐廳大門後，徒手竊取58度金門高粱（600cc）2瓶、金門 高粱(300cc)12瓶，得手後逃逸。嗣因女皇餐廳負責人闕銘 甫發現現場凌亂疑似遭竊，報警處理循線查悉上情。 112年3月12日23時30分許，為供交通之用，在新北市金山區 中華路152巷口，以不詳方式，竊取許藝馨所有MXA-9858(起 訴書誤載為MXZ-9858)機車，得手後將車牌之特種文書變造 為「MXA-9888」後逃逸，而行使變造特種文書，足以生損害 於許藝馨及監理機關對車牌號碼管理之正確性，之後將機車 停回原地，因而竊得不詳數量之汽油。嗣因許藝馨經警通知 上開機車遭人使用，始悉上情。
二、案經鄭聖民、許修逸、蔡進男、黃湫鑌、周李建興、李志祥 、尤安女、闕銘甫訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣 基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、關於證據能力；
本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分 ，經檢察官及被告於本院審理時均未於言詞辯論終結前聲明 異議，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證 明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，亦無違法不當 與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院 認為做為本案證據均適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2 項之規定，認均有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查 無係違背法定程序而取得，自應均有證據能力。貳、關於實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告坦承事實欄一㈡㈢㈤㈥㈦㈧㈨㈩所示之事實，否認事實 欄一㈠㈣所示之事實，而查被告事實欄一各編號所示事 實，有下列事證可佐，被告否認部分亦分別論證如下，其犯 行洵堪認定，應依法論科：
㈠事實欄一㈠部分(被告否認犯行)
被告空言否認犯行，然依下列事證及推理，被告犯行洵堪認 定，應依法論科：
⒈證人即被害人劉南輝於警詢之證述（112 年度偵字第3963 號卷一第107-109頁）
⒉證人王鍈漢於本院審理時之證言(新北市政府警察局金山分 局大鵬派出所警員，本院卷第237-242頁) ⒊監視器畫面翻拍照片（112 年度偵字第3963號卷一第111- 119頁）
⒋現場照片（112 年度偵字第3963號卷一第120-127 頁） ⒌職務報告(證人王鍈漢出具，112年度偵字第3963號卷二第1 31頁)
⒍扣案黑色拖鞋1雙
⒎本院認定被告犯行之理由
⑴被告之供述
①112年7月28日偵訊時坦承(檢察官詢以起訴書犯罪事實 一㈠㈣所示事實)：我有騎乘562-DDF機車至聖安向竊取 香油錢200元，再把機車騎回去，我沒有偷該機車(11 2年度偵字第3963號卷二第304頁)。
②112年12月25日本院準備程序時坦承：就起訴書犯罪事 實欄一㈠所示事實供稱：我承認犯罪，我是以萬能鑰 匙打開，錀匙已經基隆地方法院其他案件沒收(本院 卷第166頁)；就起訴書犯罪事實欄一㈣所示事實先後 供稱：我否認犯罪，我並未進去聖安宮，可能562-DD F機車不是我偷的，後改稱我承認犯罪（本院卷第166 、第168頁）。
③113年1月8本院審理時：(本院提示起訴書犯罪事實欄 一㈠所示事實)先答稱我承認犯罪，同準備程序時所言 ，後本院提示並訊問起訴書犯罪事實欄一㈣所示事實 有何意見，被告改稱否認事實欄一㈠之事實，並辯稱 未至聖安宮竊盜（本院卷第190、192頁）。 ④綜觀被告前揭供述，可見被告於偵查中、本院準備程 序及審理時，均曾坦承竊取562-DDF機車；於偵查中 及本院準備程序時則均曾坦承騎乘562-DDF機車至聖 安宮竊得200元之事實。
⑵證人王鍈漢於113年1月15日本院審理時之證言(本院卷第 237-242頁)
我調閱設置在中山路185 號附近之監視器，見被告從18 5 號前面經過，騎乘562- DDF號機車，再到聖安宮竊取 香油錢後，把機車騎回原處停放，走回來的時候，雖然 他有戴口罩，不是那麼確定是被告，但因被告的身高跟
身形，合理懷疑就是被告。被告住○○○路000 號2 樓， 就在監視器的隔壁，研判有地緣關係，再加上先前在金 山分局轄內也有多起類似手法的竊盜案件，所以才鎖定 被告涉嫌本案。我一開始是先懷疑被告鄰居徐建華，不 知道是被告所犯，是經由其他同仁轉述，以警用電腦查 詢他的影像比對，合理的懷疑是被告。因監視器的影像 有戴口罩，不敢百分百確定，但後來知道何振瑋之後， 覺得應該是何振瑋比較相近，因為監視器裡所見竊嫌微 胖、有點白頭髮等語。
⑶由被告於檢察官詢以起訴書犯罪事實欄一㈠之事實時，坦 認係騎乘竊取起訴書犯罪事實欄一㈠之機車，至起訴書 犯罪事實欄一㈣竊取財物，且於竊盜得手後，將機車騎 回原處停放，檢察官詢以起訴書犯罪事實欄一㈣所示事 實時，被告亦坦承犯行，且於本院準備程序時更就起訴 書犯罪事欄一㈠所示之事實，坦認係以萬能鑰匙打開機 車，該鑰匙業因其他竊盜案件，經基隆地方法院宣告沒 收等情以觀，被告能就本件竊得機車之方法、目的、至 聖安宮竊取財物，竊盜後將機車停回原位等細節供述詳 盡，則倘事實欄㈠㈣所示竊盜之事實非其所為，其何以能 詳述前揭竊盜過程，並承認之？再佐以本院觀諸112年 度偵字第3963號卷一第119頁下方監視器翻拍畫面，顯 示竊盜犯罪事實欄一㈠㈣所示之人，頭載安全帽、身穿雨 衣，腳著黑色拖鞋之影像，核與被告坦承係由其所犯竊 盜犯行之案件雷同，且偵辦員警持搜索票至被告住處執 行搜索時，所扣得黑色拖鞋亦與前開監視畫面大致相符 ，因認證人王鍈漢之證言信而有徵，堪可採信，被告如 事實欄一㈠㈣所示之犯行，有前開證據可佐，洵堪認定。 被告空言否認，查與事證不符，無從採信。
⑷被告至聖安宮竊得財物後，將所騎乘之562-DDF號機車騎 回證人劉南輝原停放機車位置，業認定如前，依此情觀 之，被告騎乘562-DDF機車之目的，顯然係將之充為其 至聖安宮竊取財物之交通工具，因認被告並無竊取該機 車之目的，然因騎乘機車，勢必將有油耗，被告係有智 識程度之成年人，自無諉為不知之理，其明知仍騎走該 機車，主觀上具有不法所有之竊盜意圖，客觀上所竊得 係汽油之財物，然因無證據可佐被告究竟消耗多少油量 ，故認定係不詳數量之汽油。至檢察官認被告係竊取前 揭機車乙節，尚有未合，應予更正。
㈡事實欄一㈡部分(被告承認犯行)
被告坦承犯行，並有下列證據可佐，其犯行洵堪認定，應依
法論科：
⒈證人即被害人許義雄於警詢時之證據(112年度偵字第3963 號卷一第75-77頁)
⒉監視器畫面翻拍照片（112 年度偵字第3963號卷一第79-8 3頁）
⒊現場照片（112 年度偵字第3963號卷一第85-87頁） ⒋新北市政府警察局112 年2 月24日新北警鑑字第00000000 15號鑑驗書（112 年度偵字第3963號卷二第245-246頁） ㈢事實欄一㈢部分(被告承認犯行)
被告坦承犯行，並有下列證據可佐，其犯行洵堪認定，應依 法論科：
⒈證人即被害人鄭聖民於警詢之證述（112 年度偵字第3963 號卷一第89-91 頁）
⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表（112 年度偵字第3963號卷一第93 -91 頁）
⒊監視器畫面翻拍照片（112 年度偵字第3963號卷一第97-9 9頁）
⒋車牌000-0000號機車遭毀損照片（112 年度偵字第3963號 卷一第100-104 頁）
⒌機車維修估價單（112 年度偵字第3963號卷一第105頁） ㈣事實欄一㈣部分(被告否認犯行)
被告空言否認犯罪，然依下列事證及推理，認被告犯行洵堪 認定，應依法論科：
⒈證人即被害人許修逸於警詢之證述（112 年度偵字第3963 號卷一第131-133頁）
⒉證人王鍈漢於本院審理時之證言(新北市政府警察局金山分 局大鵬派出所警員，本院卷第237-242頁) ⒊監視器畫面翻拍照片（112 年度偵字第3963號卷一第135 -143頁）
⒋現場照片（112 年度偵字第3963號卷一第144-151 頁） ⒌職務報告(證人王鍈漢出具，112年度偵字第3963號卷二第1 31頁)
⒍本院判斷本件係被告所為之理由，詳前揭一㈠⒎所示。 ㈤事實欄一㈤部分(被告承認犯行)
被告坦承犯行，並有下列證據可佐，其犯行洵堪認定，應依 法論科：
⒈證人即被害人蔡鎮陽於警詢之證述（112 年度偵字第3963 號卷一第157-158頁）
⒉監視器畫面翻拍照片（112 年度偵字第3963號卷一第180- 190頁）
㈥事實欄一㈥部分(被告承認犯行)
被告坦承犯行，並有下列證據可佐，其犯行洵堪認定，應依 法論科：
⒈證人即被害人蔡進男於警詢之證述（112 年度偵字第3963 號卷一第159-161頁）
⒉現場照片（112 年度偵字第3963號卷一第163-178 頁） ⒊員警職務報告（112 年度偵字第3963號卷二第133 頁） ㈦事實欄一㈦部分(被告承認犯行)
被告坦承犯行，並有下列證據可佐，其犯行洵堪認定，應依 法論科：
⒈證人即被害人黃湫鑌於警詢之證述（112 年度偵字第3963 號卷一第193-195頁）
⒉監視器畫面翻拍照片（112 年度偵字第3963號卷一第179- 190頁）
⒊現場照片（112 年度偵字第3963號卷一第163-178 頁） ⒋竊盜案路線圖（112 年度偵字第3963號卷一第191-192 頁 ）
㈧事實欄一㈧部分(被告承認犯行)
被告坦承犯行，並有下列證據可佐，其犯行洵堪認定，應依 法論科：
⒈證人即被害人潘聖平於警詢之證述（112 年度偵字第3963 號卷一第197-199頁）
⒉現場照片（112 年度偵字第3963號卷一第175-178 頁） ㈨事實欄一㈨部分(被告承認犯行)
⒈被告坦承犯行，並有下列證據可佐，其犯行洵堪認定，應 依法論科：
①證人巫曼榕於警詢之證述（112年度偵字第3963號卷一第 221-223頁）
②證人即被害人李信億於警詢之證述（112年度偵字第3963 號卷一第217-219頁）
③被害人李信億之車輛詳細資料報表（112年度偵字第3963 號卷一第233頁）
④監視器畫面翻拍照片（112年度偵字第3963號卷一第256- 259、268-269頁）
⑤現場照片（112 年度偵字第3963號卷一第255-256 頁） ⑥新北市政府警察局112年4月19日新北警鑑字第112072765 6號鑑驗書（112年度偵字第3963號卷二第299-301頁） ⒉被告如事實欄一㈩所示竊取財物後，將所騎乘之AEL-0369 號機車騎回證人李信億原停放機車位置，業認定如前，依 此情觀之，被告騎乘AEL-0369機車之目的，顯然係將之充
為其竊盜財物之交通工具，因認被告並無竊取該機車之目 的，然因騎乘機車，勢必將有油耗，被告係有智識程度之 成年人，自無諉為不知之理，其明知仍騎走該機車，主觀 上具有不法所有之竊盜意圖，客觀上所竊得係汽油之財物 ，然因無證據可佐被告究竟消耗多少油量，故認定係不詳 數量之汽油。至檢察官認被告係竊取前揭機車乙節，尚有 未合，應予更正。
㈩事實欄一㈩部分(被告承認犯行)
被告坦承犯行，並有下列證據可佐，其犯行洵堪認定，應依 法論科：
⒈證人即被害人周李建興於警詢之證述（112 年度偵字第39 63號卷一第235-236頁）
⒉證人邱垂良於警詢、偵訊之證述（112 年度偵字第3963號 卷一第225-231 頁、同卷二第309-310頁） ⒊證人李朝益於警詢之證述（112 年度偵字第3963號卷一第 209-211頁）
⒋證人李朝益之指認犯罪嫌疑人紀錄表（112 年度偵字第39 63號卷一第213-296頁）
⒌監視器畫面翻拍照片（112 年度偵字第3963號卷一第245- 253頁）
⒍現場照片（112 年度偵字第3963號卷一第237-242頁） ⒎竊盜案路線圖（112 年度偵字第3963號卷一第243頁） 事實欄一部分(被告承認犯行)
⒈被告坦承犯行，並有下列證據可佐，其犯行洵堪認定，應 依法論科：
①證人即被害人朱清煥於警詢之證述（112年度偵字第3963 號卷一第271-273頁）
②監視器畫面翻拍照片（112年度偵字第3963號卷一第289- 318頁）
③現場照片（112 年度偵字第3963號卷一第324-325 頁） ④車牌000-000號機車竊盜案路線圖（112年度偵字第3963 號卷一第283-287頁）
⒉被告如事實欄一所示竊取財物後，將所騎乘之050-BBB號 機車騎回證人朱清煥原停放機車位置，業認定如前，依此 情觀之，被告騎乘050-BBB機車之目的，顯然係將之充為 其竊盜財物之交通工具，因認被告並無竊取該機車之目的 ，然因騎乘機車，勢必將有油耗，被告係有智識程度之成 年人，自無諉為不知之理，其明知仍騎走該機車，主觀上 具有不法所有之竊盜意圖，客觀上所竊得係汽油之財物， 然因無證據可佐被告究竟消耗多少油量，故認定係不詳數
量之汽油。至檢察官認被告係竊取前揭機車乙節，尚有未 合，應予更正。
事實欄一部分(被告否認犯行)
被告空言否認犯行，然依下列事證及推理，認被告犯行洵堪 認定，應依法論科：
⒈證人即被害人李志祥於警詢之證述（112 年度偵字第3963 號卷一第261-262頁）
⒉證人莊育承之證言(新北市政府警察局萬里分駐所員警，本 院卷242-251頁)
⒊監視器畫面翻拍照片（112 年度偵字第3963號卷一第265- 269頁）
⒋現場照片（112 年度偵字第3963號卷一第263-265 頁） ⒌扣案黑色拖鞋1雙、條紋上衣1件
⒍本院認定被告犯行之理由
⑴被告於112年7月18日偵訊時供稱：我坦承犯行，並稱因 順安宮大門沒鎖，我開大門進去(見112年度偵字第3963 號卷二第306頁)。
⑵證人莊育承於本院113年1月15日審理時證稱(本院卷第24 2-251頁)：
①本案竊嫌係騎乘事實欄一㈨所示失竊之AEL-0369號機車 ，因被告在本案之前就已有多件竊盜案，所以有他穿 著、偷車時的安全帽、身形之類的資料。我們從本案 順安宮內調閱出來的影像，大概可以判斷出跟前面被 告所涉嫌其他案件中出現拖鞋跟安全帽是一樣的，此 時只是覺得很像，尚未鎖定他，直到統整本案起訴書 所載各案件資料，再透過偵查隊申請搜索票，扣得自 監視器畫面所見拖鞋、條紋上衣、褲子及黑色外套後 ，即確認是被告所為。
②在112年度偵字第3963號卷一第267頁監視器翻拍照片 可看見竊嫌穿著拖鞋之特徵，從監視器影像中大概可 以判斷出拖鞋的鞋面不是光滑面、而是有點粗糙的特 徵，結合268頁下方及269頁下方監視器翻拍照片（因 影印關係，影像中是可以看到拖鞋的樣子，黑色墨水 關係導致都是暗的）。268頁下方監視器翻拍照片的 安全帽則從他以前涉案的時候，都是這個樣子，形式 、顏色、後面白貼紙特徵等都是類似的。這案要結合 事實欄一㈨竊盜AEL-0369號機車竊盜案偷車的監視器 內容去交叉比對。
③我們統整搜集所得資料，得出拖鞋、安全帽及雨衣等 案件之相同處，偵查隊即決定執行搜索方向為上開物
件，且後來確有扣得拖鞋、條紋上衣、褲子及黑色外 套等與監視器所見相符之物件。
⑶依證人莊育承之證言及前開監視器畫面，顯示至順安宮 竊盜之人係騎乘AEL-0369號機車，而被告坦承該機車係 其所竊，且經本院認定如前(即事實欄一㈨部分)，因認 本件竊盜案件，應係被告所為，被告前揭於偵查中之供 述為真實，可以採信。被告空言否認，查無事證可佐， 無法採信。
事實欄一部分(被告承認犯行)
被告坦承犯行，並有下列證據可佐，其犯行洵堪認定，應依 法論科：
⒈證人即被害人陳有進於警詢之證述（112 年度偵字第3963 號卷一第275-277頁）
⒉監視器畫面翻拍照片（112 年度偵字第3963號卷一第301- 304頁）
⒊現場照片（112 年度偵字第3963號卷一第322-326 頁） 事實欄一部分(被告否認犯行)
被告就空言否認犯行，然依下列事證及推理，認被告犯行洵 堪認定，應依法論科：
⒈證人即被害人陳財祿於警詢之證述（112 年度偵字第3963 號卷一第279-281頁）
⒉證人蔡興展之證言(新北市政府警察局野柳派出所員警，本 院卷第252-255頁)
⒊監視器畫面翻拍照片（112 年度偵字第3963號卷一第304 -319頁）
⒋現場照片（112 年度偵字第3963號卷一第321-322 頁） ⒌扣案條紋上衣1件
⒍員警職務報告（蔡興展出具，112 年度偵字第3963號卷二 第135-136 頁）
⒎本院認定被告犯行之理由
⑴被告於112年7月28日偵查中之供述(112年度偵字第3963 卷二第306頁)：
被告坦承於112年2月20日3時許，騎乘050-BBB機車，至 新北市○○區○○路000000號旁之仁和宮，持不詳工具破壞 門栓，竊取1萬餘元、鑰匙1串，得手後將該機車騎返忠 孝一路25號原處停放，忘記以何種工具開啓，該工具已 丟棄
⑵證人蔡興展於本院113年1月15日審理時證述(本院卷第25 2-255頁)：
①經由調閱土地宮廟監視器(即事實欄一失竊地點)，發
現竊嫌騎乘050-BBB機車，先至仁和宮下方的土地公 廟，意圖想要撬開香油錢箱。從監視器看起來他沒有 成功打開香油錢箱，又從旁邊階梯走上仁和宮，仁和 宮裡面的監視器有明顯拍到他的安全帽跟雨衣款式， 跟土地公廟是一模一樣，判斷是同一個人。從仁和宮 偷完之後，也是騎乘050-BBB號機車沿路回金山。 ②我們認為被告涉嫌竊盜，是因為竊嫌穿著一件橫條紋 衣服，土地公廟監視器還有拍到他後腦勺頭髮是白色 的。調閱050-BBB號機車失竊地點附近的監視器，竊 嫌是從金山區中山路183 號行經機車失竊地點忠孝一 路25號前面，行竊完也是把050-BBB機車擺放回25號 前面，經由原路回去中山路183號，行經183號那條街 下個路口就沒發現他。經比對身形和特徵跟分局慣竊 何振瑋即被告相符。被告家的住址就剛好在195號2樓 。
③由我們調得之監視器畫面得知，竊嫌原本是穿條紋上 衣，然後到機車地點行竊機車，再到仁愛路15號，改 換雨衣跟安全帽，再沿路至仁和宮行竊，偷完回去先 脫雨衣再把機車還回去。
⑶依證人蔡興展之證言及前開監視器畫面，顯示至仁和宮 竊盜之人係騎乘050-BBB號機車，而被告坦承該機車係 其所竊，且經本院認定如前(即事實欄一部分)，因認 本件竊盜案件，亦係被告所為，被告前揭於偵查中之供 述為真實，可以採信。被告空言否認，查無事證可佐， 無法採信。
⑷有關被告竊盜所得財物部分，因被告否認犯罪，所以採 認證人陳財祿之指述，然證人陳財祿指稱遭竊1萬餘元 ，未能指陳確實金額，故本院依罪疑有利被告原則，認 定被告所竊得之現金部分係1萬元。
事實欄一部分(被告否認犯行)
被告就空言否認犯行，然依下列事證及推理，認被告犯行洵 堪認定，應依法論科：
⒈證人即被害人陳振基於警詢之證述（112 年度偵字第3963 卷二第3-7頁）
⒉證人江聰憲於本院審理時之證言(新北市政府警察局金山分 局大鵬派出所員警，本院卷256-257頁) ⒊監視器畫面翻拍照片（112 年度偵字第3963號卷二第13-3 0頁）
⒋現場照片（112 年度偵字第3963號卷二第30-31頁） ⒌員警職務報告（江聰憲出具，112 年度偵字第3963號卷二
第129頁）
⒍被告檔案照片2張(112年度偵字第3963號卷二第103頁) ⒎本院113年1月15日勘驗筆錄2份及截圖1份(本院卷第259 頁 、297-305頁、第262頁)
⒏本院認定被告犯行之理由
⑴被告之供述
被告於112年7月28日偵訊時供稱：我有於112年2月21日 2時21分許，至新北市○○區○○路00號竊取NX9-660號機車 ，得手後將之騎到新北市○○區○○路0號(是味檸檬汁飲料 店)，持不詳工具鋸斷鐵條窗，竊取7、8仟元，藍芽喇 叭、充電線各1組，我是爬窗戶進去偷(112年度偵字第3 963號卷二第306頁)。
⑵證人江聰憲於本院113年1月15日審理時證稱(本院卷第25 6-257頁)：
①我是先受理事實欄一是味檸檬汁店被竊盜這件，我是 調路口監視器和車辨，發現竊嫌是騎乘NX9-660號機 車，所以是從事實欄一所示竊盜案件，發現事實欄 一所示竊盜案件。
②然後我就一路用車辨，先查車籍，發現車籍住○○○○○路 00號，我至車主家，有找到該機車與去檸檬汁店偷錢