臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第704號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊天佑
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第1333號），本院判決如下：
主 文
楊天佑持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案含第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重分別為參點貳肆陸公克、參點壹壹肆公克、參點零伍零公克，併同難以完全析離之包裝袋參只），均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、楊天佑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定之第二 級毒品，不得持有，竟於民國000年0月間某日，在新北市板 橋區江子翠附近，以新臺幣（下同）3萬8,000元之價格向真 實、姓名、年籍均不詳，綽號「小克」之成年人，購買甲基 安非他命共15公克後，將其中3包（驗前毛重4.62公克、驗 前淨重3.249公克、驗餘淨重3.246公克；驗前毛重4.49公克 ，驗前淨重3.116公克、驗餘淨重3.114公克；驗前毛重4.43 公克、驗前淨重3.053公克、驗餘淨重3.050公克，下稱系爭 毒品），藏放在基隆市○○區○○街000號2樓住處房間之衣櫥內 ，而非法予以持有。嗣於111年11月9日上午9時許，為其母 黃敏華整理房間時發覺上開系爭毒品及吸食器2組後，送交 予址設基隆市○○區○○○路000號之毒品危害防制中心，再經該 毒品危害防制中心轉交予警察，因而為警察扣得上開甲基安 非他命3包(起訴書誤載為海洛因)及吸食器2組，始查悉上情 。
二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事
訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件檢察官、被告就本 判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述 證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第39-45 頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取 得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性， 以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依前開規定，均 應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據， 均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告楊天佑矢口否認持有第二級毒品之犯行，辯稱：伊 111年6月去宜蘭施用甲基安非他命，因為不想帶太多甲基安 非他命出門施用，所以把系爭毒品鎖在衣櫃，後因找不到衣 櫃鑰匙便沒有處理系爭毒品，本次被查獲是前一次施用剩下 的云云（見本院卷第40-43頁），惟查：
㈠扣案之白色或透明結晶體3包係基隆市警察局第三分局於111 年11月9日10時許接獲基隆市衛生局毒品危害防制中心(下稱 毒防中心)報案，稱被告母親黃敏華因被告將從臺北市松德 醫院結束精神治療而出院，便提前打掃被告房間，然於打掃 過程中在床鋪底下角落發現1支小鑰匙，出於好奇便打開被 告房間內上鎖之衣櫃，竟發現衣櫃內藏有系爭毒品及2組吸 食器，旋即將系爭毒品拿到毒防中心給社工，社工再轉介給 警方，此情除據證人即被告母親黃敏華於警詢及偵查中結證 明確外（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1333號卷第1 6頁、第107頁），復有基隆市政府警察局第三分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押現場照片等資料附 卷可稽（見上開偵卷第19-39頁），並有扣案之白色或透明 結晶體3包可資佐證，是此部分事實，首堪認定。 ㈡又扣案之白色或透明結晶體3包(驗前淨重3.249克、驗餘淨重 3.246克；驗前淨重3.116克、驗餘淨重3.114克；驗前淨重3 .053克、驗餘淨重3.050克)，經送請台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司以精密之氣相層析質譜法（GC/MS）全圖譜掃 描(Full Scan)進行檢驗，確實檢出第二級毒品甲基安非他 命成分，屬違禁物，有該公司112年1月30日毒品證物檢驗報 告1紙在卷可稽（見上開偵卷第75頁），是於被告住處所查 扣之白色透明結晶體3包含有第二級毒品甲基安非他命成分 無訛。
㈢被告雖以上詞置辯，然就本案毒品來源，其係於偵查中稱係 於000年0月間，在新北市板橋區江子翠附近，以3萬8,000元 之價格向綽號「小克」之人，購買甲基安非他命共15公克等
語（見上開偵卷第83頁），經檢調閱被告前案施用毒品案件 （按：臺灣基隆地方檢察署111年度毒偵字第1446號緩起訴 處分，下稱前案），關於該次施用之毒品來源，其於111年6 月24日宜蘭分局新民派出所警詢時陳稱：其施用之第二級毒 品甲基安非他命係於2個月（即111年4月24日）前，在江子 翠朋友（小克）家以3萬元之價格購買半台斤而取得；復於 同日在臺灣宜蘭地方檢察署檢察官訊問時供稱：其施用之第 二級毒品甲基安非他命係於2個月（即111年4月24日）前， 在江子翠朋友（小克）家以6萬元之價格購買1台斤而取得（ 見上開偵卷第120頁、第124頁），顯見被告於宜蘭施用毒品 之毒品來源乃其於000年0月間某日購入，而與本案所查獲之 毒品無涉，更遑論數量亦與前案被告所稱購入之毒品數量相 去甚遠，被告復未提出任何相關事證加以佐證系爭毒品與前 案施用毒品係同次購入而持有，是難認被告持有系爭毒品與 前案施用之毒品為同一，故被告所辯，顯係臨訟卸責之詞， 不足採信。
㈣系爭毒品原係放置於被告房間上鎖之衣櫃內查獲扣得，又房 間、衣櫃均屬私人空間，可知系爭毒品客觀上應係於被告管 領之下，受被告之實力支配之持有狀態，且揆諸前開說明， 被告持有系爭毒品與前案施用毒品之犯意不同，非出於概括 或單一犯意持有而係另行起意，是被告主觀上具持有系爭毒 品之犯意甚明。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，難謂可採。本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，依法不得持有，是核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，非法持有第二級毒品，所為殊非可取；兼衡被 告否認犯行之犯後態度、持有毒品所生危害尚未有嚴重破壞 社會秩序或侵害他人權益之情形；復衡其自述教育程度為大 學畢業、目前為行銷、月收入約3萬元、未婚無子女、目前 與父母及哥哥同住、家庭經濟狀況小康（見本院卷第43頁） ，暨參酌其過往素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠查扣之白色或透明晶體3包，依前開說明為違禁物無訛；又盛 裝該物之包裝袋內所殘留之微量毒品無法完全析離，亦無分 離、析離之實益與必要，是應一體視為第二級毒品，依毒品
危害防制條例第18條第1項前段，併諭知沒收銷燬；至送鑑 驗耗損之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 ㈡扣案之吸食器2組，未經鑑定確認其內是否含有毒品成分，且 屬被告所有供施用毒品所用之物，業據被告陳明在案（見本 院卷第42頁），核與本案犯罪不具關連性，依法不得沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第四庭 法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 呂宗祐
附錄本案論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。