臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴字第334號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳正澔
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第486
2號、111年度偵字第2367號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀及下手實施罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號2至4、8至10所示之物均沒收。 事 實
一、緣乙○○、庚○○（業經本院於民國112年11月29日另行判決審 結）於110年7月20日，在基隆市安樂區基金一路250巷底華 年山莊旁違建賭場（下稱本案賭場）賭博，與賭場人員發生 糾紛並遭對方毆打，因而心有未甘，遂夥同癸○○（業經本院 於112年11月29日另行判決審結）、戊○○（現由本案拘提中 ）、子○○（現由本案通緝中）、王偉志、謝立剛、翁裕茗、 己○○、丁○○、徐嘉丞、汪家齊、林宏燊、左健宏、石承諭（ 王偉志等人均未據起訴，以下合稱王偉志等在場之人）及其 餘真實姓名不詳之成年人，共20餘人、5輛車（車次、人物 安排關係詳如附表一所示），於110年7月22日凌晨2時許， 分別驅車至基隆大武崙麥當勞（位於基隆市○○區○○○路000○0 號）會合，再由乙○○、庚○○乘坐之BFD-9957號自用小客車為 首帶路、癸○○駕駛之5533-D7號自用小客車緊跟其後、其餘 車輛以附表一所示順序接續跟車之方式，攜帶束帶（如附表 二編號3所示）及客觀上足以對人之生命、身體安全構成威 脅之兇器辣椒水、手銬、辣椒槍彈、不詳刀械等物（眾人各 自攜帶之兇器詳如附表二編號2、4-8、10-17所示及未經扣 案之不詳刀械，詳見後述）抵達本案賭場。在該處聚集達3 人以上後，乙○○、庚○○、癸○○、戊○○、子○○、王偉志等在場 之人因認在場之壬○○、丙○○、辛○○為看顧賭場之人員，乃明 知本案賭場及其外圍之私人道路，為公眾得出入之場所，且 於該處聚集3人以上施強暴脅迫，將造成公眾或他人恐懼不安 ，乙○○、庚○○仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 場所聚集3人以上首謀施強暴之犯意聯絡，乙○○亦與戊○○、 真實姓名不詳之成年人共同基於攜帶兇器在公眾場所聚集3 人以上下手實施強暴之犯意聯絡，癸○○則與子○○、王偉志等 在場之人共同基於攜帶兇器在公眾場所聚集3人以上施強暴
在場助勢之犯意聯絡，並與前述乙○○、庚○○、戊○○、子○○、 王偉志等在場之人共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意 聯絡，先於本案賭場停車場入口處，由乙○○以塑膠束帶綁住 壬○○雙手、噴辣椒水（傷害壬○○部分未據告訴），復至本案 賭場外，由乙○○向丙○○、辛○○噴辣椒水，再以手銬將丙○○之 右手與辛○○之左手相銬，戊○○則持辣椒槍敲打、真實姓名不 詳之成年人持不詳刀械揮砍丙○○、辛○○，洪連佑、子○○、王 偉志等在場之人並於現場助勢，致丙○○受有頭皮多處開放性 傷口各約10、10、7、4公分、胸部多處開放性傷口各約10、 7公分、左耳開放性傷口約0.5公分之傷害，辛○○則受有頭皮 撕裂傷併頭骨開放性骨折、右側肩部及右側前臂撕裂傷併三 角肌損傷之傷害，並以上開方式剝奪壬○○、丙○○、辛○○之行 動自由，直至警方獲報後於110年7月22日凌晨2時19分許到 場，壬○○、丙○○、辛○○之束縛始經解開獲得行動自由。乙○○ 、庚○○等眾人則因聽聞警方到場而四散逃匿，經支援警力陸 續於本案賭場所在之山中搜尋，始查獲乙○○、庚○○、癸○○、 戊○○、子○○、王偉志等在場之人，並扣得附表二所示之物， 此外尚有真實姓名不詳之成年人，業已攜帶前述傷害丙○○、 辛○○之不詳刀械逃離現場。
二、案經丙○○、辛○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，檢察 官、被告乙○○（下稱乙○○）於本案言詞辯論終結前，均未爭 執其證據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭 證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據， 與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形 ，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，應認均有證據能力。
二、得心證之理由
訊據乙○○坦承有於上揭時、地，與同案被告庚○○、癸○○（下 分稱庚○○、癸○○）等人共同剝奪他人行動自由、傷害之犯行 ，惟否認有何攜帶兇器在公眾場所聚集3人以上施強暴脅迫 之首謀及下手實施犯行，辯稱：我跟庚○○因為110年7月20日 在本案賭場被人打，所以我在110年7月22日跟其他被告去該 賭場討回公道，我有用束帶跟手銬綁住被害人壬○○（下稱壬 ○○）、告訴人丙○○、辛○○（下分稱丙○○、辛○○），也有用辣 椒水噴他們，但王偉志等在場之人是去賭博的，我沒有在庚 ○○的微信群組裡面等語，經查：
㈠、本案係因乙○○、庚○○前於110年7月20日在本案賭場發生糾紛 並遭毆打，因而心有未甘，邀集癸○○、同案被告戊○○、子○○ 等約20人，聚集3人以上共同前往公眾得出入之本案賭場滋 事：
⒈乙○○於110年7月22日警詢、偵訊時均供稱：我、庚○○、徐冠 宇等人於110年7月20日在本案賭場被毆打，我的頭、腰及大 腿都被對方踹傷，故當日離去後，今日（即110年7月22日） 方夥同庚○○及友人前來尋仇；我、庚○○、王偉志、翁裕茗、 謝立剛及其他友人的友人（我不熟）共約17人會合後，駕4 部車到本案賭場，我們十多人一起進去，進去之後對方就躲 起來，我就噴辣椒水，拿束帶、手銬銬住他們等語（見111 年度偵字第2367號卷一第69-73頁，110年度偵字第4862號卷 第251-261頁）。並於112年3月31日準備程序時供稱：我認 識庚○○、癸○○，我因為110年7月20日跟庚○○都在本案賭場被 人打，所以我在110年7月22日跟其他被告去本案賭場討回公 道，庚○○到現場的理由跟我一樣，癸○○是我約的，手銬是我 帶的，我也有用辣椒水等語（見本院卷二第207-226頁）。 ⒉庚○○於111年12月16日準備程序及審理時稱：本案賭場是半開 放式的、鐵皮屋沒有門、鎖，沒有所謂門禁，知道那個地方 的人就可以進去賭；我、乙○○、徐冠宇、蔡玄業（庚○○表哥 ）等人在110年7月20日，在本案賭場賭博，要離開時，一群 人把我們帶走說我們出老千，我們每個人都被打、被凌虐， 叫我們簽新臺幣（下同）100萬的本票，隔天下午5、6點打 電話給我老婆去領60萬贖我們；因為我跟癸○○的共同朋友徐 冠宇在110年7月20日的糾紛中受傷，癸○○知道後就很為我們 生氣，所以就決定要跟我、乙○○一起討公道；我在110年7月 22日約乙○○、癸○○、戊○○一起去本案賭場討個公道，他們又 約了誰我不知道，他們知道當天是要去處理110年7月20日的 事情、知道可能會發生衝突；微信對話群組（見111年度偵 字第2367號卷三第99-103頁）中蠟筆小新的頭像是我，群組
有回報說「5台車沒錯吧」，當天先在基隆大武崙某間麥當 勞見面，由我們在110年7月20日有去、受傷的人（帶路）， 車（即乙○○、庚○○乘坐之BFD-9957號自用小客車）開在最前 面帶，我們會帶辣椒水等物是因為110年7月20日被毆打要防 身，西瓜刀、藍波刀等是他們自己帶去的，我下車後看到他 們有帶武器，就留言「武器都要帶回來，別丟掉那是證據」 等語（見本院卷一第257-267、419-507頁）。 ⒊戊○○於112年3月25日訊問程序、112年3月31日準備程序中稱 ：我認識庚○○、癸○○，不認識乙○○，我110年7月22日本來是 去找庚○○，庚○○說要去本案賭場，在路上就有人上我的車， 我不認識上我車的人也沒有交談，到那邊遇到同行友人的仇 家就打起來了，我下車後看到有一些人打起來，就跟著進去 打一下，辣椒槍應該是我自己帶過去的等語（見本院卷二第 95-97、207-226頁）。
⒋癸○○亦於111年11月28日、112年3月31日準備程序中自承：庚 ○○先跟本案賭場的老闆有糾紛，我110年7月22日那天會去本 案賭場，是受到庚○○的邀約，他約我們是去賭博，如果看到 賭場老闆的話要教訓他，我的車上有另外載其他三個人（丁 ○○、己○○跟丁○○的表弟），我過去的時候賭場的燈被切掉， 裡面已經有叫囂的聲音等語（見本院卷一第175-183頁，本 院卷二第207-226頁）。
⒌經本院勘驗現場密錄器影像，勘驗結果顯示：證人即承辦員 警甲○○所證稱案發現場眾人停放之5部車（詳見後述㈡⒉⑺證人 甲○○之證詞），最前（裡側）為BFD-9957號自用小客車，其 後依序魚貫排列車號無法辨識之白色福斯車（經癸○○當庭指 認為其所駕駛之5533-D7號自用小客車）、車號000-0000之 車、及車號000-0000之車、及未拍到車牌之紅色車，最前之 BFD-9957號自用小客車與另一部車並排，車後看到一男子（ 即壬○○）雙手被束縛，該男子說是被人束縛在此，警察問他 ：「裡面有幾人」，男子表示：「二十個人」，警察問：「 人呢？」男子答：「走去躲（台語）」，男子並表示原本坐 在自己的車子裡（手指其身後之車），但被人拉出來綁住、 被噴辣椒水、對方有持槍，而有本院112年6月1日勘驗筆錄 及截圖附卷可參（見本院卷二第419-507頁）。 ⒍觀諸庚○○等人於110年7月22凌晨時微信群組（群組中之蠟筆 小新業經庚○○於112年6月1日審理時確認為其頭像），其等 對話紀錄節略如下（見111年度偵字第2367號卷三第55-109 頁）：
（01:38）庚○○：大武崙麥當勞等
（01:43）暱稱宇：我們對人，別傷及無辜
（01:43）暱稱Bo：沒有東西的走前面 （01:51）庚○○：一去就要比他們大聲，叫他們雙手抱頭 趴地板。大聲，叫大聲點
（01:51）暱稱Bo：ok（表情貼圖） （01:51）庚○○：武器都要帶回來，別丟掉。那是證據， 交代好
（01:51）暱稱Bo：ok（表情貼圖），走的時候記得看車的 人對不對
（01:56）庚○○：直接去場子，冠宇帶 （01:56）暱稱Bo：5台車沒錯吧
（01:56）庚○○：回頭，你們走錯了，在幹嘛 ⒎由上可知，乙○○已坦認其與庚○○於110年7月22日糾集癸○○、 戊○○等十至二十人之眾人前往本案賭場之原因，即係處理11 0年7月20日遭本案賭場人員毆打之前仇，此情亦為庚○○所是 認，癸○○、戊○○等人亦均自承知悉上情；佐以前開密錄器影 像內容，除本案眾人開車上山以外，本案賭場外僅有壬○○之 一部車，足認當時本案賭場內之賭客，均如後述辛○○所證係 經聯繫車工載來，而非自行開車前往，則庚○○、乙○○甫於2 日前去過本案賭場，對於該等接駁賭客之運作模式應不陌生 ，而仍自行率領車隊浩蕩而至，自非單純賭博之行徑。復參 以乙○○已自承其與庚○○夥同眾人到場後，本案賭場內之人就 躲起來，旋遭其施以噴辣椒水、束縛上銬等暴行；再考量後 述壬○○證稱係遭5台車停車後旋衝出之20許人所包圍、證人 甲○○更證稱部分車輛並未熄火等情境；庚○○更於自身群組內 交代「一去就要比他們大聲，叫他們雙手抱頭趴地板」、「 武器都要帶回來」、「直接去場子，冠宇帶」、「沒有東西 的走前面」、「我們對人，別傷及無辜」等對話訊息，顯見 本案庚○○、乙○○、戊○○、癸○○、子○○、王偉志等在場之人， 自始即係計劃直衝本案賭場鬧事砸場後迅速乘車離去，並無 久留本案賭場甚至賭博之打算，且庚○○亦稱本案賭場為公眾 得出入之場所（辛○○亦於後述㈡⒉⑷證稱本案賭場沒有門禁， 設置哨點目的只是為了防止警察，故不影響本案賭場為公眾 得出入之性質），堪認乙○○、庚○○之計畫，乃藉由人數及武 器之優勢，邀集戊○○、癸○○等三人以上之眾人，共同前往公 眾得出入之本案賭場滋事以報前仇，故無論乙○○有無在庚○○ 之微信群組內，均不影響前述認定乙○○、庚○○係為討回公道 ，而直接、間接邀集戊○○、癸○○、子○○、王偉志等在場之人 到場以尋仇報復之目的，其於審理時改稱王偉志等在場之人 是去賭博等語，顯係事後卸責之詞，委無足採。 ㈡、乙○○、庚○○、戊○○、癸○○、子○○、王偉志等在場之人分別驅
車至基隆大武崙麥當勞會合後，以附表一所示之跟車順序及 車上人員之安排關係，魚貫抵達本案賭場前停車之空地後下 車，並攜帶兇器在該處聚集3人以上，或施強暴脅迫、或在 場助勢，且以下述分工方式剝奪壬○○、丙○○、辛○○之行動自 由，並造成丙○○、辛○○受有事實欄一所載傷勢，析述如下： ⒈乙○○、庚○○、戊○○、癸○○、子○○、王偉志等在場之人，於110 年7月22日凌晨2時許，以附表一所示之跟車順序、附表一所 示之車上人員安排關係及攜械情形，魚貫抵達本案賭場前停 車之空地後下車，壬○○於本案賭場停車場入口處先遭束帶綁 住雙手、站立於原地，乙○○、庚○○等人則繼續沿山路向上前 往本案賭場，此後丙○○、辛○○於本案賭場外遭噴辣椒水、帶 入本案賭場內上銬（丙○○之右手與辛○○之左手相銬）並遭刀 械揮砍、槍托敲打，致丙○○、辛○○受有事實欄一所載傷勢， 直至警方獲報後於110年7月22日凌晨2時19分許到場，始解 開壬○○之束縛，丙○○、辛○○並因乙○○、庚○○等人已四散逃匿 、無人看守，遂自行走下山路至上開停車處，方由警方解開 手銬獲得行動自由，警力進而搜山、陸續找出乙○○、庚○○、 癸○○、戊○○、子○○、王偉志等在場之人，並扣得附表二所示 之兇器等物等客觀事實，業據乙○○、庚○○所坦認（見110年 度偵字第4862號卷第9-12、39-43、251-261頁，111年度偵 字第2367號卷一第17-20、69-73頁，111年度偵字第2367號 卷四第5-10頁，本院卷一第257-267、381-383頁，本院卷二 第207-226、277-284、419-507頁，本院卷三第257-302頁， 本院卷四第11-36頁），戊○○、癸○○對此亦不爭執（見110年 度偵字第4862號卷第79-83、99-108、251-261頁，111年度 偵字第2367號卷一第41-45、115-124頁，111年度偵字第236 7號卷四第5-10頁，本院卷一第175-183頁，本院卷二第95-9 7、207-226、277-284、419-507頁，本院卷三第257-302頁 ），復經壬○○、丙○○、辛○○、王偉志等在場之人、證人甲○○ 證述在卷（見110年度偵字第4862號卷第165-169頁，111年 度偵字第2367號卷一第199-205、233-238、241-245頁，111 年度偵字第2367號卷二第3-8、37-43、73-78、105-109、14 1-145、165-168、223-226、247-253、303-306頁，111年度 偵字第2367號卷四第5-10、31-32頁，本院卷二第419-507頁 ，本院卷三第257-309頁），又經本院勘驗現場密錄器影像 檔案無訛（見本院卷二第419-507頁），亦有現場及扣案物 照片、庚○○之手機對話紀錄截圖、辛○○於112年7月11日當庭 所繪現場示意圖、辛○○及丙○○之長庚醫療財團法人基隆長庚 紀念醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院 112年6月14日回函暨病歷資料、公務電話紀錄表等件在卷可
稽（見110年度偵字第4862號卷第223-229頁，111年度偵字 第2367號卷一第239、263頁，111年度偵字第2367號卷三第3 1-45、55-109頁，111年度偵字第2367號卷四第87頁，本院 卷三第35-177、309頁），並有附表二所示之兇器等物扣案 可證，此部分事實應堪認定。
⒉庚○○、乙○○、戊○○、癸○○、子○○、王偉志等在場之人為本案 聚眾施強暴、傷害、剝奪行動自由行為之實施方式、分工情 形如下：
⑴乙○○於110年7月22日、111年4月7日偵訊時及112年3月31日準 備程序時均供稱：我們十多人一起進去，進去之後對方就躲 起來，到了現場之後，我有用束帶跟手銬綁住壬○○、丙○○、 辛○○，也有用辣椒水噴他們，手銬、束帶都是我的，庚○○到 現場的理由跟我一樣，癸○○是我約的，但是庚○○、癸○○他們 在現場具體做了什麼我也不清楚等語（111年度偵字第2367 號卷四第5-10頁，110年度偵字第4862號卷第251-261頁，本 院卷二第207-226頁）。
⑵庚○○於112年6月1日審理時稱：去到案發地點時，沒有先賭博 一陣子才發生衝突，我看到乙○○跟我車子後面的一群人衝上 去（見本院卷二第419-486頁）。
⑶戊○○於110年7月22日警詢時、112年3月31日準備程序中稱： 我還在停車時就看到一群人在吵架（有人動手打人）我下車 後看到有一些人打起來，就跟著進去打一下，辣椒槍應該是 我自己帶過去的等語（見111年度偵字第2367號卷一第115-1 21頁，本院卷二第207-226頁）。
⑷辛○○於112年7月11日審理時證稱：當時我跟我朋友丙○○在顧 本案賭場，阿伯（即壬○○）是顧下面的門（即本案賭場停車 場入口，見本院卷三第309頁現場示意圖），他是算第二層 ，更外面還有一層有人在顧，所以阿伯才會被綁起來，本案 賭場沒有門禁，設置哨點目的只是為了防止警察；壬○○是用 無線電跟場子裡面的人講有二十幾個人衝上來，有人喊很多 台車上來，我們就不知道是什麼情況，以為是警察來了，就 看到大家把東西收一收，賭博的人就鳥獸散了，當時全部人 跑掉剩下我跟丙○○兩人，我們走去本案賭場後門外面時，就 聽到有人開槍的聲音，突然一堆人（大約十幾二十幾個）衝 上來，有人拿紅外線槍掃射，掃射時看到我們兩人就說「這 邊有兩個人」，就一大群人衝進來對我跟丙○○兩個人噴辣椒 水，並且攻擊我們，我們被砍之後就被帶進房子裡面上手銬 ，上銬之後還有再繼續攻擊我們，然後他們就說「把這兩個 帶走」、說要帶回去，我們原本就要被銬著手銬帶走了，帶 走的過程中已經走到一半了，他們就喊說有警察，他們就跑
掉把我們丟在原地，我就慢慢扶著丙○○走下山，從一開始聽 到槍聲，到後來真正看到警察半小時左右；我好像被西瓜刀 、開山刀砍傷，還有被槍托打，當時我被噴辣椒水、太黑， 看不清楚誰持械攻擊我跟丙○○，不過衝上的二十幾個人不是 來賭博的，因為認識的賭客進入賭場前會聯繫車工（即負責 開車在賭場外幫忙跑腿、買東西或載人者），場內的老闆會 通知車工載賭客來本案賭場，賭客不會開自己的車前往賭場 ，所以自己開車上山的不會是來賭博的人等語（見本院卷三 第257-309頁）。
⑸丙○○於111年6月9日偵訊時、112年3月31日準備程序中亦稱： 我和辛○○那天聽到有人衝上來，我以為是警察，所以我就沒 有跑，結果對方就衝來十至二十個人之間，手上有拿刀、我 有聽到槍聲，他們就對我和辛○○噴辣椒水，我的頭部和胸部 都被砍傷，當時我眼睛被噴辣椒水，所以我看不清楚是誰打 我等語（見111年度偵字第2367號卷四第31-32頁，本院卷二 第207-226頁）。
⑹壬○○於110年7月22日警詢、111年4月7日偵訊時證稱：我當時 把AAA-1053號自用小客車停在山坡下，忽然有5台車停車， 然後約有十幾個人對我衝過來並把我從車上拉下來、整群人 圍住我，對方以為我是本案賭場的人，有人用塑膠束帶綁住 我的雙手並對我噴辣椒水，我不敢反抗，我被綁之後一直待 在我車旁邊，沒有被帶走；隔了十幾分鐘警察到場，對方就 跑掉了，警察就幫我解開束帶等語（見111年度偵字第2367 號卷一第201-205頁，111年度偵字第2367號卷四第5-10頁） 。
⑺證人甲○○於112年6月1日審理時證稱：當時有民眾來派出所說 ，基金一路統一精工加油站後面旁邊的巷子裡面（即本案賭 場之地點）那邊有人開槍、有人打架，他講完就開車走了， 我就跟巡邏勤務的員警3個人穿著制服去到現場，該地沒有 人看管、也沒有監視器，現場只有一條小路，如果車子要進 到案發地點的話，要魚貫式一台接著一台，停放時也會依照 先後順序停放，有停5台自小客車，那5輛車車上都沒有人、 車有的是發動中；我們進去一個岔路，一條路往山莊（即本 案賭場），一條路往山上，有一個中老年人被束帶綁在車子 旁邊，大概1-2分鐘就兩個人跑下來，他們被銬在一起，一 人左手銬另一人右手，兩個一起抱著頭跑下來滿頭都是血， 他是說有一群人衝上到本案賭場外面把他銬起來；我們就先 叫支援，等支援來之後，一個學長先上去看，然後就有大概 7至8個人從另外一條路竄出來，我們先把他們控制住，後來 又有支援的警力去山上找，他們才陸陸續續跑出來等語（見
本院卷二第419-486頁）。
⑻綜合上開證述、勘驗現場密錄器影像結果、對話紀錄內容以 觀，可見乙○○、庚○○、戊○○、癸○○、子○○、王偉志等在場之 人，係於110年7月22日凌晨分乘5部車先在大武崙麥當勞會 合後，由乙○○、庚○○所乘坐之車輛帶隊，其後緊接著癸○○駕 駛之車輛、再後為戊○○駕駛之車輛（詳如附表一所示之跟車 順序及車上人員之安排關係），以此隊型魚貫上山直抵本案 賭場前停車入口處（即斜坡之岔路口），因山路狹仄，上開 5部車皆係頭尾相連、依序停靠；眾人下車後即一湧而上， 對在該處之壬○○圍住施暴，由乙○○用束帶綁住其雙手剝奪其 行動自由，此後眾人繼續沿斜坡向上，衝進本案賭場砸場鬧 事，並於本案賭場外發現丙○○、辛○○後，由乙○○先向丙○○、 辛○○噴辣椒水，再以手銬將丙○○之右手與辛○○之左手相銬， 戊○○則持辣椒槍敲打、不詳之人士持不詳刀械揮砍丙○○、辛 ○○致傷，洪連佑、子○○、王偉志等在場之人並於現場助勢， 於集體行動中挾上述人數之優勢突襲、鎮懾現場，以遂行上 述聚眾施暴、傷害、剝奪行動自由犯行，而達前開㈠所述報 復前仇、鬧場滋事之目的。
⒊乙○○係與庚○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場 所聚集3人以上首謀施強暴之犯意聯絡，並與戊○○共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集3人以上下手實 施強暴之犯意聯絡，再與庚○○、戊○○、洪連佑、子○○、王偉 志等在場之人共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡 ，以前述⒉之分工方式遂行上述聚眾施暴、傷害、剝奪行動 自由犯行：
⑴按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其 中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為 之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨 參照）。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之， 如棒球棍、木棍、手電筒、甩棍、鐵棒、螺絲起子、鐵鎚、 高爾夫球桿、鎮暴槍、防狼噴霧、辣椒水噴霧劑、電擊槍、 棒，甚至含信號彈、實彈槍、鞭炮、鏟子等；是以，本案乙 ○○等眾人所攜至現場之辣椒水、手銬、辣椒槍彈（詳如附表 二編號2、4-8、10-17）及砍傷丙○○、辛○○之不詳刀械等物 ，客觀上足以對人之生命、身體安全造成危險，均屬兇器甚 明。
⑵準此，乙○○、庚○○因先前於110年7月20日在本案賭場發生糾 紛並遭毆打，為討回公道而直接、間接邀集戊○○、癸○○、子 ○○、王偉志等在場之人，聚眾攜帶兇器至本案賭場鬧場滋事
，且乙○○有以束帶綁住壬○○，並向丙○○、辛○○噴辣椒水、上 銬，戊○○則持辣椒槍敲打，而與全體眾人共同傷害、剝奪行 動自由等情，業經認定如前。是故，乙○○、庚○○自屬首倡謀 議、計劃發起本案攜械聚眾施暴行為之首謀者，並與戊○○共 同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集3人以上 下手實施強暴之犯意聯絡，且與庚○○、戊○○、洪連佑、子○○ 、王偉志等在場之人間，主觀上具有共同基於剝奪他人行動 自由、傷害之犯意聯絡，而以前述⒉之分工方式遂行上述聚 眾施暴、傷害、剝奪行動自由犯行。
⑶乙○○固於審理時辯稱：王偉志等在場之人是去賭博的等語， 並否認有何攜帶兇器在公眾場所聚集3人以上施強暴脅迫之 首謀及下手實施犯行；然承上所述，乙○○始終坦認自身邀人 共同前往本案賭場尋仇、並親自實施前開剝奪他人行動自由 、傷害行為等客觀事實，顯屬攜械聚眾首謀及下手施暴、剝 奪他人行動自由、傷害等犯行甚明。復參諸壬○○、辛○○、丙 ○○均證稱，乙○○、庚○○、戊○○、癸○○、子○○、王偉志等在場 之人到場後，旋即一湧而上逕行施暴鬧事，並可聽聞槍聲等 節，堪認本案全體眾人既以未經車工搭載、魚貫跟車而入、 部分車輛未熄火不欲久待等前述非尋常賭客之方式，一同抵 達本案賭場，且壬○○於停車處即遭眾人施暴、束縛，益徵王 偉志等在場之人當無可能單純出於賭博之動機而到場，是其 所辯殊無可採。
⒋又辛○○、丙○○所受傷勢固位於頭部等脆弱部位，惟辛○○於112 年7月11日審理程序證稱：一堆人衝上來，有人拿紅外線槍 掃射，掃射時看到我們兩人就說「這邊有兩個人」，就衝進 來對我跟丙○○兩個人噴辣椒水，上銬之後還有再繼續攻擊我 們，還有對方叫我們找人，要我們帶他們去找一個人，當天 他們有提到一個人但我們都不知道是誰，我被砍完就一直問 我們說那個人的名字（但我忘記名字叫什麼、一個女的）， 然後他們就說「把這兩個帶走」、說要帶回去，我們原本就 要被銬著手銬帶走了，帶走的過程中已經走到一半了，他們 就喊說有警察，他們就跑掉等語（見本院卷三第257-309頁 ）。是以，自辛○○所述其等遭攻擊、上銬前後之情形以觀， 辛○○與丙○○遭砍傷後，本案眾人仍向辛○○與丙○○問話、尋人 ，並擬將被上銬之2人帶走，該等行徑可徵乙○○等眾人對辛○ ○與丙○○施暴之目的，仍係為尋釁滋事並押走2人，以便逼迫 110年7月20日糾紛之真正仇家；再考量辛○○、丙○○與本案乙 ○○、庚○○等眾人素不相識，僅因身為本案賭場人員而遭殃及 ，實難驟認乙○○、庚○○等眾人，主觀上有欲將其等置於死地 或造成重傷害結果之故意。是故，綜合前揭認定之本案衝突
原因、攻擊過程及互動反應，尚無證據足認本案乙○○等眾人 具有重傷害甚至殺人之故意，依罪疑有利於被告之原則，應 認其等主觀上僅具有普通傷害之犯意聯絡。告訴代理人主張 此部分應論以共同殺人未遂或重傷害未遂，容有誤會，附此 敘明。
㈢、綜上所述，本案事證明確，乙○○之犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情 形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以 上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪 之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝 同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法 分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪 等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手 實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定 時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共 犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最 高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。復按刑法條文 有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高 法院79年度台上字第4231號判決參照）。㈡、核乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集3人以上施強暴 之首謀及下手實施罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自 由及同法第277條第1項之傷害罪。起訴書雖漏未敘及意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴之首 謀及下手實施罪，惟此與業經起訴之犯罪事實有裁判上一罪 關係，復由公訴檢察官當庭補充法律適用如前，並經本院補 充告知被告，而無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。㈢、乙○○與庚○○就意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集3 人以上施強暴之首謀犯行；復與戊○○就意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公眾場所聚集3人以上施強暴之下手實施犯行； 又與庚○○、戊○○、洪連佑、子○○、王偉志等在場之人就剝奪 他人行動自由罪、傷害罪之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣、罪數：
⒈按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀 態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為 止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人
，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由 以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更 換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪 （最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決 意旨參照）。是本案乙○○與庚○○、癸○○等眾人自束縛或上銬 壬○○、丙○○、辛○○起，至警方獲報到場解除束縛止，持續剝 奪其等3人行動自由之期間，犯罪行為均在繼續進行中，應 屬繼續犯性質之單純一罪，先予敘明。
⒉按行為人為犯特定罪後即緊密實行另特定犯罪，雖二罪犯行 之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民 法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概 念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適當 （最高法院99年度台上字第6695號判決意旨參照）。查乙○○ 所犯攜械在公眾場所聚集3人以上施強暴之首謀及下手實施 罪、傷害罪（丙○○、辛○○）、剝奪他人行動自由罪（壬○○、 丙○○、辛○○)，均係在渠等同一犯罪決意及預定計畫下所為 ，時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會 一般通念，難以從中割裂評價，應認屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，從一重論以攜械在公眾場所聚集3人以上施強 暴之首謀及下手實施罪處斷。
㈤、刑之加重：
按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項 之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑 法分則加重之性質，惟上述規定係稱「得加重」，故法院對 於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否 加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌庚○○、乙○○、戊○○ 、癸○○、子○○、王偉志等在場之人，聚集在本案賭場及其附 近道路之公眾場所，持械對丙○○、辛○○、壬○○分別為首謀、 下手實施強暴或在場助勢，已造成公眾或他人恐懼不安而妨 害公共秩序，依上開所犯情節，本院認有加重其刑之必要， 應依刑法第150條第2項規定加重其刑。
㈥、爰審酌乙○○不思理性循合法方式解決紛爭，竟起意攜械聚眾
施暴復仇，對丙○○、辛○○、壬○○為傷害、剝奪行動自由等犯 行，危及公共秩序，造成社會不安動盪，所為誠屬不該；復 考量其犯後否認犯行等情，兼衡其素行（有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查）、本案聚眾規模、被害人所受損害 ，暨其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、參與程 度，暨其自述教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按 犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始 得在該被告罪刑項下併予諭知沒收；至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連 帶沒收及追徵（最高法院108台上字第1001號判決參照）。㈡、經查，扣案如附表二編號2至4所示之物，經乙○○坦認為其所 有、供本案犯行所用之物；扣案如附表二編號9所示之黑色 後背包，為乙○○所有、用以盛裝前開辣椒水，亦為供本案犯 行所用之物；至扣案如附表二編號8、10所示之物，為乙○○ 所有、聚眾到場滋事時所攜帶之兇器，雖無證據證明有遭實 際用於實施本案犯行，仍屬犯罪預備之物，業經認定如前，