竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,94年度,1668號
KSDM,94,易,1668,20051118,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第1668號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署94年偵字第19500 號）暨聲請併案審理（移併案
號：同上署94年偵字第24071 號），嗣經本院進行準備程序時，
因被告就被訴及其併辦全部犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理、判決如下：
主 文
丁○○連續毀越安全設備竊盜，處有期徒刑玖月。 事 實
一、丁○○因失業缺錢花用，竟意圖為自己不法所有之概括犯意， 於如下時地方法行竊：㈠利用其昔日係位於高雄市○○區○ ○路107 之1 號之「前進防災電器工程股份有限公司」離職 員工，而知悉該公司進出大門密碼及其辦公室，夜間乏人看 管，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有之概括犯意，先於 民國94年8 月24日21時許，徒手按上開公司大門外之門鎖密 碼，而開啟該公司大門，潛入該公司辦公室內，徒手搬運號 公司負責人丙○○所有置於該辦公桌上之聯強牌、聲寶牌、 View Sonic牌電腦液晶顯示器各1 台及柯達牌數位相機1 台 、數位相機傳輸座1 台、無線鍵盤1 組、無線滑鼠3 個、銅 管1 袋等物（總值約新臺幣【下同】8 萬5000元），得手後 並據為己有，旋於翌日即同年月25日11時許，在高雄市○○ 區○○路與復興路口處，將其上揭所竊得之柯達牌數位相機 1 台、數位相機傳輸座1 台、無線鍵盤1 組及無線滑鼠3 個 ，以3 千元之代價售予綽號「安仔」之不詳年籍姓名成年男 子，再於同日12時許在高雄縣仁武鄉○○路447 號「慶興五 金買賣企業社」將其所竊得之上揭銅管1 袋以800 元之代價 出售予不知情之該企業社經營人朱淑華，並將上開所得贓款 花用殆盡，至於上開其他竊得物品除聯強牌電腦液晶顯示器 因搬運時破裂而遭其丟棄在高雄縣燕巢鄉○○路上大水溝內 外，其餘均藏置於其住處房間抽屜內，嗣為丙○○於94年8 月25日凌晨3 時50分許，發現其公司辦公室遭竊，乃報警並 向丁○○父親陳安生央請協助，在高雄縣燕巢鄉鳳雄村後龍 巷54之1 號丁○○臥房抽屜裡，扣得上開失竊之聲寶牌、Vi ew Sonic牌電腦液晶顯示器各1 台，始悉上情。㈡復利用其　　昔日係位於高雄縣仁武鄉○○村○○路488 號「詠大室內裝 修有限公司」離職員工，而知悉該公司辦公室，夜間乏人看 管，認有機可乘，於94年8月27日凌晨2時許，至上址之公司



辦公室後門處，徒手折彎該辦公室後門鋁窗上之鋁條，由該 窗戶攀爬入內，以此毀越安全設備方式行竊，共計竊得公司 負責人乙○○所有之電腦液晶營幕3 台、水平儀1 台、行動 電話廠牌摩托羅拉手機1 支得手後並據為己有，嗣將上開竊 得之物變賣予不詳年籍姓名之人，所得贓款供己打電玩花用 殆盡，嗣經乙○○報警調閱監視器所拍攝之翻拍照片，始查 獲上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報請臺灣高雄地方法院檢察 檢察官偵查起訴暨併案審理。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。是本件被害人丙○○、乙○○於警 詢所為之陳述及證人朱淑華、陳安生於警詢所為之證述，固 均係被告以外之人於審判外所為之陳述，屬於傳聞證據，惟 本院於94年11月11日準備程序、審判程序時，均經被告同意 作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議者，爰依上揭規 定，是上開被害人丙○○、乙○○及證人朱淑華、陳安生於 警詢所為之陳述，應均具有證據能力，自得為證據。二、被告於本院94年11月11日準備程序、審判程序時，均明確表 示，其對於臺灣高雄地方法院檢察署94年偵字第19500 號卷 及及其警卷內之犯罪現場照片10張、贓物認領保管、扣押物 品目錄表；同上署94年偵字第24071 號卷及其警卷內之監視 器所拍攝之翻拍照片1 張、被告丁○○身分證及駕駛執照、 人事資料、詠大室內裝修有限公司營利事業登記證各1 份、 被害人指認犯罪嫌疑人之口卡等證據能力部分，均同意援用 ，且至言詞辯論終結前，就上開證據之證據能力亦未聲明異 議。是上揭證據之證據能力部分，依刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，均具有證據能力，自得為證據。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，訊據被告丁○○於本院94年11月11日準備程 序、審判程序時，均坦承不諱，核與被害人丙○○、乙○○ 於警詢所為之陳述情節相符，與證人朱淑華、陳安生之證述 情節吻合，核與被害人丙○○於本院94年10月21日訊問時之



指述情節符合，並有上開犯罪現場照片10張、贓物認領保管 、扣押物品目錄表、監視器所拍攝之翻拍照片1 張、被告丁 ○○身分證及駕駛執照、人事資料、詠大室內裝修有限公司 營利事業登記證、指認口卡等在卷可憑，足證被告之自白與 事證相符，洵堪採信。故本案事證已臻明確，被告犯行堪予 認定。
二、查本件失竊地點之高雄市○○區○○路107 之1 號之「前進 防災電器工程股份有限公司」、高雄縣仁武鄉○○村○○路 488 號「詠大室內裝修有限公司」均為供作辦公室使用，平 日夜間並無人留守於該處，且為獨立之出入門戶等情，業經 被害人丙○○、乙○○指訴綦詳，是上開二處公司辦公室非 屬住宅或有人居住之建築物甚明。按刑法第321 條第1 項第 2 款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬 開門鎖啟門入室者不同，上訴人既係與王○及不詳姓名者一 人撬開門鎖侵入無人居住之教室行竊，並無毀損或超越及踰 越門扇之情形，應僅論以結夥三人以上竊盜罪，原判決併予 援引踰越門扇論擬，自屬違誤，此有最高法院69年度臺上字 第2415號判決意旨可參，是本件上開公司大門外之門鎖密屬 安全設備，被告徒手按上開公司大門外之門鎖密碼解碼，而 開啟該公司大門，進入行竊之行為，應係犯刑法第320 條第 1 項之普通竊盜罪，然公訴人此部分，雖以刑法第321 條第 1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪起訴，尚有未洽，惟其基 本事實同一，本院自應予審理，並變更其起訴法條。又查窗 戶屬安全設備，被告徒手折彎鋁窗上之鋁條，攀爬窗戶進入 行竊之行為，應係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全 設備竊盜罪。被告上開2 次竊盜行為，時間緊接，反覆為之 ，所犯又係基本構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意， 應依連續犯之規定，論以毀越安全設備竊盜一罪。三、公訴人雖僅就被告上開94年8 月24日21時許，所為竊盜犯罪 事實起訴（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年偵字第 19500 號），惟被告於94年8 月27日凌晨2 時許，所為上揭 竊盜犯罪事實，業據檢察官移送併辦到院（移送併辦案號： 同上署94年偵字第24071 號）此部分，經核與上開起訴事實 部分具有連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，本 院自應就此效力所及之併辦部分予以審究，附此敘明。四、玆審酌被告前於85年間，因竊盜案件，經本院85年度易字第 3686號判處有期徒刑7 月，緩刑4 年，並於85年7 月29日確 定，之事實，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，是被告 雖不構成累犯，然其年輕力壯，不思上進，一再潛入昔日老



闆辦公室內竊盜，嚴重危害社會秩序，是公訴檢察官具體求 刑10月，雖稱適當，惟念其坦承全部犯行，態度尚佳等一切 情狀，認以量處如主文所示之刑，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法56條、第321 條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 18 日
刑事第三庭 法 官 施添寶
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　21　　日以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　 書記官 陳威志
附錄本判決論罪科刑適用法條
刑法第321 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內 而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。