臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1657號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第16434號）
，本院適用簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、乙○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上 易字第788 號判處有期徒刑8 月確定；又因施用毒品，經本 院以92年度易字第1002號判處有期徒刑4 月確定，二罪經裁 定應執行有期徒刑11月，於94年7 月1 日縮刑期滿執行完畢 ；復因竊盜案件，經本院以93年簡字第5714號判決判處有期 徒刑4 月確定（尚未執行）。詎仍不知悛悔，竟意圖為自己 不法所有，94年7 月5 日19時，攜其所有，客觀上足以傷害 人之生命、身體而具危險性之螺絲起子乙支（業經被告丟棄 而未扣案），在高雄市小港區○○○路與鳳源街口（小港國 中側門旁），以上開螺絲起子撬開甲○○所有，停放於上址 ，車牌號碼-578號重型機車之置物箱，竊取甲○○所有，置 放於置物箱內之女用皮包乙個，得手後，乙○○即取走皮包 內之現金新台幣400 元，並隨手將皮包及皮包內如附表所示 之物品丟棄於高雄市港和國小圍牆邊；適謝淡泰因見其翻找 皮包內之物，形跡可疑，即向警方報案而查獲。二、案經高雄市政府警察小港分局報請臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第 二百八十四條之一，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
貳、實體部分
一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱，核與被害人甲○○於警詢、偵查中指述情節大致 相符，並有證人謝淡泰之指證、贓物認領保管單及照片6 張 在卷足稽，足證被告之自白與事實相符，自得作為認定被告 犯罪之證據，其竊盜犯行應可認定。
二、按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高 法院79年度台上字第5253號判例參照）；螺絲起子為鐵製， 客觀上為足以殺傷人之生命、身體之器械，顯為具有危險性 之兇器。則被告攜帶前揭客觀上足以對他人生命、身體構成 威脅，且具有危險性之螺絲起子乙支行竊，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪。被告前因竊盜案件 ，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上易字第788 號判處有 期徒刑8 月確定；又因施用毒品，經本院以92年度易字第 1002號判處有期徒刑4 月確定，二罪經裁定應執行有期徒刑 11月，於94年7 月1 日縮刑期滿執行完畢，有台灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年內再犯本罪，為累犯， 應依法加重其刑。爰審酌被告有多次因竊盜涉案，且均判處 罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行不 佳，正值青年，卻不思循合法途徑賺取所需，屢以犯罪手段 謀財，惟犯罪後坦承犯行，顯知所悔改等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。至被告作案所使用之螺絲起子乙 支，雖屬被告所有，惟已丟棄滅失，業據被告供述明確，為 免日後執行困難，爰不為沒收之宣告，併此敘明。三、公訴人於本院審理時雖稱：被告於91年間甫滿二十歲即開始 犯竊盜罪，計為3 件竊盜案件，因此遭判處有期徒刑8 月確 定並執行完畢，另於92年間復因犯3 件竊盜案件，因而經判 處有期徒刑4 月確定，93年間又犯3 件竊盜案件，均有前科 表可稽，94年間又再犯本案，因認被告有犯罪之習慣，另被 告於偵查中自承沒有在工作，且以自備之工具犯案，就前開 犯罪情形觀之，被告犯罪時間緊密，雖然經8 個月有期徒刑 之執行，惟並未思過改正，顯然其刑罰反應性屬於薄弱，單 純的刑罰制裁已難達矯治之目的，非施以保安處分無以為功 ，併請鈞院宣告被告刑前強制工作云云；惟：
⑴按「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有左列情形之一者，得 於刑之執行前，令入勞動場所強制工作：有犯罪之習慣者 。以犯竊盜罪或贓物罪為常業者。」，竊盜犯贓物犯保安 處分條例第3 條第1 項定有明文。是以，強制工作之立法目 的，乃旨在對嚴重性職業犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常 工作因而犯罪者，強制其勞動，並學習一技之長及正確之謀 生觀念，祈使其日後重返社會時得以適應。
⑵復按刑法上之習慣犯與累犯、連續犯之性質有別，必有具體 之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯 規定之適用，並非一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯 罪之習慣；而所謂犯罪習慣係指對於犯罪已成日常之惰性行
為而言（最高法院54年度台上字第3041號判決可資參照）。 ⑶查被告自承初因工作難尋而無工作，惟自94年8 月9 日已在 郭爐山企業股份有限公司工作，前因誤交損友，曾犯有多次 竊盜案件，現已決心改過，遠離損友，生活作習正常等語。 本院查被告於91年5 月22日犯竊盜案2 件，同年8 月10日犯 竊盜案2 件，經台灣高等法院高雄分院以以92年度上易字第 788 號判處有期徒刑8 月確定。91年10月30日犯持有第二級 毒品罪，經本院以92年易字第1002號判處有期徒刑4 月確定 。91年12月2 日犯竊盜案1件 ，經本院以93年簡上字第222 號判決免訴確定。92年7 月18日、93年3 月28日各犯竊盜案 1 件，經本院以93年簡字第5714號判決有期徒刑4 月確定， 有台灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決附卷可稽，本件 犯罪時間則為94年7 月5 日，觀諸被告上開所犯持有毒品罪 ，屬戕害自己身體健康之犯行，並未對社會公益造成危害； 至上開竊盜犯行，經查各次犯行間隔時間，少則3 、4 月， 多則1 年餘，犯罪之時間間隔並非密集，以此觀之，或可謂 被告素行不佳，合於累犯規定，惟尚與有犯罪之惡習及慣行 之情形有別，且被告現確有正當工作，有在職證明乙件在卷 足參，尚非欠缺正確工作觀念之人，是以與竊盜犯贓物犯保 安處分條例第3 條第1 項第1 款之規定不合。再被告所犯僅 為竊盜罪，並非常業竊盜罪，故亦不符前揭竊盜犯贓物犯保 安處分條例第3 條第1 項第2 款之規定。
⑷綜上，，公訴人聲請併宣告被告刑前強制工作，尚有未合， 應併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、刑法第321 條第1 項第3 款、第47條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 22 日 刑事第六庭 法 官 李 蓓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 何慧娟
中 華 民 國 94 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之1者，處6月以上、5年以下有期徒刑：三 攜帶兇器而犯之者。
附表
┌──┬────────┬──┬───┬──────┐
│編號│竊 取 物 品 │數量│所有人│備 註│
├──┼────────┼──┼───┼──────┤
│ 1 │國民身份證 │ 1 │甲○○│遭棄置未尋獲│
├──┼────────┼──┼───┼──────┤
│ 2 │國民身份證 │ 1 │鄭嶠彥│同上 │
├──┼────────┼──┼───┼──────┤
│ 3 │汽車駕照 │ 1 │同上 │同上 │
├──┼────────┼──┼───┼──────┤
│ 4 │國民健康保險卡 │ 1 │同上 │發還甲○○ │
├──┼────────┼──┼───┼──────┤
│ 5 │軍人臨時身份證 │ 1 │同上 │遭棄置未尋獲│
├──┼────────┼──┼───┼──────┤
│ 6 │小港郵局提款卡 │ 1 │同上 │同上 │
├──┼────────┼──┼───┼──────┤
│ 7 │第一銀行提款卡 │ 1 │同上 │同上 │
├──┼────────┼──┼───┼──────┤
│ 8 │家用鎖 │ 1串│甲○○│同上 │
├──┼────────┼──┼───┼──────┤
│ 9 │H8Z-578行照 │ 1 │甲○○│發還甲○○ │
├──┼────────┼──┼───┼──────┤
│ 10 │化妝品 │ 2瓶│甲○○│發還甲○○ │
├──┼────────┼──┼───┼──────┤
│ 11 │重型機車駕照 │ 1 │甲○○│發還甲○○ │
├──┼────────┼──┼───┼──────┤
│ 12 │女用皮包 │ 1 │甲○○│發還甲○○ │
└──┴────────┴──┴───┴──────┘
, 台灣公司情報網