臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1494號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字
第12072 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○於民國94年4 月7 日凌晨1 時40 分許，在高雄市○○區○○路73巷20號，因喝酒太吵影響告 訴人甲○○睡眠之細故與甲○○發生口角爭執，竟基於傷害 人身體之犯意，拿棍棒毆打甲○○，致甲○○受有左頸6X5 公分瘀挫傷、左上臂擦挫傷5X4 公分等傷害，因認被告涉有 刑法第27 7條第1 項傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。另 按在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪 之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 ，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院 76年度台上字第4986號判例意旨參照）。三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案中本院 用以採為判決基礎之傳聞證據，於本院審理時予以提示並告 以要旨，均各經檢察官及被告等人表示意見，當事人已知上 述言詞陳述乃傳聞證據，惟未於言詞辯論終結前對該陳述內 容異議，且本院審酌該言詞陳述作成之情況，未見有何不適
當之情形，故依上開之規定，得為證據，合先敘明。四、本件公訴人依據：（一）告訴人甲○○指訴甚詳；（二）證 人即據報前往處理之警員王華財偵訊中證稱：伊去時看到告 訴人脖子有抓傷，衣服有被拉破，只看到被告與告訴人在罵 等語；（三）被告偵查中自承：告訴人（聲請簡易判決處刑 書誤載為被告）脖子的傷，可能是他和誰拉拉扯扯造成的等 語；（四）高雄市聯合醫院告訴人之診斷證明書一紙附卷。 因而認定被告否認犯罪所辯，不足採信，而涉有傷害罪嫌。五、訊據被告戊○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：當天伊與一 些朋友在伊住處前面喝酒，因講話聲音吵到告訴人，告訴人 就出來理論，後來發生爭吵，告訴人就罵髒話，然後告訴人 進入屋內，伊不甘心而對他家大門踢了一腳，告訴人就拿一 把菜刀出來，剛好對面有2 位警員在場，見狀就上前將告訴 人的刀子奪下，並叫伊逃走，伊並未曾出手打告訴人。證人 王財華警員是據報後才到場的，他到場時我們已衝突完畢等 語。
六、經查：
（一）告訴人於94年4 月7 日時，受有左頸6X5 公分瘀挫傷、左 上臂擦挫傷5X4 公分之傷害，此有高雄市立聯合醫院診斷 證明書在卷可稽。而關於其成因，告訴人甲○○於警詢時 係指訴稱：被告先敲打伊住家窗戶，然後又敲打伊住家大 門，當時伊在睡覺被聲音吵醒，伊打開門後被告就拿棍棒 打伊頸部及左手臂，伊就暈倒了，伊約7 、8 分鐘後醒來 ，伊拿一把菜刀出來自衛，他才沒有打伊。菜刀沒有傷到 任何人就不知被誰拿走了云云。告訴人於94年6 月8 日偵 訊時亦指訴：被告用四角棍打伊，他罵伊又撞伊的門，伊 被打的倒下，昏迷了7 、8 分鐘，伊有拿一把菜刀，拿出 去後人家就接走了云云（偵卷第6 頁參照）。告訴人於本 院審理時亦證稱：伊在睡覺，先聽到敲打伊家窗戶玻璃， 又敲打伊住處大門，伊打開門之後，看到2 個人，其中1 個是被告，他持四方形的木條毆打伊，從頸部毆打伊一下 ，伊就暈倒了。另一個人則用腳踹伊云云（94年11月24日 審判筆錄參照）。亦即依據告訴人之指訴，該傷勢係被告 持木棍毆打造成。
（二）但案發時到場處理之警員王華財於偵查中證稱：伊到場時 被告與告訴人在叫罵，伊看到告訴人脖子有抓傷，告訴人 衣服有被拉破，伊去時有聽旁人說他們二人在打架被拉開 。而告訴人向伊說是被告在喝酒很大聲，害他不能睡覺， 伊出來有口角打架。伊當時沒有看到告訴人有拿菜刀，也 沒有發現棍棒等語（94年7 月6 日偵訊筆錄，偵卷第30頁
參照）。亦即依王華財所證，告訴人的脖子當時外觀係呈 現抓傷的狀態。
（三）另據製作告訴人警詢筆錄之警員鄭閔耀於偵查中證稱：受 理報案前往處理的警員（王華財）他回來後有向伊陳述， 當天是被告與告訴人2 人在爭吵，據附近的人稱他們有扭 打，而員警去時已沒有打了。當時告訴人說是被告撞門窗 讓他不能睡，就開門找被告理論，當時他有拿刀子要嚇被 告。告訴人說是被告掐他脖子等語（94年6 月22日偵訊筆 錄，偵卷第18頁參照）
（四）亦即依據證人王華財所證，案發後到場之王華財係目擊告 訴人之外傷為：頸部抓傷。依據證人鄭閔耀所證，案發後 告訴人報警時所指訴之被告傷害方式為：被告掐告訴人脖 子。而2 證人係執法人員，且與被告及告訴人間均無任何 關係，所證當無偏袒之虞而可以採信。而此均與告訴人於 警詢、偵訊及本院審判筆錄時指訴之傷害方式不同，故告 訴人之指訴是否可信，實有可疑。
（五）另證人王華財及鄭閔耀2 人於偵查中所證：被告與告訴人 有打架等語，惟據王華財所證：係到場時聽附近人所說等 語，據鄭閔耀所證：係聽王華財所說等語，亦即被告是否 有與告訴人打架之情？該2 證人均未目擊，而僅係聽聞他 人轉述而為傳聞，而此傳聞可能因陳述者與聽聞者間之知 覺、記憶、表達之誤差而造成錯誤，故該2 證人此部分所 證，尚難採為認定被告與告訴人有打架事實基礎。（六）當時在場目擊之證人乙○○於警、偵訊時，均證稱：當時 伊與一些朋友在被告住處前面喝酒，因為講話聲音有吵到 告訴人，告訴人就從住處出來與被告發生衝突，被告並沒 有出手毆打告訴人，告訴人就進入屋內持一把菜刀出來， 告訴人並不曾昏倒，後來新興分局的警員將他的刀子搶下 等語（警詢筆錄及94年6 月22日偵訊筆錄，偵卷第17頁參 照）。另一在場目擊之證人丙○○警、偵訊時，亦與證人 乙○○為相同之陳述，另丙○○於本院審理時除為上開相 同之陳述外，另證稱：告訴人進屋後拿刀出來，附近的人 也有出來看，當時對面賣洋酒的店剛好有2 個警員在也出 來看，其中一個見狀，就把告訴人的刀子搶下來，並叫告 訴人進屋等語（本院94年11月24日審判筆錄參照）。雖然 本院訊問證人丙○○：「是否有看到被告用腳踢告訴人家 的門？」其證稱：「沒有」，而被告已自承有踢告訴人家 門之事實，故丙○○所證顯然有迴護被告之情，故關於本 案於被告不利之部分，證人丙○○所證應不能完全採信。 但其與乙○○2 人所證事發經過，則均完全相同，亦即2
人證稱：告訴人有拿菜刀出來，且當時告訴人的菜刀係被 正好在場目擊的2 位警員中的1 人所搶下之事實均相同， 參諸告訴人亦自承有持菜刀，及菜刀為人搶下之事實，故 2 證人此部分所證應可採信。
（七）則告訴人確有於與被告爭吵之後，進入屋內再持菜刀出來 之事實，以及菜刀係被適時在場之警員搶下之事實均可認 定，則告訴人若當場係受有頸部抓傷之傷害，即有可能係 於持刀時為警員搶下時所造成，而非遭被告毆打而造成， 亦即被告是否有持木棍毆打告訴人或以手掐告訴人成傷之 傷害犯行，即不能無疑。
七、綜上所述，告訴人之指訴並不能採信，告訴人當時所受之傷 害，亦不能確認係被告毆打所造成，另警員王華財亦未目擊 被告與告訴人打架之事實，而係聽聞他人所陳述，此為傳聞 而不能採為判斷基礎，故檢察官所提出用以證明被告涉有傷 害罪嫌之證據，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，而仍有合理之懷疑存在，參諸前 開最高法院判例意旨之說明，尚難認被告構成傷害罪。此外 ，又查無其他證據足證被告有何傷害犯行，參諸前引法條及 最高法院例意旨之說明，本件自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本件經檢察官丁○○到庭職行執務。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 鳳山刑事第2庭
審判長 法官 邱明弘
法官 譚德周
法官 廖建瑜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳掌珠
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日