臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度重訴字第83號
原 告 張○山 (真實姓名年籍詳卷)
柯○英 同上
張○名 同上
張○宜 同上
兼前列二人共同
法定代理人 王○品 同上
前列張○山、柯○英、張○名、張○宜、王○品共同
訴訟代理人 湯光民律師
複 代理人 陳亭方律師
被 告 侯宏典
張壬榤
侯博鈞
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭以111年度重附民字第7號裁定移送前來，本院
於民國112年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告張○山新臺幣200萬元 ，及被告甲○○、丙○○自民國111年6月10日起；被告乙○○自民 國111年6月24日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、被告甲○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告柯○英新臺幣3,083,0 80元，及被告甲○○、丙○○自民國111年6月10日起；被告乙○○ 自民國111年6月24日起，均至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
三、被告甲○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告王○品新臺幣2,610,6 84元，及被告甲○○、丙○○自民國111年6月10日起；被告乙○○ 自民國111年6月24日起，均至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
四、被告甲○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告張○名新臺幣3,071,1 32元，及被告甲○○、丙○○自民國111年6月10日起；被告乙○○ 自民國111年6月24日起，均至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
五、被告甲○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告張○宜新臺幣3,244,7 59元，及被告甲○○、丙○○自民國111年6月10日起；被告乙○○ 自民國111年6月24日起，均至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之 情形外，不得揭露足以識別少年身分之資訊，兒童及少年福 利與權益保障法第69條第2項定有明文。查張○名、張○宜分 別為107年及104年生(見本院111年度重附民字第7號卷【下 稱重附民卷】第65頁，真實姓名年籍資料均詳卷），為未滿 18歲之兒童，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書， 即不得揭露足以識別其身分之真實姓名年籍及住所等資料； 再因張○山、柯○英、王○品分別為張○名、張○宜之祖父母及 母親，若於判決上記載其等真實姓名、年籍資料，亦有揭露 張○名、張○宜身分資訊之疑慮，故本判決爰將張○山、柯○英 、張○名、張○宜、王○品之姓名均予以隱匿之。貳、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張略以：
一、被告甲○○為退休員警，因退休前偵辦案件與被害人丁○○（下 逕稱丁○○）結怨，被告丙○○與訴外人張宸源則因與丁○○均為 經營土方事業而不睦。丁○○知悉被告甲○○、丙○○及訴外人張 宸源於民國111年1月5日晚間7時許，在被告甲○○位於嘉義縣 朴子市住處聚集，乃隻身前往該處對被告甲○○尋釁嗆聲，因 此爆發口角衝突，過程中因丁○○取出具槍枝外形之器物示威 ，致被告甲○○、丙○○心存顧忌
，未有進一步衝突。當日丁○○離去後，被告甲○○隨即以電話 聯繫被告乙○○邀集其他友人前來助勢，另通知被告丙○○一同 教訓丁○○，被告丙○○即攜其持有之非制式手槍（槍枝管制編 號：0000000000號，下稱B槍）1支(含彈匣1個 )及口徑9mm之非制式子彈數顆，駕車前往被告甲○○住處與眾 人會合。被告丙○○到場後向被告甲○○表明身上有攜帶前開槍 枝、子彈，被告甲○○亦攜其持有之非制式手槍（槍 枝管制編號：1103022518號，下稱A槍）1支(含彈匣1個)及 口徑9mm之非制式子彈數顆與眾人出發，由被告甲○○駕駛懸 掛不詳友人提供之車牌號碼00-0018號國瑞廠牌自用小客車 （原車牌號碼00-0000號，下稱A車)，搭載張宸源及被告丙○ ○，引領被告乙○○等分乘4輛車之眾人，一同前往丁○○住處尋
釁，因丁○○不在家，改由原告即丁○○配偶王○品告知丁○○前 情。丁○○乃電聯張宸源，約被告甲○○等人前往嘉義縣東石鄉 台61線快速道路與縣道000號公路交岔口之涵洞附近談判， 被告甲○○等一行人遂駕車前往上開地點，卻未見丁○○蹤影， 而改至嘉義縣○○鄉○○村○○○00號土地公廟(下稱土地公廟)泡 茶聊天。
二、丁○○於同日晚間8時許，電告訴外人許嘉麟關於其與被告甲○ ○間之紛爭，請求許嘉麟找人前來助勢，並約定在嘉義縣東 石鄉港口宮前會合。同日晚間10時許，許嘉麟駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱B車)，搭載訴外人李名益 、林子瑋至港口宮與攜帶制式手槍（槍枝管制編號：110302 2725號，下稱C槍)1支(含彈匣1個)、非制式手槍1支(槍枝管 制編號：0000000000號，下稱D槍)之丁○○及訴外人黃思豪 、蔡登墉會合，黃思豪、蔡登墉、林子瑋等3人因獲悉丁○○ 此行將與他人發生衝突，故乘車駛離現場，未隨同丁○○一起 前往台61線涵洞，後改由丁○○駕駛B車搭載許嘉麟、李名益 開往嘉義縣東石鄉台61線與縣道000號公路交岔口之涵洞。 丁○○駕駛B車抵達該涵洞後，未見甲○○等人在場 ，遂駕駛B車沿台17線公路由南往北行駛，於同日晚間11時 許，駕車行經土地公廟前時，赫然發現被告甲○○等一行人在 該處聚集，丁○○乃駕車掉頭折返，沿台17線公路由北往南行 駛，待行經土地公廟前時，丁○○持D槍自所駕B車天窗對空鳴 槍，並對聚集在廟前之眾人大喊「來啊」挑釁。當時在土地 公廟前聊天之眾人乍聞槍響，驚慌四散，在土地公廟內泡茶 聊天之張宸源、被告甲○○、丙○○、乙○○（下合稱被告等3人 ）獲悉丁○○持槍前來挑戰，被告甲○○與丙○○共同基於殺人不 確定故意之犯意聯絡，先由被告丙○○持B槍在台17線公路旁 先對空擊發1槍壯膽藉此威嚇丁○○，然丁○○未因此被鎮懾， 反而駕B車掉頭沿台17線公路由南往北再次開到土地公廟前 ，持D槍朝被告丙○○等人方向射擊2槍後，因發現D槍彈匣沒 有子彈而退匣填彈，許嘉麟為免被告甲○○等人趁隙攻擊，則 持丁○○交予渠使用之C槍自B車天窗對空擊發1槍，藉此恫嚇 被告甲○○等人；被告丙○○即持B槍朝丁○○駕駛之B車射擊，卻 因卡彈而未擊發，被告丙○○乃託人將B槍取回土地公廟內請 被告乙○○協助清槍，自己則壓低身體在場觀察丁○○之動態， 此時被告甲○○手持A槍在其身旁準備應戰，被告丙○○返回土 地公廟內查看清槍進度，被告乙○○基於幫助殺人之不確定故 意，在土地公廟內排除B槍卡彈後，將B槍交給被告丙○○重新 填彈
，被告丙○○隨即持B槍重行返回台17線公路旁與被告甲○○一
起對抗丁○○，未料被告丙○○接續持B槍朝丁○○所駕B車擊發1 槍後又再次卡彈。此時丁○○已駕B車由北往南再次前來土地 公廟前，被告甲○○俟丁○○所駕B車行駛到其前方時，升高原 殺人之不確定故意犯意為殺人之直接故意
，持A槍朝B車副駕駛座射擊，子彈貫穿B車副駕駛座車窗後 ，擊中丁○○右前額，致丁○○受有額部右部槍彈創1處周圍挫 傷圈之傷勢，丁○○當場失去意識無法繼續操控B車，B車因此 緩緩朝路邊行駛，經擦撞路邊之電線桿後即靜止於路邊之圍 牆前。嗣救護人員到場後，將丁○○送往長庚醫療財團法人嘉 義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚紀念醫院）急救，並轉入神 經外科加護病房治療，於111年1月8日因病情惡化辦理病危 自主出院，於同日返家拔管後死亡（下稱系爭侵權行為）。 被告等3人因上開刑案案件，經本院於112年10月26日以111 年度重訴字第2號判決被告甲○○非法持有非制式手槍罪及共 同犯殺人罪，應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金新 臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日； 被告丙○○判決非法持有非制式手槍罪及共同犯殺人罪，應執 行有期徒刑13年；被告乙○○判決幫助犯殺人罪 ，處有期徒刑5年6月。
三、原告張○山、柯○英為丁○○之父母，原告王○品、張○名 、張○宜為丁○○之配偶及子女，因被告等3人之系爭侵權行為 ，致分別受有下列損害，爰依民法第184條第1項、第19 2條第1、2項、第194條之規定，請求被告等3人連帶負損害 賠償責任：
(一)醫療費用：原告王○品支付丁○○自111年1月5日至同年月0日 間之醫療費用，總計新臺幣（下同）4,184元。(二)喪葬費用：原告王○品支付丁○○之喪葬費用，總計606,50 0元。
(三)扶養費用：原告張○山、柯○英為丁○○之父母，原告張○名、 張○宜為丁○○之未成年子女，原告張○山、柯○英生活經濟來 源由丁○○及丁○○胞姊張育瑋共同負擔，丁○○依民法第1114條 第1項第1款、第1084條第2項之規定，對原告張○山、柯○英 、張○名、張○宜有扶養義務。本件原告張○山、柯○英依109 年度嘉義縣簡易生命表顯示，於65歲退休時，分別尚有11.1 3年、18.62年之餘命；原告張○名、張○宜至年滿20歲成年之 日則分別尚有13.85年、16.42年；則以109年嘉義縣平均每 人月消費支出額為19,531元為扶養費計算基準，原告張○山 、柯○英之扶養費用由丁○○及張育瑋負擔各半，原告張○名、 張○宜之扶養費用由丁○○及原告王○品負擔各半，原告張○山 、柯○英、張○名、張○宜得請求之扶養費分別為1,304,347元
（計算式：19,531元÷2×12×11.13年）、2,182,115元（計算 式：19,531元÷2×12×
18.62年）、1,623,109元（計算式：19,531元÷2×12×13.85 年）、1,924,293元（計算式：19,531元÷2×12×16.42年）。(四)精神慰撫金：原告張○山、柯○英、王○品、張○名、張○宜（ 下合稱原告等5人）分別為丁○○之父母、配偶、子女 ，被告等3人之故意行為導致丁○○之死亡，使原告等5人受有 精神上之痛苦，應連帶給付原告等5人精神慰撫金各500萬元 。
四、並聲明：
(一)被告等3人應連帶給付原告張○山6,304,347元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日，按年息5％計算之利息。(二)被告等3人應連帶給付原告柯○英7,182,115元（附民起訴狀 誤植為7,182,155元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日，按年息5％計算之利息。
(三)被告等3人應連帶給付原告張○名6,623,109元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日，按年息5％計算之利息。(四)被告等3人應連帶給付原告張○宜6,924,293元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日，按年息5％計算之利息。(五)被告等3人應連帶給付原告王○品5,610,684元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日，按年息5％計算之利息。(六)訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以下列等語，資為抗辯：
一、被告甲○○：原審判決認定係伊開槍打死丁○○，但實際上伊沒 有開槍，也沒有打死丁○○，目前刑事案件已上訴第二審審理 中；對於原告請求之醫藥費、喪葬費不表示意見，但就原告 請求賠償之總金額認為不合理，無能力負擔。
二、被告張壬傑：本案發生當時係伊把責任扛下來，但被告甲○○ 答應伊的事情均未履行，伊才於第二次筆錄時誠實交代，伊 始終都是對空鳴槍，總共開3槍，伊與死者沒有恩怨，沒有 必要打死丁○○；對於原告請求之醫藥費、喪葬費沒有意見， 但就原告請求賠償之總金額無法接受。
三、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明及陳述
參、本院得心證之理由：
一、查本件原告主張之前揭事實，業據提出除戶謄本、戶籍謄本等件為證（見本院重附民卷第63、65頁），並經本院刑事庭以111年度重訴字第2號刑事判決：「甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之A槍（含彈匣1個）沒收。丙○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾參年。扣案之B槍（含彈匣1個）沒收。乙○○幫助犯殺人罪，處有期徒刑伍年陸月。」，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至88頁），又被告乙○○已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定 ，視同自認，堪認原告前述主張之事實均為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第185條 、第192條第1項、第194條分別定有明文。又所謂共同侵權 行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因 之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實 行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶 負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號號判決意 旨參照）。查被告等3人之系爭侵權行為與丁○○死亡間，有 相當因果關係，復造成原告等5人受有損害，被告等3人自應 依民法第185條規定對其等行為導致原告等5人所受損害負連 帶損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之金額，分述如下 ：
(一)財產損害部分：
1、醫療費用：原告王○品為丁○○之配偶，因系爭侵權行為而為 丁○○支出自111年1月5日至同年月0日間之醫療費用，總計4, 184元乙情，為兩造所不爭執，並有嘉義長庚紀念醫院收據 可查（見重附民卷第57頁），是原告王○品請求被告連帶給 付上開醫藥費用，即屬可取。
2、喪葬費用：
⑴按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費 用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位 及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1135號、 95年度台上字第2116號、102年度台上字第1670號判決意旨 參照）。惟殯葬費係就遺體保存及殮葬費用等進行必要性判 斷，即如：靈堂之裝設、布置及善後處理；遺體之接運、寄 存、防腐及冷藏；遺體修復、壽衣及化妝；棺木、骨灰罐（ 含磁相、封口）；引靈安魂、移靈靈車、扶工；孝服、紙錢 、祭品、訃聞、毛巾等；誦經、告別式樂隊；靈堂布置（含 鮮花）；營造墳墓或購置靈骨塔位等，並應斟酌被害人當地 之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。 ⑵原告王○品因系爭侵權行為支出殯葬費用606,500元乙情，為 兩造所不爭執(見本院卷第231頁)，並據其提出喪葬費用收 據影本附卷可憑（見重附民卷第59、61頁），堪認原告王○ 品確有支出上開費用，本院審酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款明定喪葬費用扣除額為100萬元，足認一般喪禮花 費在100萬元範圍內尚屬合理必要，再參以原告王○品請求之
喪葬費用既在100萬元之額度內，故其請求被告等3人連帶給 付其因丁○○死亡所支出之喪葬費用606,500元，為有理由。 3、扶養費用：按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務 ；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條 第1項第1款、第1115條第3項、第1116之1條、第1117條第1 項、第2項分別定有明文。又按所謂不能維持生活係指不能 以自己財產維持生活者而言：反面言之，如能以自己之財產 維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活） ，自無受扶養之權利。而第三人有無受被害人扶養之權利， 當以第三人自己現有之財產計算至被害人即扶養義務人存活 盡其扶養義務時，是否不能維持生活，以為判斷(最高法院1 10年度台上字第2204號判決意旨參照)。再受扶養權利人請 求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及 該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力 能否維持生活（最高法院108年度台上字第653號判決意旨參 照）。茲就原告張○山、柯○英、張○名、張○宜請求被告給付 之扶養費用，分述如下：
⑴原告張○山部分：查原告張○山係丁○○之父親，為00年0月00日 生，有戶籍謄本附卷可稽（見重附民卷第63頁），其於丁○○ 111年1月8日死亡時之年齡為59歲，未達勞動基準法第54條 所規定強制退休年齡65歲，足認其仍有工作能力，並非不能 維持生活；又依本院職權調取原告張○山109年至111年度之 稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第151至161頁 ），可知原告張○山薪資所得雖為0，惟其名下計有房屋1筆 、土地3筆及田賦4筆等不動產，僅依公告現值計算即有14,6 44,568元，是認原告張○山自65歲強制退休年齡屆至後，上 開資產應足可維持其生活，依法即無受扶養之權利，是其此 部分之請求，不應准許。
⑵原告柯○英部分：查原告柯○英係丁○○之母親，為00年0月00日 生，有戶籍謄本附卷可稽（見重附民卷第63頁），其於丁○○ 111年1月8日死亡時之年齡為56歲，未達勞動基準法第54條 所規定強制退休年齡65歲，亦足認其有工作能力，並非不能 為維持生活。審諸原告柯○英111年度之薪資所得僅1,180元 ，且名下雖有房屋2筆、土地3筆等不動產，惟合計僅745,40 0元，堪認其財產不豐，又參以其所有之房地即為現住所， 此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見重附民
卷第63頁戶籍謄本及本院卷第171至173頁），是依原告柯○ 英上列財產所得狀況觀之，顯難逕認其自65歲強制退休年齡 屆至後，仍得以自己之財產維持生活，而應認具有不能維持 生活情事，自得請求受直系血親卑親屬扶養之權利，是原告 柯○英應自65歲起算得請求賠償之扶養費金額。又扶養費計 算基準，法無明文規定，只需採用之標準得以真實反映受扶 養人實際生活所需，即無不可，且支付扶養費之目的，本在 使受扶養人得以維持通常之生活，而非強使受扶養人過最低 水準之生活，衡諸現今物價及一般消費狀況與社會常情，堪 認原告柯○英主張以行政院主計處公布之平均每人每月消費 支出作為計算扶養費之基準，尚屬相當；而以內政部統計處 公布之111年女性嘉義縣簡易生命表（見本院卷第254頁）， 可知原告柯○英之平均餘命為29.65年，則其自65歲起算，得 請求扶養之期間為20.65年（計算式：56＋29. 65－65＝20.65）。又原告柯○英所居住之嘉義縣地區，111年 度之平均每人每月消費支出為18,750元，是每年應以225, 000元（計算式：18,750×12）為計算基準。又於丁○○死亡後 ，對原告柯○英負扶養義務之人尚有長女張育瑋（見本院卷 第239頁）及配偶張○山，故丁○○對原告柯○英之扶養義務比 例應為3分之1。又扶養費之支出，係依時日之經過漸次給付 ，倘被害人請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）。準此，以霍夫曼式計算 法扣除中間利息核計原告柯○英所得請求之扶養費金額應為1 ,083,080元【計算式：225,000×14.00000000＋（22 5,000×0.65)×(14.00000000－00.00000000)÷3（負扶養義務 人數）=1,083,080。其中14.00000000為年別單利5％應受扶 養20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5％第21年 霍夫曼累計係數，0.65為未滿一年部分折算年數之比例（20 .65[去整數得0.65]），小數點以下四捨五入】，逾此金額 之請求為無理由，應予駁回。
⑶原告張○名、張○宜部分：
①按109年12月25日修正之民法第12條規定滿18歲為成年，上開 規定依民法總則施行法第3-1條第1項規定自112年1月1日施 行。又按民法總則施行法第3-1條第3項雖規定於中華民國11 2年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院 裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起 ，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲 。然依民法總則施行法第3-1條之立法理由記載「二、調降 民法成年年齡涉及社會重要制度之變革，無論對於人民或政 府機關均有所影響，參酌日本於二０一八年六月十三日修正
民法調降成年年齡，為減緩對社會之影響與衝擊，乃訂於二 ０二二年四月一日始施行，即設有將近四年之緩衝期。鑑此 ，本次調降成年年齡，允宜設有緩衝期間二年，以利政府機 關及社會大眾因應新制之實施；並配合所得稅採年度申報制 ，將其施行日期訂於一月一日，俾利稅捐稽徵作業，爰增訂 第一項，將施行日期訂為一百十二年一月一日。三、針對新 法施行前已滿十八歲而於施行後仍未滿二十歲者，其應於何 時起成年，允宜明確規範，以杜爭議，例如無行為能力人或 限制行為能力人若無法定代理人時之權利或其等對於其法定 代理人之權利，即應先確定其成年之日，始得據以計算其權 利時效不完成之期間（民法第一百四十一條、第一百四十二 條參照），爰增訂第二項，以期明確。四、本於法律不溯及 既往原則，自然人在第一項所定之 施行日前，依法令、行 政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或 利益，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲，例如夫妻兩願 離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月支 付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為二十 歲，因本次修正調降為十八歲，其子女之權利仍不受影響， 即仍得受領扶養費至二十歲；又如於新法施行前依公務人員 退休資遣撫卹法、軍人撫卹條例及公立學校教職員退休資遣 撫卹條例等規定，已取得撫卹請領資格或其他給付行政事項 之未成年子女，其於新法施行前已依法令取得之權利或利益 均不受影響，仍得享有該權利或利益至二十歲，爰增訂第三 項。」等語。故民法總則施行法第3-1條第3項規定所謂的『 依法令』，應指依民法以外之法令，已得享有至20歲或成年 之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享 有該權利或利益至20歲。否則若該條之『依法令』包括民法本 身，將會造成凡是在112年1月1日以前出生的未成年子女 ，對父母之扶養費請求權均可請求至20歲，只有在112年1月 1日以後出生的未成年子女，才能請求至18歲，則當初修正 後訂立之緩衝期限將無意義。本件原告張○名、張○宜分別為 000年00月生及000年0月生，於訴訟期間民法已修正施行為 滿18歲為成年，自應適用修正後民法第12條規定，並無所謂 起訴前依民法或法院裁判或契約已取得對其父親丁○○請求扶 養至20歲之權利之情形，故本件原告張○名、張○宜僅得請求 丁○○扶養其等至18歲，先予敘明。
②又侵權行為自發生時起，侵權人即應對權利受侵害之人依法 負擔損害賠償責任。而父母對於未成年子女有保護及教養之 義務，該義務應由父母共同負擔，民法第1084條第2項、第1 089條第1項前段規定亦分別定有明文。所謂保護及教養之義
務，包括扶養義務在內。查原告張○名、張○宜均係丁○○之子 女，分別為000年00月00日生及000年0月0日生，有戶籍謄本 附卷可稽（見重附民卷第63、65頁），其等於丁○○111年1月 8日死亡時之年齡分別為6歲及3歲，均為未成年人 ，丁○○依法對其等自負有扶養至18歲之義務，是其等請求被 告等3人連帶賠償自丁○○死亡時起至滿18歲成年前之扶養費 用，依法有據。
③查原告張○名、張○宜之扶養義務人除丁○○外，尚有其母親即 原告王○品，又其2人均主張以行政院主計處公布之平均每人 每月消費支出作為計算扶養費之基準，其等所居住之嘉義縣 地區，111年度之平均每人每月消費支出為18,750元 ，是每年應以225,000元（計算式：18,750×12）為計算基準 ，均如上述，而原告張○名、張○宜分別係104年及107年生 ，計算自系爭侵權行為發生之日即丁○○死亡時111年1月8日 起，至其等分別滿18歲即原告張○名122年11月29日，原告張 ○宜125年6月7日止，所得請求賠償之扶養費金額，核計分別 如下：
❶原告張○名：以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計原告張○名所得請求之扶養費金額應為1,0 71,132元【計算式：225,000×8.00000000＋(225,000×0. 89315)×（9.00000000-0.00000000)÷2（負扶養義務人數）= 1,071,132。其中8.00000000為年別單利5％應受扶養11年霍 夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5％第12年霍夫曼累計 係數，0.89315為未滿一年部分折算年數之比例（326/365 =0.89315），小數點以下四捨五入】，逾此金額之請求為無 理由，應予駁回。
❷原告張○宜：承上，以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計原告張○宜所得請求之扶養費金額 應為1,244,759元【計算式：225,000×10.00000000＋(225 ,000×0.4137)×（11.00000000-00.00000000)÷2（負扶養義 務人數）=1,244,759。其中10.00000000為年別單利5％應受 扶養14年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5％第15年 霍夫曼累計係數，0.4137為未滿一年部分折算年數之比例（ 151/365=0.4137），小數點以下四捨五入】，逾此金額之請 求為無理由，應予駁回。
(二)非財產損害部分（慰撫金）：
1、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟
酌兩造經濟狀況，俾為審判之依據；且其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 、85年度台上字第460號、86年度台上字第511號判決意旨參 照）。
2、查丁○○因系爭侵權行為死亡，原告張○山、柯○英、王○品、 張○名、張○宜分別為其父母、配偶及子女，已見前述 ，故其等無法共享天倫之樂，主張因此受有精神上痛苦，應 屬有據，自得請求被告等3人給付慰撫金。又兩造及被害人 丁○○之年齡、經濟狀況如下，有其等戶籍謄本及稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽（分別見重附民卷第63、65 頁及本院卷第9、151至215、261至265頁）： ⑴原告張○山係51年生，109至111年度所得均為0元，名下計有 房屋1筆、土地3筆及田賦4筆等不動產及汽車1部，價值合計 14,644,568元。
⑵原告柯○英係54年生，109、110年度所得均為0元，111年度之 薪資所得1,180元，名下有房屋2筆、土地3筆等不動產及汽 車2部，價值合計745,400元。
⑶原告王○品係85年生，109至111年度所得分別為72,212元、90 ,474元、84,690元，名下有汽車1部。 ⑷原告張○名係104年生，除111年度有所得11元外，名下無財產 。
⑸原告張○宜係107年生，除111年度有所得715元外，名下無財 產。
⑹被害人丁○○係83年生，於109至111年度均無所得，名下亦無 財產。
⑺被告甲○○係57年生，專科畢業，目前無業，109至111年度所 得分別為242,527元、238,091元、105,750元，名下計有房 屋2筆、土地、田賦各1筆等不動產及汽車2部，價值合計3,5 87,000元。
⑻被告丙○○係75年生，專科肄業，目前擔任聯結車司機，薪資 不固定，除110年度有所得2,400元外，名下無財產。 ⑼被告乙○○係82年生，109至111年度所得均為0元，名下計有房 屋1筆，價值合計68,133元。
3、本院衡酌原告等5人及被告等3人之身分、地位、經濟能力、 丁○○雖因系爭侵權行為導致死亡，惟其亦有持槍朝被告等人 射擊及原告張○山、柯○英因系爭侵權行為痛失僅28歲之子丁 ○○；原告王○品、張○名、張○宜則因系爭侵權行為痛失配偶 及父親，其等因而與其子、配偶、父親永別，再也無法共享 天倫之樂、夫妻團聚，造成永久難以抹滅之悲痛與創傷，所
受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告等5人請求精神慰 撫金應各以200萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
三、綜上，原告張○山、柯○英、王○品、張○名、張○宜所得請求 連帶賠償之金額分別如下：
(一)原告張○山：精神慰撫金200萬元。
(二)原告柯○英：3,083,080元（計算式：扶養費用1,083,080元+ 精神慰撫金200萬元）。
(三)原告王○品：2,610,684元（計算式：醫藥費用4,184元+喪葬 費用606,500元+精神慰撫金200萬元）。(四)原告張○名：3,071,132元（計算式：扶養費用1,071,132元+ 精神慰撫金200萬元）。
(五)原告張○宜：3,244,759元（計算式：扶養費用1,244,759元+ 精神慰撫金200萬元）。
肆、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條定有明文。查本件係屬侵權行為損 害賠償之債，屬無確定期限之債，又以支付金錢為標的，依 上揭法律規定，被告應自受催告時起，負遲延責任，又本件 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於111年6月9日送達於被告甲○ ○、丙○○及於111年6月13日寄存送達於被告乙○○住所（寄存 送達生效日為111年6月23日，見重附民卷第81至85頁送達證 書），則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○、丙 ○○自111年6月10日起，被告乙○○自111年6月24日起，均至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；暨依民法第185條第1 項前段規定，請求被告等3人連帶賠償上開本金與利息，且 如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務 之部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
伍、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 等3人連帶給付如主文第1至5項所示金額，為有理由，應予 准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。
陸、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 民事第三庭法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 書記官 劉哲瑋