臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第569號
原 告 徐貴美
張秋燕
林冠廷
共 同
訴訟代理人 楊漢東律師
被 告 張玉盆
曾冠榮
共 同
訴訟代理人 林春發律師
上列當事人間返還合夥股金事件，本院於民國113年1月5日言詞
辯論終結，先為一部判決如下：
主 文
被告甲○○應協同原告結算合夥（吉地企業社）於民國112年6月11日之財產狀況。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年 度台抗字第2號裁定意旨參照）。查原告起訴時係聲明被告 應連帶給付原告3人數額不等之合夥股金及利息，惟於民國1 12年11月28日具狀追加聲明為「被告應協同原告共同結算吉 地企業社於原告退夥時之合夥財產狀況」。經核原告起訴之 目的就是要請求返還合夥股金，則其追加請求先確認原告退 夥時之合夥財產狀況，以確定請求返還之實際數額，此部分 與原告之聲明，自具有社會事實上共通性與關聯性，而就原 請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴亦得加以利用， 應認其基礎事實同一，且無害於他造當事人程序權之保障， 符合前揭規定，應予准許。
㈡原告係以一訴請求被告結算合夥財產，並請求被告甲○○即吉 地企業社本於該法律關係而為給付，為客觀訴之合併。而原
告依民事訴訟法第245條規定，以一訴請求被告計算，並請 求被告本於該法律關係而為給付者，法院就該請求報告計算 之部分，應依民事訴訟法第382條規定為一部判決；俟被告 為計算之報告後，再依原告之請求，就給付部分再為裁判。 （最高法院74年度台上字第2566號判決意旨參照）。因此， 本院爰就原告請求合夥結算部分先為一部判決；至原告請求 給付部分，則俟命為計算之一部判決確定，並由被告任意或 經強制執行為計算之報告後，再依原告之請求，就給付部分 為裁判。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於109年12月2日簽訂合夥契約書（下稱 系爭合夥契約），約定共同經營吉地企業社，以加盟全國不 動產嘉義民生加盟店經營不動產仲介為業務，並以被告甲○○ 為合夥代表人。嗣原告於112年4月10日委請律師以寄發存證 信函之方式，向被告聲明要退夥之意思，經被告於同年月11 日收受，故依民法第686第1項規定，原告已於112年6月11日 發生退夥效力。原告於退夥後，依系爭合夥契約第4條第10 項約定，請求被告甲○○退還合夥股金，惟遭拒絕，遂請求被 告應協同原告結算吉地企業社於112年6月11日之財產狀況， 以為計算應返還原告合夥出資之依憑等語。並聲明：被告應 協同原告結算合夥（吉地企業社）於112年6月11日之財產狀 況。
二、被告則以：原告已於111年5月30日從全國不動產嘉義民生加 盟店離職，已喪失業務人員資格，依系爭合夥契約第4條第1 0項約定，不符合合夥資格，離職視同退夥，而原告於111年 5月30日退夥時，距109年12月2日入夥未滿2年，依同條約定 ，不得請求股金退還，也無從請求結算合夥財產等語。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造於109年12月2日簽訂系爭合夥契約共同出資經營吉地企 業社，惟對外登記為獨資營業，及以被告甲○○為商業營業登 記名義人（即出名營業人），並對內約定由被告甲○○全權執 行合夥營業上一切業務、事務之執行，其他合夥人不得參與 經營權，而屬隱名合夥組織各節，此為兩造所不爭執（本院 卷100頁），復有系爭合夥契約影本（詳見第3條第1項、第2 項）、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可憑（本院卷 17至25頁、95頁），此部分之事實，首堪認定。 ㈡原告於112年6月11日從吉地企業社退夥： ⒈兩造合夥之吉地企業社未定有存續期間，系爭合夥契約亦未 約定退夥之方式乙節，為兩造所不爭執（本院卷75頁），則
依民法第701條準用民法第686條規定，各合夥人只要非在不 利於合夥事務之時間為之，即得隨時聲明退夥，但應於2個 月前通知他合夥人。
⒉原告主張於112年4月10日委請律師以寄發存證信函之方式， 向被告聲明要退夥之意思，經被告於同年月11日收受之事實 ，業據被告所是認（本院卷100頁），復有郵局存證信函用 紙1份、中華郵政掛號郵件收件回執2份為證（本院卷43至49 頁）。而被告並未主張原告退夥會有不利於合夥事務之情形 ，則依前揭說明，原告既於112年4月11日向被告為退夥之表 示，即於112年6月11日發生退夥效力。
⒊被告雖主張原告已於111年5月30日從全國不動產嘉義民生加 盟店離職，已喪失業務人員資格，依系爭合夥契約第4條第1 0項約定，不符合合夥資格，離職視同退夥云云，惟系爭合 夥契約第4條第10項係約定「合夥人必須是在『吉地企業社』 之業務人員，方符合入合夥資格，但以不低於認股6股為限 ，且必須經過股東（合夥）會議開會承認…」，乃僅就「加 入」吉地企業社此隱名合夥組織做資格限制，無從單憑此文 字，遽認合夥人入夥後，若因故離職即當然發生退夥效力。 而遍觀系爭合夥契約全文，也未就合夥人入夥後，因故喪失 業務人員資格，該如何處理為任何約定，則關於退夥之時點 ，自應回歸民法之規定處理（即前揭⒈、⒉所述）。從而，被 告主張原告退夥之時點為111年5月30日云云，已逾越系爭合 夥契約之文義解釋，自難憑採。
㈢按隱名合夥契約因隱名合夥人依民法第686條之規定聲明退夥而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。此觀同法第708條、第709條規定自明。是隱名合夥人退夥時，不論出名營業人所經營之事業是否繼續存在，出名營業人應就其與隱名合夥人之權利義務關係，予以計算，返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，俾資結束。其中出資之返還，如當事人間未有約定，則適用民法第709條之規定，於出資無因損失而減少時，出名營業人即應返還，而其計算方法，依同法第701條準用第689條之規定，應以隱名合夥契約終止時之財產狀況為準（最高法院110年度台上字第2772號民事判決意旨參照）。查系爭合夥契約第4條第10項僅就入夥未滿1年退夥時，特別約定股金不退，而原告係於112年6月11日退夥，距離109年12月2日入夥日已超過2年，自不適用系爭合夥契約第4條第10項所稱不得退還股金之約定，則回歸前揭民法規定及說明，原告本於隱名合夥之法律關係，請求出名營業人即被告甲○○應協同原告結算吉地企業社於112年6月11日之財產狀況，為有理由，應予准許。至於被告乙○○同為隱名合夥人，並非出名營業人，不論依系爭合夥契約第3條第2項約定或係民法隱名合夥章節之規定，均應係由出名營業人與原告進行結算，而非原告以外之其餘合夥人。從而，原告請求被告乙○○亦應協同原告結算合夥財產之部分，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 書記官 張宇安