臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第565號
原 告 李林彩鳳
被 告 池榮華
池雅蓉即池恒如
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應共同給付原告新臺幣1,250,000元，及自民國111年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。次按當事人之不到場，可認為係因天災或其 他正當理由者，法院始應以裁定駁回一造辯論之聲請，並延 展辯論期日，民事訴訟法第386條第1項第2款亦有規定。第 按期日一經指定，非有重大理由，不得變更或延展，此觀民 事訴訟法第159條規定自明；所以維持法院之信用及避免訴 訟之遲延也。是當事人或代理人因病不能為訴訟行為，而尚 有人可以委任並能委任者，亦不得認為有重大理由（民國23 年3月9日司法院院字第1047號解釋，王甲乙、楊建華、鄭健 才合著民事訴訟法新論00年0月出版第177頁，黃棟培著民事 訴訟法釋論71年10月修訂初版第267、268頁，曹偉修著最新 民事訴訟法釋論上冊73年5月增訂5版第468、469頁均同此見 解）。
貳、查：
一、被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞 辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、至被告池雅蓉即池恒如雖以電話通知本院書記官，略稱被告 池榮華經醫師診斷為流感，目前急診中，被告池雅蓉即池恒 如亦遭傳染致身體不舒服，故於言詞辯論期日請假云云（見 本院卷第65頁電話紀錄）。然嗣經本院通知非依民事訴訟法 第159條所規定之重大理由，不得變更或延展期日，另請被
告得委請訴訟代理人到場，若符合前開規定，請提出證據證 明，亦有本院函在卷可憑。另參酌被告池雅蓉即池恒如猶得 以電話通知本院書記官，堪認其應未達無法辦理委任訴訟代 理人，亦未達無法親自出庭之程度；此外，被告迄未提出可 證明其等有民事訴訟法第159條所規定之重大理由，則被告 前開主張尚非民事訴訟法第386條各款所列情形或得變更、 延展期日之重大理由，應可認定。從而，原告聲請由其一造 辯論而為判決，自無不合，本院亦無從變更或延展前開言詞 辯論期日。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告共同（一）於106年11月3日向原告借款新臺幣（下同） 1,000,000元，並提供坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土 地設定普通抵押權擔保前開借款，另約定清償日期為107年2 月3日，利息為週年利率6%。（二）再於108年3月18日向原 告借款600,000元，約定2個月內清償，被告並交付被告池雅 蓉即池恒如所開立面額25萬元、到期日108年6月2日之本票1 張與被告池榮華所開立面額35萬元、發票日108年5月18日（ 嗣更改為112年5月18日）之支票1張交付原告。詎前開票據 均未獲兌現，被告尚積欠原告本金計1,250,000元迄未清償 ，爰依消費借貸法律關係，請求被告連帶給付前開金額，及 自111年1月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、並聲明：（一）求為判決如主文第1項所示。（二）訴訟費 用由被告連帶負擔。
貳、被告方面
一、被告池雅蓉即池恒如以：同意原告之系爭請求。至其對系爭 支付命令提出異議，乃因明年3月後始能還錢等語，資為抗 辯。
二、被告池榮華則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。消費 借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數 量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前 段分別著有規定。次按民事訴訟法第280條第3項規定，當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：
（一）被告既均於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，則依前開說 明，自視同自認本件原告所主張之前開事實。況原告所主 張之前開事實，業據其提切結書、他項權利證明書、借款 契約書（借據）、本票、支票及其退票理由單、中華民國 國民身分證等為證（見本院112年度司促字第5342號卷第7 至17頁），自堪信為真實。
（二）至被告池雅蓉即池恒如雖同意原告之系爭請求，即認諾原 告之前開請求，然訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者 ，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事 訴訟法第56條第1項第1款著有規定。則被告池雅蓉即池恒 如雖為前開認諾，惟係對共同被告全體不利之行為，依前 開規定，對於全體自不生效力。是本院無從依民事訴訟法 第384條規定，本於被告池雅蓉即池恒如前開認諾為其敗 訴之判決，附此敘明。
（三）是被告未依約清償前開借款，依前開說明，原告依消費借 貸法律關係，請求被告共同給付如主文第1項所示之本金 與其利息，為有理由，應予准許。
二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同 訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用， 民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第85條第2項分別定有 明文。查本院既為被告前開因不可分之債全部敗訴之終局判 決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由被告連帶負擔。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 陳慶昀