臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度婚字第144號
原 告 甲○○ 住嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷0號
訴訟代理人 張麗雪律師（法扶律師）
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於一百一十二年十二月二十日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國65年間結婚，婚後育有3名子女，均已成年，原告 原從事美髮工作，在家開設美髮店，被告婚後本於○○公司工 作，於80年間遭公司資遣，此後即無穩定工作，偶爾從事臨 時工，家中經濟仰賴原告美髮工作收入，被告常喝醉，回到 家中發酒瘋辱罵原告、恐嚇原告，一言不合即暴力相向，又 經常指控原告討客兄；嗣原告因年紀漸長不堪美髮工作，自 107年起至○○國中○○隊宿舍擔任舍監，工作時間為晚上7時至 上午8時，被告不滿原告舍監工作，經常至宿舍外坐、監看 原告，令球隊學員、教練議論紛紛，又找校長議論原告，令 原告不堪；被告於000年0月00日下午5時許，在住處因原告 工作之事，以雙手抓原告胸部，經原告將被告推開，被告又 出手掐原告脖子，原告因此向法院聲請保護令，經法院核發 112年度家護字第103號民事通常保護令在案，被告行為實已 造成原告身體與心理上嚴重傷害，動搖兩造間夫妻生活之誠 摯基礎，原告實無法再忍受被告，被告之行為屬不堪同居之 虐待，且兩造間情義不復存在，客觀上已達於難以維持婚姻 之程度，故依民法第1052條第1項第3款、同條第 2項本文規 定擇一訴請離婚。
㈡並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠原告所述不實，被告從未對原告動手，婚後極力經營圓滿家 庭，不僅陸續將名下不動產交給原告，另出售2筆房地之價 金也交給原告，原告不僅有投資收益更有保險契約保障，被
告平日也會不定時給3個兒子現金數萬元至十數萬元，對原 告社交生活也未曾干涉或限制，然原告近年來擔任宿舍舍監 ，連續多日晚上未返家，被告前往學校了解，被告係出於關 心原告並無其他動機，112年1月30日原告返家，被告因多日 未見原告心中欣喜，關懷原告下而有較貼身親暱之肢體動作 ，原告卻強烈推開被告出門，就對被告提出保護令聲請，被 告數十年來從未對原告有何不當之處，更是將所賺取或繼承 之資產交給原告，卻換來原告無端指摘污衊，被告實感委屈 ，原告於離家後均是在同村○○街00號居住，事實上原告在擔 任舍監期間未返家亦係在上址居住，經附近鄰居告知被告， 被告前往上址看見原告之機車確實停在該處，原告事後得知 上情，惱羞成怒下攜上址屋主來被告住處，毆打、警告被告 ，並搗毀屋內物品，原告無故長期未返家，且與非親誼之男 性成年人同住在一屋簷下，所行顯異於常情造成婚姻破裂， 被告基於家庭圓滿，希望原告迷途知返，原告訴請離婚並無 理由。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於民國65年間結婚，婚後育有3名子女，均已成年；原告 原從事美髮工作，在家開設美髮店；原告自107年起至○○國 中○○隊宿舍擔任舍監。
㈡被告於112年1月30日對原告有家暴行為，經法院核發112年度 家護字第103號民事通常保護令。
四、本院之判斷：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭 判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯 一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶， 不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重大事由， 難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為 其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同
一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以 夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保 持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫 妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻 之重大事由存在。
㈡查被告時常以言語辱罵原告，並曾有毆打原告之舉，而於000 年0月00日下午5時許，在嘉義縣○○鄉○○路000號住處，被告 毫無任何原因即以雙手要掐原告之胸部，原告將被告推倒在 地後，被告爬起來後竟直接掐住原告之脖子，原告又將被告 推走，並隨即躲至別人家中等情，業據原告陳述甚詳，並有 家庭暴力通報表、全戶戶籍資料查詢結果等件為證，並經證 人即兩造之子廖○○到院證述屬實，經本院以112年度家護字 第103號核發民事通常保護令，命被告不得對原告實施家庭 暴力之行為、被告不得對於原告為騷擾之聯絡行為、本保護 令之有效期間為1年，有前開民事通常保護令裁定影本在卷 可參（本院112年度家調字第270號卷第15至16頁）。 ㈢又證人即兩造之成年子女廖○○於本院審理時結證：112年1月3 0日原告打電話給伊，伊趕回來，看到原告已經被施暴，被 告還要拿東西丟伊，之後伊們就通報家暴，被告從以前就習 慣拿東西丟伊們，然後三字經、難聽話，當天原告跟伊說「 爸爸又發瘋了、拿東西打我」，被告會辱罵原告，牽扯以前 美髮的事情，說原告亂花錢、亂搞，被告對於原告當舍監不 滿，認為原告是去搞外遇，被告有喝酒習慣，喝醉回家會家 暴，被告曾到學校找學生家長、教練問一些奇奇怪怪的問題 ，原告擔任舍監當然在學校過夜，這是規定，學校之前家長 會長為了協調伊們的問題，還被被告認為是原告的外遇對象 之一，因為被告要打伊們，伊才會有防衛動作；因為家中關 係不好，怕對小孩成長影響，1年前伊跟太太、小孩就搬出 去，伊小時候的生活費、學費都是向原告拿，被告都說沒錢 ，還曾將為了喝酒把伊們3個小孩丟在嘉義市的餐廳，後來 是原告趕回來接伊們，從小就是被告向原告拿錢，還問原告 錢都花到哪裡去，實際上沒看過被告拿錢給原告，都是原告 在賺錢等語（本院112年度婚字第144號卷第73至79頁），益 徵原告之主張為真實，被告固稱證人所述不實，惟衡諸家庭 生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為 之，僅有營共同生活或往來互動密切之家屬，因關係親密、 契合，較外人能以其感官察知，而證人廖○○係兩造之子女， 長期與兩造同住，與兩造誼屬至親，再者，證人廖○○為智慮 成熟之成年人，其陳述之內容為其親身經歷目睹，衡情殊無 偏袒原告而故為不利被告陳述之必要，應堪可採。
㈣本院審酌被告常與原告發生爭執，毆打、辱罵原告，懷疑原 告外遇，仍於本院審理時辯稱無對原告家暴、希望原告迷途 知返云云，足認被告始終不願正視自己行為之不當，在在均 顯示被告對原告之強烈控制欲望，未慮及夫妻間本應平等尊 重、互信互諒、理性冷靜溝通，客觀上已嚴重貶損原告之人 格，又兩造自112年8月分居，迄本件言詞辯論終結時，未見 被告有何積極維護婚姻之努力，亦未見兩造間有何良性互動 及感情連繫，顯見兩造情感因上開紛擾而難以修補。 ㈤綜核上揭事證，洵足認定兩造婚姻關係已生重大破綻，在此 情形下，無法期待兩造能藉由互動建立互信、互諒、溝通之 基礎，且任何人若處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲 ，是原告主張兩造已不能繼續經營夫妻共同生活，有難以維 持婚姻之重大事由等語，應值採信。再依上開事證觀察，此 難以維持婚姻之重大事由中，被告應負較大責任，從而，原 告依據同法第1052條第2項前段規定訴請離婚，為有理由， 應予准許。又原告係依據民法第1052第1項第3款及同條第2 項本文規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲 明，本院既認原告依第1052條第2項本文之規定請求離婚為 有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書記官 陳喬琳