臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度司字第4號
聲 請 人 姜繼元
代 理 人 劉鳳
相 對 人 永傑嘉年華股份有限公司
法定代理人 邱郁閎
代 理 人 王建強律師
王韻茹律師
上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：
㈠聲請人於民國111年8月至11月任職相對人董事長，案外人傑 城歡樂園股份有限公司(下稱傑城歡樂園公司)是相對人的大 股東，在未告知相對人前任董事長即聲請人及總經理的情況 下，自行以傑城歡樂園公司名義與KLOOK簽約在網路平台對 外銷售期間為111年7月1日至111年10月10日之永傑嘉年華活 動票券，又要求相對人與傑城歡樂園公司簽訂商品票券代理 契約(下稱票券代理契約)，查閱票券代理契約第四條，付款 方式及時間中約定傑城歡樂園公司應於每月結帳後10日內交 付上月銷售明細予相對人，並於確認後15日內付款予相對人 ，然相對人帳戶沒有傑城歡樂園公司匯入銷售金額的記錄， 卻有會計師黃祖正代理相對人開立買受人為傑城歡樂園公司 的發票。
㈡相對人售票收入分成現場及網路兩部分，現場售票收取現金 ，活動期間每日結算現金收入，並由相對人法定代理人邱郁 閎管理活動現場金庫，然於111年10月12日會同聲請人清點 發現金庫金額短少，於是要求於111年10月25日召開臨時董 事會，會中提議於股東會由大家一起查看金庫的監視器，但 是傑城歡樂園公司董事長黃仲民不同意，所以這部分有疑問 。
㈢111年10月25日臨時董事會中，因黃祖正會計師提出的暫結損 益表帳冊資料之現金收支表中有帳差533,634元，董事王建 欣提議會計師黃祖正於隔日即111年10月26日股東會，提出4 ,199,143元支出憑證讓股東核實，當場所有董事都同意，惟 隔日的股東會黃祖正未出席也沒有提出任何支出憑證。 ㈣依公司法第208條第3項之規定，應由董事長對外代表公司，
後按民法第541條第1項規定，受任人因處理委任事務，所收 取之金錢，物品及孳息，應交付於委任人，達易會計師事務 所黃祖正會計師受相對人(聲請人時任董事長)委任處理公司 帳務，理應配合就所有帳務資料及相關憑證進行委任處理公 司查核，但是黃祖正卻表示傑城歡樂園公司董事長黃仲銘指 示由簡全科和邱郁閎作為溝通管道，並以此為理由不理會聲 請人查核相關會計憑證的要求。經聲請人寄存證信函，但黃 祖正仍然不提出帳務資料供查核。
㈤111年7月1日至111年10月20日嘉年華活動並同收場期間，相 對人之暫結損益表顯示期間淨利應為5,891,646元，但依據 相對人提供之111年度營業報告書顯示虧損為-3,352,662元 ，差額達9,244,308元，但相對人法定代理人邱郁閎並無任 何解釋，無視股東請求與權益。
二、相對人答辯略以：
㈠聲請人根本未敘明法律依據，亦未指定範圍、檢附理由、相 關事證及說明其必要性，故本件並未具備法律要件。 ㈡事實上於111年11月30日以前，聲請人自己就是相對人公司董 事長，本件若成立，豈非等於聲請人不但懷疑自己的帳，更 要其他人支出程序費用來查聲請人自己的帳?
㈢甚至，聲請人當時被解任董事長之原因，就是「拖延支付廠 商貨款、逾期繳納營業稅」、「使公司遭受罰款」等，相對 人公司更曾決議由監察人成立查帳小組，由監察人偕同異議 股東至會計師事務所查帳，則本件聲請究竟有何必要? ㈣相對人公司是依法所設立，設有股東會、董事會及監察人等 組織，聲請人若有意見，可依法提出主張或請求監察人處理 ；更何況，聲請人迄今仍是股東，卻於董事長之職務被解任 後，竟直接請求法院選派檢查人，顯然欲藉此影響公司之運 作。
三、本院之判斷：
㈠按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股 東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查 人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事 項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。 又公司法雖賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查 權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運 ，故嚴格規定其行使要件，限於股東須持股達已發行股份總 數百分之1以上，且繼續6個月以上，更須檢附理由、事證及 說明其必要性，以避免浮濫。
㈡經查，本件聲請人自承於111年8月至11月擔任相對人之董事 長，然其主張發生弊端並請求檢查之項目，竟為其擔任相對
人董事長期間之111年7月1日至111年10月10日與案外人傑城 歡樂園公司間的票券代理契約所生帳務，此有聲請人之陳報 狀及本院訊問筆錄在卷可參（本院卷第30、246頁）。本院 衡酌聲請人斯時既擔任相對人之董事長，對於公司營運決策 握有主導權，倘其對於相對人公司營運事項有任何疑問，自 得逕予責問、決定或變更，豈有俟其卸任相對人之董事長後 ，始向法院聲請選任檢查人檢查帳務之理，故從聲請人之主 張尚難認有何選任檢查人之必要性。
㈢況公司乃股東為獲取利潤集合而成立之組織，透過市場經濟 之交易及競爭，謀求股東合理的利潤與報酬，故須委由董事 （會）進行公司治理，提升經營績效並改善財務結構，並設 置監察人監督公司業務之執行，除可隨時調查公司業務及財 務狀況，亦可請求董事會或經理人提出報告，以健全公司營 運，避免弊端，故倘在沒有發生公司治理弊端或營運失靈之 情況，原則上公司應循前開股東、董事及監察人等分工模式 ，自主安排公司營運決策、財產交易及各項活動，以免過度 干擾私法自治與市場機制。查聲請人於卸任相對人之董事長 後，對於公司之帳務有所爭議，且因其仍為相對人之股東， 故相對人公司乃於111年11月30日董事會中決議「依111年10 月26日臨時股東會臨時動議決議由監察人成立查帳小組，及 由監察人偕同異議股東至達易會計師事務所查核帳務事宜， 經查應由監人依公司法第218條規定辦理」，業已決定由監 察人（偕同異議股東）依公司法第218條規定檢查相對人公 司帳務，有董事會議事錄可佐（本院卷第67頁），足認相對 人公司之股東、董事及監察人等分工模式，並未有何失靈或 無法運作之處，自可依循公司法相關規定辦理，難認有何替 相對人公司選任檢查人之必要。
㈣至於聲請人之代理人劉鳳於本院訊問時雖陳稱「監察人問過 王律師之後，決定不要帶我們去看帳，所以我們看不到帳冊 」等語，惟為相對人代理人王建強律師所否認，嗣聲請人陳 報將於一週內補提資料證明監察人不願偕同進行查帳等語。 然依聲請人於112年11月8日所補提資料，均為111年11月30 日之前相關LINE對話、通知書或函文（本院卷第267頁）， 均無111年11月30日董事會決議由監察人偕同異議股東查帳 後，相對人或其監察人拒絕偕同聲請人進行查帳之證據，則 聲請人主張相對人董事會決議後，監察人仍決定不偕同查帳 ，自屬無據，難予採信。準此，聲請人既仍為相對人公司股 東，當仍可依前開公司決議及相關規定請求監察人查帳，當 無另行選任檢查人查帳之必要，故本院應認聲請人之聲請， 不合法律要件，應予駁回。
三、聲請程序費用負擔之依據：非訟事件法第21條第2 項、民事 訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 民事第二庭法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 書記官 潘宜伶
, 台灣公司情報網