臺灣嘉義地方法院刑事協商判決
112年度訴字第499號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 彭清霖
楊政潔
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
字第119號），因當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改
依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依協商
程序，並判決如下：
主 文
彭清霖成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊政潔成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
彭清霖因不滿丙○○向其借款遲不歸還，於民國111年1月28日 凌晨，得知丙○○在劉峻呈位於嘉義巿西區志昇街29號3樓之 住處後，即指示少年楊○○（00年0月生，另經本院以112年度 少護字第41號裁定交付保護管束）駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱甲車）搭載其與楊政潔前往上址。其等3 人到場後，於同日2時22分許，與劉杰達（原名：鄭任翔） 、洪銘峖（原名：洪宇致）、李凱恩、蔡信宇、徐梓閎（前 述5人涉嫌妨害自由部分，另經檢察官為不起訴處分確定） 進入劉峻呈上址住處。由彭清霖徒手毆打丙○○臉部，並指揮 同行之人毆打丙○○成傷，過程中丙○○因反抗而遭人持刀刺傷 腹部並被劃傷手腳（傷害部分，業據丙○○撤回告訴，另經檢 察官為不起訴處分確定）。彭清霖、楊政潔、少年楊○○均明 知丙○○非自願上車，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，由楊政潔、少年楊○○依彭清霖指示，於同日2時28分許 ，將丙○○帶上甲車，再由少年楊○○駕駛甲車搭載彭清霖、楊 政潔將丙○○載往嘉義巿西區福全街81號。嗣因見丙○○血流不 止，少年楊○○遂駕駛甲車搭載彭清霖，一同將丙○○送往衛生 福利部嘉義醫院（址設嘉義巿西區北港路312號），由救護
人員於同日2時40分許，接手救治丙○○。彭清霖、楊政潔與 少年楊○○即以此方式，剝奪丙○○之行動自由合計約12分鐘。二、證據名稱：
㈠被告彭清霖、楊政潔於警詢、偵查中之供述；其等於本院準 備程序中之自白。
㈡證人即被害人丙○○於警詢及偵查中之證述。 ㈢證人即同案少年楊○○於偵查中之證述。
㈣同案被告洪銘峖於偵查中之供述。
㈤嘉義市○區○○街00號大樓入監視器錄影畫面截圖20張、衛生福 利部嘉義醫院監視器錄影畫面截圖7張。
三、本件經檢察官與被告2人於審判外達成協商之合意，且被告2 人均已認罪，其等合意內容為：被告彭清霖成年人與少年共 同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役55日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；被告楊政潔成年人與少年共同犯剝奪 他人行動自由罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日（被告彭清霖部分不主張累犯）。
四、上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情 形，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯 論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第1項。六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者 外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並 附繕本）。
本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第五庭 法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 陳孟瑜
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。