臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度易字第929號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李武益
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第1345號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪
之陳述，改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
李武益施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、李武益前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第9號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110 年12月30日釋放出所，並由檢察官以110年度毒偵緝字第254 、255、256號、110年度毒偵字第602、625號為不起訴處分 確定，詎猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢之3年內 ，基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年8月7日上午8、 9時許，在嘉義縣大埔鄉某處農地，以將第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，再點火加熱燒烤吸 食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣警經徵其同意，於同年月7日晚間9時55 分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命 、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告李武益於警詢、偵查、本院準備程 序及簡式審理程序中均坦承不諱，且警方於上開時間採集被 告尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非 他命陽性反應乙節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告（原始編號：Z000000000000）、應受尿液檢驗 人尿液檢體採集送驗紀錄等件在卷可佐。足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪以採信。又被告前因施用毒品案件， 經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於110年12月30日執 行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽 ，其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再為本件施用 毒品犯行，應依法追訴，本院自得予以論罪科刑。綜上，事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其為供 施用而持有毒品之低度行為，分別為施用毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。又其以一施用行為，同時觸犯施用第 一級毒品罪與施用第二級毒品罪之2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品 罪處斷。
（二）被告前因施用毒品案件，經本院以①106年度訴字第324號 判決處有期徒刑9月確定（下稱甲案）；再因施用毒品等 案件，分別經本院以②106年度訴字第608號判決處有期徒 刑9月確定、③107年度訴字第135號判決處有期徒刑10月確 定；上開②③罪，嗣經裁定應執行有期徒刑1年3月在案（下 稱乙案）；甲、乙案與前案殘刑6月16日接續執行，迄於1 09年4月17日執行完畢等節，有前揭臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；經參酌司法院釋字 第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨等，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行 完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，且本案 與前案均為相同罪質施用毒品之罪，是認本案依累犯規定 對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致 其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。
（三）本院審酌被告前因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒後， 竟再為本件犯行，顯見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟 施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可 議；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品本質上 係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性 程度應屬較低，暨其高中肄業之智識程度、入監執行前從 事大理石鋪設工作，月收入約新臺幣3萬元，未婚沒有小 孩，入監前與父母、兄弟姊妹同住，經濟狀況勉持，沒有 負債，身體狀況良好之經濟與生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 刑事第六庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 吳明蓉
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。