臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度易字第869號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 胡邦洋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度撤緩毒偵字第203號、112年度撤緩毒偵字第204號、112年
度毒偵字第922號），本院判決如下：
主 文
胡邦洋犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。附表編號一、二所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡邦洋明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款規定所管制之第一級毒品、第二級 毒品，依法不得持有、施用，分別為下列犯行： ㈠基於施用第二級毒品之犯意，於111年11月2日10時許，在嘉 義市○區○○里00鄰○○街000號住處，以將第二級毒品甲基安非 他命置入玻璃球內，用打火機燒烤後吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。
㈡基於施用第二級毒品之犯意，於111年12月10日16時30分許， 在真實姓名年籍不詳、綽號「阿基」之友人位在嘉義巿西區 垂楊路之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內 ，用打火機燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次。
㈢基於施用第一級毒品之犯意，於112年7月13日10時54分許採 尿時往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施 用第一級毒品海洛因1次。
二、案經嘉義巿政府警察局第一分局報告及臺灣嘉義地方檢察署 觀護人室簽分臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
一、被告胡邦洋前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第97 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111 年9月8日釋放出所，並經灣嘉義地方檢察署檢察官以111年 度毒偵字第112號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢 釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，自毋須 再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序而應直接訴追
處罰，是檢察官就被告本件施用毒品犯行提起公訴，程序自 屬合法。
二、證據能力
本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官及被告均同意 作為證據（本院卷第48至49頁），本院審酌該等證據之取得 ，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭事實欄一、㈠及㈡之事實，業據被告於警詢、偵查及本院 審理時均坦承不諱(嘉市警一偵字第1110009083號卷，下稱 警9083卷，第1至5頁，嘉市警一偵字第1120000516號卷，下 稱警0516卷，第1至3頁，112年度毒偵字第31號卷第23頁正 背面，112年度毒偵字第186號卷第33頁正背面，本院卷第47 、51至52頁)，而採集被告於111年11月6日、同年12月14日 之尿液送驗結果呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應乙節 ，則有自願受採尿同意書、嘉義市政府警察局第一分局委託 檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各2份、正修科技大學 超微量研究科技中心000年00月00日出具之尿液檢驗報告(報 告編號：R00-0000-000)、000年0月00日出具之尿液檢驗報 告(報告編號：R00-0000-000)各1份在卷可佐（警9083卷第8 至10頁，警0516卷第5至7頁），足認被告之任意性自白核與 事實相符，此部分事實，堪以認定。
二、訊據被告矢口否認有事實欄一、㈢施用第一級毒品之犯行， 辯稱：我真的沒有施用海洛因，我是因為有吃衛生服利部嘉 義醫院醫生開給我的六、七種胃藥，所以導致驗尿結果呈現 嗎啡的陽性反應，我還有吃照顧筋骨的藥物，我去藥房買的 ，我回去找找看，有的話，我會在一周內把藥品的外包裝和 購買的收據提供給法院參考，我當天還有喝甘蔗汁云云，惟 查：
㈠被告於112年7月13日10時54分許，前往臺灣嘉義地方檢察署 觀護人室採尿，經檢驗後尿液中含有嗎啡即海洛因代謝物陽 性反應一情，有臺灣嘉義地方檢察署觀護人室採尿交辦單、 施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、欣生生物科技股份有限公 司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可憑（毒偵922卷第2至5頁） ，此部分事實，堪以認定。
㈡又被告所排出尿液，經送檢驗，負責檢驗之欣生生物科技股 份有限公司於初步檢驗採酵素免疫分析法，確認檢驗則均採 氣相/液相層析質譜儀法，而毒品檢驗學上之常規，尿液中 含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有 施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其
以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具 有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分 析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機 率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院97年 度台上字第2016號判決意旨可參。
㈢依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第2款第1目規定， 初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相 或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗，又嗎啡之確認檢驗 結果，倘若嗎啡300ng/mL，應判定為嗎啡陽性。查本件被告 於112年7月13日10時54分許接受採尿，其尿液檢體經以酵素 免疫分析法為初步檢驗呈現鴉片海洛因代謝物陽性之結果， 再經以氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗，檢出該尿液檢 體所含嗎啡濃度為550ng/mL等情，此有上開欣生生物科技股 份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可憑(毒偵922卷第5 頁)。而上開進行尿液檢體檢驗之機關係取得衛生福利部之 認可，所採取之確認檢驗方法，亦係經認可而不至失準，揆 諸首開說明，上開檢驗結果應屬可採，被告尿液檢體應判定 為嗎啡陽性，自足認定被告確係於上開採集尿液前96小時內 某時，因有施用第一級毒品洛因致有前述尿液檢驗之結果。 ㈣被告固辯稱其有服用衛生服利部嘉義醫院開立之藥物，以致 驗尿結果呈現嗎啡的陽性反應云云，然經衛生服利部嘉義醫 院提供之被告用藥紀錄，且將被告使用之藥物送往法務部法 醫研究所進行分析，就被告所服用包括「Ativan(安定文） 」、「Tamlosin(暢利淨）」、「Catilon(腸必寧）」、「S imalon(佳瑪隆膠囊）」、「Flupine(福安源）」、「Panto loc(保衛康治饋樂腸溶膜衣錠）」、「NormalSaline」、「 Pantyl(速潰樂凍晶注射劑）」、「Rasitol(來喜妥）」、 「Pariet(百抑潰腸溶錠）」'「Aprazo(歐普樂）」、「Pan e(胃適安靜脈注射劑）」、「Silygen cap(施立健膠囊）」 、「Luckyhepa(肝福）」、「Nexium(耐適恩）」等藥品， 均無發現服用或注射後可導致尿液呈嗎啡陽性反應之成分， 因此使用上揭藥品後，其尿液以氣相或液相層析質譜分析法 檢驗，不會產生嗎啡陽性反應之結果，此有衛生福利部嘉義 醫院112年10月4日嘉醫歷字第1120001428號函所附胡邦洋相 關病歷資料、法務部法醫研究所112年10月25日法醫毒字第1 1200081120號函在卷可憑(毒偵922卷第47至70頁背面、72頁 )，是被告辯稱其尿液中呈現嗎啡反應乃服用衛生服利部嘉 義醫院開立之藥物所致，應非可採。
㈤被告復辯稱其另有服用自行購買照顧筋骨之成藥，並於採集 尿液當天有服用甘蔗汁，及於偵查中表示當天有吃芭樂加甘
草鹽云云(毒偵922卷第42頁背面，本院卷第47頁)，惟被告 於本院審理時表示，若有相關服用藥物之資訊，將於一周內 提供本院(本院卷第51頁)，惟自上開審理期日至本院宣判日 已有4周之時間，均未見被告提出任何用藥資訊，實難認被 告辯稱其有服用其他藥物之事實為真，至甘蔗汁、芭樂及甘 草鹽本不具有海洛因或嗎啡之成分，乃屬常情，亦無可能因 服用前開食物而致被告尿液呈現嗎啡陽性反應。 ㈥再按毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率 、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素 影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4 天、甲基安非他命1至5天等情，有行政院衛生署管制藥品管 理局（現更名為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日 管檢字第0000000000號函釋在案，此為本院職務上已知之事 實，故被告排放之尿液經精密儀器檢驗，尿液中有嗎啡陽性 反應，顯見被告應是在其採尿前96小時內施用嗎啡類毒品。 此外，海洛因於人體內會代謝成嗎啡，因此涉嫌海洛因之施 用者係檢驗其尿液中之嗎啡反應等情，亦為本院職務上已知 之事實，復觀以目前常見施用之毒品皆係海洛因，甚少或甚 至未見有施用鴉片或嗎啡者之常情，堪可認定被告有於112 年7月13日10時54分許採尿時往前回溯96小時內某時，施用 第一級毒品海洛因之事實。
㈦綜上所述，被告辯解無非事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定，自 應予依法論科。
三、綜上所述，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告之犯行 均堪認定。
參、論罪科刑：
一、按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、 施用。核被告就事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯毒品危害防制 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪(2罪)，就事實欄一、 ㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒 品罪(1罪)，被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用之 ，及持有第一級毒品海洛因進而施用之，其持有之低度行為 均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
二、又被告所為上開事實欄一、㈠、㈡、㈢各罪間，犯意各別，行 為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數 罪關係，應予分論併罰。
三、被告前因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第298號判決 處有期徒刑7月確定，於108年8月15日縮短刑期執行完畢，
其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並 參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，衡酌被告於上開前案有期徒 刑執行完畢後，又再犯本件相同罪質之3罪，可認其對刑罰 反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其 所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵 害情事，故均依刑法第47條第1項之規定分別加重其刑。四、又按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確 知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已 發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之 可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生 嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。查被 告於事實欄一、㈠係於員警盤查時，即坦承其施用第二級毒 品之犯行，此有被告之警詢筆錄在卷可參（警9083卷第1至5 頁），在此之前員警雖查悉被告手臂上有注射針筒之痕跡， 然被告該次之施用第二級毒品犯行並非以注射方式，可證被 告手臂之針孔痕跡，亦僅屬過去素行之表現，不能認為警察 已經先有確切證據合理懷疑被告犯行；另被告就事實欄一、 ㈡，則係於員警發現其為毒品列管人口，徵得其同意前往嘉 義市政府警察局第一分局八掌派出所採尿，被告即於警詢時 坦承有本件施用毒品之犯行乙節，此有被告之警詢筆錄在卷 可參（警0516卷第1至3頁），是被告雖為毒品列管人口，然 此僅為品格證據，且員警亦未發現毒品或施用毒品之工具， 復無尿液檢驗報告存在前，當認員警僅基於主觀懷疑、推測 被告可能有施用毒品之犯嫌，尚未掌握確切證據以懷疑被告 確有施用毒品犯行，是被告於事實欄一、㈠及㈡之犯行，均應 認合乎自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑， 且與前開累犯加重事由，依法先加後減之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經 觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本案，本應徹底戒除毒癮 ，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心， 本不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法 益尚無直接之侵害，暨考量其施用次數、犯罪手段、情節、 犯罪後之態度，兼衡其自陳之教育智識程度、家庭經濟生活 狀況（本院卷第53頁，涉及個人隱私不予公開）等一切情狀 ，核情分別量處如附表主文欄所示之刑；附表編號一、二所 示部分，並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數 及各次犯行犯罪時間各節，定如主文所示之應執行刑，並諭 知易科罰金之折算標準。至被告本案所犯施用第一級毒品罪
及第二級毒品罪，依刑法第50條第1項第1款、第2項之規定 ，非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，不得併合處罰 之，此部分爰不於本案合併定應執行刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則），僅記載程序法條文，判決如主文。
本案經檢察官謝雯璣提起公訴，由檢察官陳則銘到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 刑事第二庭 法 官 洪舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 書記官 林可芯
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪事實 主文 一 事實欄一、㈠ 胡邦洋施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 事實欄一、㈡ 胡邦洋施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄一、㈢ 胡邦洋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。