臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度交簡上字第85號
上 訴 人
即 被 告 陳媚晴
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民
國112年10月24日112年度嘉交簡字第839號第一審刑事簡易判決
（起訴書案號：112年度調偵字第329號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳媚晴緩刑貳年，並應向附表所示之人支付如附表所示之損害賠償。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 並判斷。經查，本案上訴人即被告陳媚晴（下稱上訴人）上 訴範圍限於量刑部分，此經上訴人在本院陳明無誤（本院交 簡上卷第72頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判 決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不 在審理範圍之內。
二、另就本案犯罪事實、證據、理由均如112年度嘉交簡字第839 號判決即原審判決所載。
三、上訴意旨略以：原審量刑過重，現已與告訴人馬浚哲調解成 立，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。
四、經查：
（一）刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量 權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高 法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。（二）原審審理後，認上訴人犯刑法第284條前段之過失傷害罪 ，罪行明確，並據以全案案情，於法定刑度內量處上訴人 有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審已
依整體觀察，刑度業已妥適考量全案情節，佐以上訴人所 為之犯罪動機、目的、手段，或犯後態度等刑法第57條事 由予以審酌，本院認原審量刑實屬妥適，難認有何失當。 是上訴人提起上訴，其上訴核無理由，應予駁回。五、末查，上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌上訴人雖 在原審未能和解，惟在本院業已與告訴人調解成立，有本院 調解筆錄1份在卷可佐（本院交簡上卷第85至86頁），足見 上訴人有積極彌補告訴人因本案犯行所生之損失。是綜合上 情，諒上訴人經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，前 開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。併考量上開調解條件尚有部分未履行，為促其確實履 行，併依刑法第74條第2項第3款規定，為有負擔之緩刑，命 其應依附表所示之給付方式，給付如附表所示之金額與附表 所示之人，如不履行此一負擔，情節重大足認前開緩刑難收 其效，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1 項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻
法 官 余珈瑢
法 官 方宣恩
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 廖婉君
附表：
上訴人陳媚晴同意給付告訴人馬浚哲新臺幣（下同）55萬元整，並上訴人前已給付3萬元。餘款52萬元，其中46萬元應於民國113年2月10日前給付，其餘6萬元，應於113年2月10日、同年3月10日，按月於每月10日前各給付3萬元。