臺灣南投地方法院民事裁定
113年度勞執字第2號
聲 請 人 林念儒
相 對 人 洪珊霙即晉安工程行
上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請准予強制執行，本
院裁定如下：
主 文
一、民國112年10月3日南投縣政府勞資爭議調解紀錄調解結果所 載「由資方（即相對人）給付勞方（即聲請人）請求金額新 臺幣9萬5,373元，分19期給付，其中第1期於民國112年12月 25日給付新臺幣5,373元」之調解內容，准予強制執行。二、其餘之聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造因勞資爭議，經南投縣政府於民國 112年10月3日調解成立，相對人願給付新臺幣（下同）9萬5 ,373元，分19期給付，其中第1期於民國112年12月25日給付 5,373元，剩餘第2至19期，按月於每月25日給付5,000元， 均匯入聲請人玉山銀行草屯分行帳戶（下稱系爭調解）。詎 相對人未履行該調解內容所載之給付義務，爰依勞資爭議處 理法第59條第1項規定聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法 上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法 院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費（勞資爭議處理法第59 條第1項前段）。
三、本件聲請人主張兩造間之勞資爭議業經南投縣政府勞資爭議 調解委員會於112年10月3日成立系爭調解，相對人逾期未履 行該調解內容所載之給付義務即第1期款項乙節，業據其提 出南投縣政府勞資爭議調解紀錄、商業登記基本資料、聲請 人與第三人即相對人配偶許睿騰LINE對話紀錄為證，堪信為 真。是聲請人以相對人未給付第1期款項5,373元之部分，聲 請裁定准予強制執行，經核與上開規定並無不合，應予准許 。至於聲請人聲請裁定准予執行第2至19期款項部分，因系 爭調解並無「1期未給付，其後視為全部到期」之約定，且 上開第2至19期之履行期限尚未屆至，難認相對人此部分有 不履行調解義務之情形，則聲請人就此部分聲請強制執行， 即有未合，應予駁回。是聲請人聲請本院裁定強制執行就主 文第1項所示部分，核無不合，應予准許；其餘部分之聲請
，於法不合，應予駁回。
四、依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主 文。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 勞動法庭 法 官 鄭煜霖
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 書記官 沈柏樺