臺灣南投地方法院民事判決
112年度簡上字第27號
上 訴 人 簡清南
被 上訴人 江福森
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年5月1日
本院南投簡易庭112年度投簡字第109號第一審民事簡易判決提起
上訴，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法；但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。此項規定於簡易訴訟之第二審程序亦有適用， 觀諸同法第436條之1第3項規定即明。經查：本件上訴人於 本院始提出被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票共 3張（下稱系爭本票3張）及以系爭本票3張之發票日或到期 日為借款清償期之票據付款請求權及借款返還請求權均已罹 於時效，上訴人得拒絕給付等情，其上開抗辯固屬新防禦方 法，惟此影響本件訴訟結果甚鉅，而第二審仍為事實審，法 院既須依法審判，且審判所追求者乃公平正義之實現，是上 訴人所為之時效抗辯，堪認與確保法院判決結果與當事人間 實體權義相符有關，如不准許上訴人提出此新防禦方法，難 期公平，是依上開規定，應准許其提出之。
二、被上訴人主張：
㈠被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國88年5月15日、同年 5月20日、同年6月23日分別向被上訴人借款新臺幣（下同） 8萬元、8萬元、4萬5,000元，合計為20萬5,000元，期償期 分別約定為88年7月25日、同年8月25日及同年6月23日（下 稱系爭借款），上訴人並於借款時簽發系爭本票3張與被上 訴人，詎系爭借款屆清償期經被上訴人向上訴人催討，上訴 人均置之不理，爰提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被 上訴人20萬5,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
㈡於本院補充陳述：被上訴人借錢給上訴人，找上訴人要錢要 不到，朋友說上訴人去坐牢，被上訴人又找了8年，都找不 到；上訴人已承認向被上訴人借款，清償期屆至後被上訴人 都有去找上訴人催討，後來上訴人入監，時效進行應該扣除
上訴人在監時間等語。
三、上訴人則抗辯：
㈠上訴人簽了很多張本票給被上訴人，包含與系爭本票3張同額 之本票，每張本票的原因關係為借款，上訴人都有還清等語 ，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 ㈡被上訴人於原審僅主張借款返還請求權，並無主張票款請求 權，原審竟以被上訴人所未主張之票款請求權為依據，原審 判決自有違誤。又被上訴人之借款返還請求權時效自清償期 起算15年，分別於103年7月25日、同年8月25日、同年6月23 日時效完成，請求權均已罹於時效而消滅；被上訴人之票據 請求權時效分別自到期日起算3年，於91年6月2日、同年7月 5日、同年8月25日時效完成，請求權均已罹於時效而消滅， 上訴人援引時效抗辯，拒絕給付。
四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，為被上訴人全部勝訴判 決，命上訴人應給付被上訴人20萬5,000元及自111年12月27 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨依職權宣告 假執行。上訴人不服提起上訴，並聲明：如主文第1、2項所 示。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠上訴人向被上訴人借款如附表所示之系爭本票3張所示金額， 共計20萬5,000元。
㈡系爭借款清償期分別為88年7月25日、同年8月25日、同年6月 23日。
㈢本件被上訴人於原審僅主張借款返還請求權，並未主張票款 給付請求權。
㈣上訴人對於借款返還請求權主張時效抗辯。六、兩造爭執事項：
㈠上訴人是否已清償系爭借款？
㈡被上訴人之借款返還請求權是否罹於時效？七、本院之判斷：
㈠按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之 事實，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之 規範予以適用，不受當事人主張之法律見解所拘束。原告以 單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標 的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之 一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟 標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌，但被告對於該 判決提起上訴後，依上訴不可分原則，原告所主張之數項訴 訟標的全部均生移審之效力，不發生確定之效力。經查： ⒈被上訴人聲請支付命令及原審於112年4月6日言詞辯論時主張
上訴人向其借款，簽立同額本票即系爭本票3張為證，屆期 未獲清償，請求上訴人給付系爭本票3張面額之款項及法定 遲延利息，上訴人於原審到庭抗辯本票之原因關係為借款， 均有清償等語（見原審卷第11頁、第69頁至第71頁），堪認 依被上訴人所述原因事實觀之，其應有以單一之聲明，同時 主張借款返還請求權及票據請求權等訴訟標的，上訴人亦有 就票據原因關係為借款，且已清償等為辯論，則原審認被上 訴人所主張之訴訟標的即票據請求權可獲全部受勝訴判決時 ，未審酌借款返還請求權，自無訴外裁判。
⒉又上訴人提起上訴後，依上訴不可分原則，被上訴人所主張 之數項訴訟標的全部均生移審之效力，不發生確定之效力， 本院本應就被上訴人起訴主張之借款返還請求權及票據請求 權此二訴訟標的為審理。然而，被上訴人於本院112年9月27 日準備程序期日，當庭明確表示：僅主張借款請求權，不主 張票款請求權（見本院卷第68頁），上訴人在場亦未異議， 則本院二審審理範圍自僅有被上訴人之借款返還請求權此項 訴訟標的。
㈡上訴人分別向被上訴人借款8萬元、8萬元、4萬5,000元，合 計20萬5,000元，清償期約定為88年7月25日、同年8月25日 及同年6月23日，上訴人並於借款時簽發如附表所示之系爭 本票3張與被上訴人等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。 ㈢按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實， 固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清 償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民 事訴訟法第277條規定自明。經查：上訴人於原審抗辯系爭 借款早已清償，為被上訴人否認，復未舉證以實其說，自不 足採。
㈣按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可 行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125 條本文、第128條前段、第144條第1項定有明文。而請求權 定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使；所謂請求權可行 使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實 際上能否為給付，則非所問。經查：
⒈兩造間就系爭借款約定清償期分別為88年7月25日、同年8月2 5日、同年6月23日，被上訴人於清償期屆至時，自可向上訴 人請求返還系爭借款，是被上訴人對上訴人之借款返還請求 權消滅時效，分別自88年7月25日、同年8月25日、同年6月2 3日起算，則被上訴人至遲應分別於103年7月24日、同年8月 24日、同年6月22日以前向上訴人行使返還借款權利。被上
訴人就系爭借款返還請求權分別自103年7月25日、同年8月2 5日、同年6月23日即因消滅時效期間屆滿而時效完成，惟被 上訴人迄至111年10月12日始向本院聲請支付命令，有本院 收文收狀章可參（見原審卷第11頁），顯見被上訴人已逾15 年請求權時效。
⒉雖上訴人於系爭借款清償期屆滿後曾因案入監乙節，業經其 自承可認屬實，惟上訴人即使因案入監或無資力還款，但上 開事由核非民法第129條規定之消滅時效中斷事由，亦不符 民法第139條至第143條所定時效不完成之事由，自無從停止 時效期間之進行，則被上訴人主張消滅時效進行期間應扣除 在監期間，即不可採。
⒊從而，上訴人抗辯被上訴人就系爭借款之借款請求權業已罹 於時效，於法有據，上訴人自得拒絕給付系爭借款。 ㈤按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存 在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第 144條第2項後段所為之承認，須以契約為之者，性質迥不相 同。又債務人於時效完成後所為之承認，無中斷時效之可言 ，復債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人 為承認時「已知」時效完成，仍為承認債務之表示，始可認 為其有「拋棄」時效利益之默示意思表示。若債務人不知時 效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為承 認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意。經查： ⒈被上訴人對上訴人之系爭借款返還請求權於103年7月25日、 同年8月25日、同年6月23日已罹於時效而消滅，自此之後， 已不發生因上訴人之承認債務而中斷時效之問題。 ⒉而上訴人於原審112年4月6日言詞辯論時固自認有向被上訴人 借貸系爭借款，惟抗辯其已清償系爭借款等語，雖其抗辯為 本院所不採，已如上述，然上訴人於原審之抗辯，應係否認 其對被上訴人仍負有借款債務，並非承認被上訴人之借款返 還請求權尚存在；縱為承認，被上訴人亦未就上訴人明知系 爭借款請求權已罹於時效而仍為承認之利己事實舉證證明屬 實。況且，倘上訴人於原審明知系爭借款請求權已罹於時效 ，其理當不會於本件二審即於上訴狀方提出時效抗辯。 ⒊基上，本件自無從認定上訴人明知系爭借款請求權已罹於時 效而仍為承認、有拋棄時效利益之默示意思表示。故被上訴 人主張上訴人不得為時效抗辯，亦非可採。
八、綜上所述，被上訴人對上訴人就系爭借款之借款返還請求權 已罹於時效而消滅。從而，被上訴人依消費借貸之法律關係 ，請求上訴人給付20萬5,000元及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。原審未及審酌上訴人於本院所為時效抗辯，為上訴人敗訴 之判決，並依職權宣告假執行，容有未洽，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄， 改判如主文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判 決結果不勝影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 楊亞臻
法 官 蔡志明 以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 書記官 張雅筑
附表：
編號 票據號碼 金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 到期日 （民國） 1 TS311297 80,000元 88年5月15日 88年7月25日 2 TS311298 80,000元 88年5月20日 88年8月25日 3 TS311299 45,000元 88年6月23日 88年6月2日