臺灣南投地方法院民事判決
112年度家繼簡字第4號
原 告 林○滄 住南投縣○○鎮○○路000巷00弄00號
訴訟代理人 呂秀梅律師
被 告 林○謙
林○珠
林○宏
林○雄
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人林○祥所遺如附表一所示遺產，其分割方法 如附表一「分割方法」欄所示。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告林○謙、林○珠、 林○宏、林○雄經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人林○祥（下稱被繼承人）於民國112年4 月3日死亡，繼承人為其配偶即被告林○謙、長女即被告林○ 珠、長子即原告林○滄、三子即被告林○宏、四子即被告林○ 雄等5人，應繼分各為5分之1，即如附表二所示。被繼承人 遺有如附表一所示之遺產，迄今無法協議分割，又原告代墊 被繼承人之喪葬費用新臺幣（下同）33萬8100元及塔位30萬 元，總計63萬8100元，應由遺產支出，為此請求將被繼承人 所遺附表一編號1之房屋，依兩造應繼分比例分割為分別共 有，附表一編號2至5之存款及儲值金，於扣還原告所代墊之 前開喪葬費用後，依兩造應繼分比例分配等語。三、被告部分：
㈠被告林○謙、林○珠、林○宏經本院合法通知，未到庭陳述，然 提出答辯狀表示：同意原告所提之分割方法，對原告主張兩 造為繼承人，應繼分比例如附表二所示，及原告代墊被繼承
人之喪葬費用63萬8100元，均無異議，同意原告主張之分割 方法，本件係因被告林○雄無法聯繫，方無法協議分割遺產 等語。
㈡被告林○雄經本院合法通知，未到庭陳述，亦無提出書狀為任 何答辯。
四、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有 數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應 繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第 一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民 法第1138條、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款分 別定有明文。原告主張被繼承人於112年4月3日死亡，遺有 如附表一所示之遺產，應由兩造繼承，應繼分如附表二所示 等語，業據原告提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、 遺產稅金融遺產參考清單、死亡證明書、繼承系統表、戶籍 謄本、草屯鎮農會活期存款存摺封面及內頁、南投縣政府稅 務局房屋稅籍證明書等件為證，並有本院職權查詢之戶役政 資訊網站查詢-親等關聯（一親等）資料及南投縣政府稅務 局112年8月31日投稅房字第1120118239號函附房屋稅籍證明 書、悠遊卡股份有限公司112年9月6日悠遊字第1120005812 號函、草屯鎮農會112年9月6日投草農信字第1120004567號 函、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年9月6日彰作管 字第1120074382號函、合作金庫商業銀行草屯分行112年9月 8日合金草屯字第1120002932號函在卷可稽，且被告均無就 此提出爭執，堪信原告之主張為真。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條及第1164條亦 有明定。本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產，由兩造共 同繼承，且迄今尚未分割。而被繼承人並未以遺囑禁止繼承 人分割遺產，兩造間復無禁止分割之約定，且依物之使用目 的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產， 自屬有據。
㈢按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條第1項定有明文。又被繼承人喪葬費用是否 為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但我國多數學者認喪 葬費用應解釋為繼承費用，應依民法第1150條規定，由遺產 中支付之，且參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第1
1款將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必 要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，益見為 被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑。原告 主張其為被繼承人支付喪葬及塔位費用計63萬8100元，業據 其提出原生禮儀社免用統一發票收據、臺灣土地銀行匯款申 請書為證，且被告均未爭執，是自應由原告自本件遺產中先 行取得。
㈣按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有 明文。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條 第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內 ，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不 致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請 求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係 ，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。再按法院裁 判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之 性質外，尚應斟酌共有物之價格。倘共有人中有不能按其應 有部分受分配，或所分配之不動產，其價格不相當時，法院 非不得命以金錢補償之。本件被繼承人所遺附表一編號1之 建物，原告主張分歸兩造依應繼分比例分別共有，對於繼承 人均屬公平，且為被告林○謙、林○珠、林○宏等人所同意， 被告林○雄經合法通知，亦無提出反對之意見，又將前開建 物按應繼分比例分割為分別共有，揆諸上開說明，亦屬分割 方法之一，於法洵屬有據，且繼承人未來可依協議為利用、 分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率 ，對於繼承人而言應屬公平、妥適。被繼承人所遺附表一編 號2至4之存款及儲值金，性質可分，以原物分配為適當，原 告主張由其先行取得代墊之喪葬費用63萬8100元後，餘款由 兩造按應繼分比例分配，為被告林○謙、林○珠、林○宏等人 所同意，被告林○雄經合法通知，亦無到庭或具狀為反對之 陳述，堪認採上開分割方案，應為妥適公平，爰判決如主文
第1項所示。
五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事 人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較 為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 書記官 白淑幻
附表一：被繼承人林○祥之遺產及其分割方法
編號 種類 遺產明細 權利範圍 /金額 分割方法 1 建物 南投縣○○鎮○○里○○街000○0號旁（稅籍編號：00000000000號） 全部 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 存款 合作金庫商業銀行草屯分行 新臺幣850元及其法定孳息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 3 存款 彰化商業銀行股份有限公司 新臺幣140萬0253元及其法定孳息 由原告林○滄先取得新臺幣63萬8100元後，餘額由兩造按附表二所示應繼分比例分配 4 存款 草屯鎮農會 新臺幣35萬2286元及其法定孳息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 5 儲值金 悠遊卡股份有限公司卡號0000000000之儲值金 新臺幣219元 附表二：繼承人及應繼分比例
編號 姓名 應繼分比例 1 原告林○滄 5分之1 2 被告林○謙 5分之1 3 被告林○珠 5分之1 4 被告林○宏 5分之1 5 被告林○雄 5分之1
, 台灣公司情報網