請求損害賠償
臺灣南投地方法院(民事),勞專調字,112年度,24號
NTDV,112,勞專調,24,20240117,1

臺灣南投地方法院民事裁定
112年度勞專調字第24號
聲 請 人 維昌榮企業股份有限公司

法定代理人 洪祈琛
代 理 人 林世民律師
相 對 人 黃群弼


上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
　　主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
　　理 由
一、按本法所稱勞動事件，係指下列事件：一、基於勞工法令、 團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣 及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議。勞動事件以勞 工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在 地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告 住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主 為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件 移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續 行訴訟者，不得為之，勞動事件法第2條第1項第1款、第6條 第1項、第2條前段定有明文。此係因於雇主為原告時，為保 障經濟弱勢當事人之權益，並便利勞工應訴，應使其得於本 案之言詞辯論前聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權 之法院，法院應依其聲請移送之（立法理由參照）。次按勞 動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。 第6條第2項、第3項及第7條規定，於勞動調解程序準用之。 但勞工聲請移送，應於第一次調解期日前為之，勞動事件法 第17條亦有明文。
二、經查：
　㈠本件聲請人以相對人違反民國112年1月3日於本院之勞動調解 筆錄（下稱系爭調解筆錄）第5點：「本件因原告（即相對 人）與被告維昌榮企業有限公司（即聲請人）間勞動契約所 生爭議，原告願不再向主管機關檢舉或申訴。」向本院提起 本件訴訟，請求相對人賠償新臺幣（下同）500萬元乙情， 稽之系爭解筆錄第5點係因兩造就本院111年度勞移調字第4 號確認僱傭關係等事件，於112年1月3日達成調解時所約定 之內容，本件係因勞動契約所衍生之民事上權利義務關係之 爭議，足認為勞動事件法第2條第1項第1款所定之勞動事件



，故管轄法院自應依勞動事件法之規定定之。
　㈡聲請人本為相對人之雇主，本件自係以雇主為原告向勞工提 起之訴訟。而相對人在聲請人起訴後於113年1月15日具狀聲 請移轉管轄至臺灣士林地方法院，核之相對人之住、居所分 別位於臺北市內湖區、新北市汐止區，均屬臺灣士林地方法 院管轄地區，此有相對人陳報之身份證影本、相對人之個人 戶籍資料在卷可參(見本院卷第39頁、第103頁)。且本件為 調解前置之勞動調解案件，尚未行勞動調解程序，相對人即 於第一次調解期日前，以其住、居所地作為依據，具狀向本 院表示選定由臺灣士林地方法院管轄，揆諸上開規定，自屬 有據。故相對人聲請將本件移送於其選定之管轄法院即臺灣 士林地方法院，應予准許。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　 　　　　 勞動法庭 法 官 葛耀陽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命繳納裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日 書記官 王小芬