臺灣南投地方法院民事判決
112年度保險字第1號
原 告 徐運財
訴訟代理人 徐士凱
被 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 許富傑
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國112年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬伍仟壹佰肆拾柒元，及自民國一百一十一年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬伍仟壹佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠訴外人羅湘誼於民國109年4月12日上午8時3分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經南投縣 草屯鎮玉屏路與玉屏巷口處，與行走中之原告發生碰撞（下 稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、硬 腦膜下腔出血等傷害（下稱系爭傷害），並因系爭傷害併發 常壓性水腦症、失智等症狀，使原告中樞神經系統機能遺存 障害，經治療後症狀固定，終生無工作能力，為維持生命必 要之日常生活活動、大小便、沐浴更衣、進食等全需他人扶 助，經常需專人周密照護，符合強制汽車責任保險失能給付 標準表（下稱失能給付標準表）2-2項障害狀態，為第2等級 之失能程度。
㈡羅湘誼於系爭事故發生前向被告投保強制汽車責任險，系爭 事故發生時仍在保險期間內，原告於111年10月16日依強制 汽車責任保險法等相關規定備齊文件向被告請求給付保險金 ，依強制汽車責任保險給付標準第3條第3項規定，被告應給 付原告第2等級失能保險金新臺幣（下同）167萬元，扣除羅 湘誼與原告於110年11月12日在南投縣○○鎮○○○○○○000○○○○○0
00號調解成立（下稱系爭調解），原告已領取之任意險非財 物損害賠償部分74萬4,853元，被告應再給付原告92萬5,147 元。另原告因系爭事故所受神經系統障害，縱屬原告個人因 素與外在系爭事故競合所造成，仍應依保險法第54條第2項 規定作有利被保險人之解釋，而認原告得請求被告給付保險 金。爰依強制汽車責任保險法第27條第1項、第3項、第31條 、第32條及強制汽車責任保險給付標準第3條第3項等規定， 提起本件訴訟。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告92萬5,147元，及自111年10月16日 起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。⒉願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠原告於000年00月間以系爭事故致其身體失能，向被告申請強 制汽車責任保險之失能給付，經被告徵詢顧問醫師及強制汽 車責任保險特別補償基金顧問醫師意見，其等皆認原告之障 害狀態僅符合失能給付標準表2-4項之第7等級失能，被告依 規定應給付原告之失能保險金為73萬元。而原告因系爭調解 所領取之損害賠償74萬4,853元，已高於第7等級失能應給付 保險金73萬元，則被告無需再賠付被告失能保險金；另原告 於109年4月22日又罹患梗塞性腦中風，其失能與系爭事故是 否有關，亦非無疑。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張羅湘誼向被告投保強制汽車責任險，於保險期間內 之109年4月12日上午8時3分許，駕駛系爭車輛與原告發生系 爭事故，致原告受有系爭傷害、原告於111年10月16日備齊 文件依強制汽車責任保險法等相關規定，向被告請求給付保 險金、原告與羅湘誼於110年11月12日成立系爭調解，原告 已領取之任意險非財物損害賠償部分74萬4,853元等情，業 據其提出與所述相符之失能給付標準表、佑民醫療社團法人 佑民醫院（下稱佑民醫院）111年9月22日診斷證明書、南投 縣○○鎮○○○○○000○○○○○000號調解筆錄（本院卷一第23至31頁 ），並為被告所不爭執，且經本院職權調取南投縣○○鎮○○○○ ○000○○○○○000號卷核閱無訛，堪信為真實。 ㈡原告主張其因系爭事故受有失能給付標準表2-2項次之第2等 等級失能，依強制汽車責任保險給付標準第3條第3項第2款 規定，被告應給付原告167萬元，扣除原告已領取之74萬4,8 53元後，被告應再給付原告92萬5,147元等語；被告則以原 告僅為第7等級失能，被告僅需給付保險金73萬元，原告已
領取超過前述金額之賠償，而無餘額可再請求，原告主張其 因系爭事故受有第2等級之失能，應由原告舉證證明，並證 明其失能與系爭事故間有因果關係等語置辯。是本件應審究 者厥為：⒈原告是否有失能給付標準表2-2項之第2等級失能 ？⒉倘原告符合上開失能等級，則其失能是否為系爭事故所 致？⒊原告得請求被告給付之保險金額為若干？ ㈢經查：
⒈按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無 過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付；保險 人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權 人負保險給付之責；保險人應於被保險人或請求權人交齊相 關證明文件之次日起十個工作日內給付之；保險人因可歸責 於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，自期限屆滿 之次日起，應按年利一分給付遲延利息，強制汽車責任保險 法第7條、第25條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。 又受害人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為15等 級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失 能診斷書之醫院層級或醫師，依失能給付標準表之規定；本 保險所稱失能，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治 療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫 師診斷為永不能復原之狀態；第2等級失能給付為167萬元， 強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項、第3項第2 款亦有明定。
⒉次按被保險汽車發生汽車交通事故，被保險人已為一部之賠 償者，保險人僅於本法規定之保險金額扣除該賠償金額之餘 額範圍內，負給付責任。但請求權人與被保險人約定不得扣 除者，從其約定。前項被保險人先行賠償之金額，保險人於 本法規定之保險金額範圍內給付被保險人。但前項但書之情 形，不在此限，強制汽車責任保險法第31條定有明文。 ⒊原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，經治療後症狀固定， 再行治療仍不能期待治療效果，並提出佑民醫院111年9月29 日診斷證明書證明其經醫師診斷為「中樞神經系統遺存障害 ，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動、大小 便、沐浴更衣、進食等全需由他人扶助，經常需專人周密照 護」（本院卷一第29頁），經本院以上開診斷證明書函詢佑 民醫院，其函覆原告上開症狀符合失能給付標準表2-2項次 之「中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱，終身無工 作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部須他人扶助 」，失能等級為第2等級，此有佑民醫院112年5月22日(112) 佑院務病字第1120500008號函在卷可憑（本院卷三第45頁）
。嗣經本院函請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（ 下稱彰化基督教醫院）鑑定結果，雖無法證明原告雙上肢是 否無力，故就大小便、進食、更衣方面是否全需他人扶助， 但依原告之病歷資料可認定原告於111年9月22日之障害狀態 已達失能給付標準表2-2項，失能等級為第2等級，亦有彰化 基督教醫院112年10月17日函檢附之鑑定報告書附卷可參（ 本院卷三第137頁）。本院考量佑民醫院為原告發生系爭事 故後之治療醫院，對原告之傷勢、治療經過及治療後之症狀 ，有相當程度之瞭解；彰化基督教醫院則係基於本院檢送之 原告相關病歷資料、診斷證明，本於鑑定單位之專業知識所 為，當屬客觀公正，而無偏袒任何一方之必要，其鑑定結論 又與系爭事故發生後治療原告、對原告病況相當瞭解之佑民 醫院認定相同，是鑑定報告所為之結論，應屬可採。從而， 斟酌本件原告相關病歷、症狀，及上開醫院之函文及鑑定結 果，原告所受系爭傷害經治療後症狀固定，已符合失能給付 標準表2-2項次之第2等級失能之程度，洵堪認定。 ⒋被告雖抗辯原告於109年4月22日罹患梗塞性腦中風，故其失 能與系爭事故應無因果關係等語，然經本院囑託彰化基督教 醫院鑑定結果，其函覆：「臨床上對於年紀大、共病症多的 病人，頭部外傷合併腦部出血確實會在後續引起腦部循環惡 化，引起後遺症，包括水腦症、失智症、腦神經退化之情形 ，然因病人於111年（應為109年）4月22日有梗塞性腦中風 之新發病況，故無法判斷111年9月22日之神經障害狀態是否 屬交通事故腦外傷性出血障礙引起之惡化，亦不能完全排除 有前因後果之可能。」等語（本院卷三第137、138頁），參 酌系爭事故發生當日消防局之救護紀錄明確記載，原告已高 齡88歲，當下曾並表明後腦不舒服（本院卷一第75頁），且 經佑民醫院急診檢傷結果，原告受有頭部撕裂傷、擦傷，並 有高血壓病史（本院卷一第77頁），且於000年0月00日出院 時仍經醫囑需門診追蹤治療（本院卷一第29頁）等情，則基 於原告為年長、高血壓患者之個人條件，加以系爭事故造成 原告頭部受傷，雖經治療出院，然經醫囑仍須門診追蹤其病 情發展，可知原告出院時之身體狀況非完全恢復至系爭事故 發生前之狀態，仍應觀察其病情是否有改變或惡化，嗣原告 甫出院5日旋於同年月22日發生右側肢體無力等疑似中風症 狀再至佑民醫院急診（本院卷一第255頁），以其時間密接 之關係，自堪認定原告嗣後之身體失能，應屬原告頭部受傷 治療出院後病況惡化之結果，而與系爭事故有相當因果關係 ；再者，依佑民醫院急診室照護紀錄表記載原告係行走時遭 撞擊等語（本院卷一第88頁），可知原告於系爭事故發生前
仍可步行活動，尚不至必要之日常生活活動須他人扶助之情 形，由此亦可佐證，原告於系爭事故發生後經治療遺存之失 能情形，應屬系爭事故所導致。被告辯稱原告並未舉證其失 能情形與系爭事故有因果關係，尚不足採。
⒌基上，原告因系爭事故致符合失能給付標準表2-2項次之第2 等級失能，依強制汽車責任保險給付標準第3條第3項第2款 規定，被告應給付保險金167萬元，扣除原告已領取之74萬4 ,853元，尚應給付原告92萬5,147元（計算式：1,670,000－7 44,853＝925,147），可堪認定。另原告自承於111年10月16 日交齊證明文件向被告請求給付保險金（本院卷三第70頁） ，則自次日起10個工作日內被告未為給付，原告始得請求按 週年利率10％計算之遲延利息，從而，原告自111年10月29日 起始得請求按前揭方法計算之利息，逾此部分請求，即屬無 據。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法等相關規定，請求被 告給付92萬5,147元，及自111年10月29日起至清償日止，按 週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 請求，並無理由，應予駁回。又原告僅部分利息請求敗訴， 其訴經駁回之比例甚微，故仍諭知訴訟費用由被告負擔。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第1項 規定，並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之，至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之 判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 民事第一庭 法 官 曾瓊瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書記官 陳彥汶