臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度聲字第1號
113年度聲字第10號
聲 請 人
即 被 告 張文嘉
聲 請 人即
選任辯護人 賈俊益律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年金訴字第358
號），並經本院合議庭裁定改以簡式審判程序，聲請人等因聲請
具保停止羈押及解除禁見，本院裁定如下：
主 文
張文嘉於接獲本裁定之日起解除禁止接見、通信。其餘聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告（下稱被告）張文嘉就起 訴書所載犯罪事實已認罪，也經簡式審理程序審理完畢，依 目前本案審理進度，被告已無和任何共犯勾串之可能。而被 告也知悉須面對刑事責任，目前並無逃亡之虞，也無再犯之 虞。此外考量被告及家人也努力想要被害人達成和解，其家 人也積極協助被告能重新回到正軌，以後不要再有被害人的 民事追償責任，因此被告也需與家人與被害人進行調、和解 事宜，請求具保停止羈押，並解除禁止接見通信等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院 究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審 酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告 是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依 刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性 ，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法 院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈 押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回 者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求 （最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號判決先例 意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經本院訊問後坦承犯行，依其自白、卷 證資料，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。而 本案尚有共犯尚未到案，且從被告得以向被害人收取高達新 臺幣800萬元現金之情形觀之，被告與詐騙集團上層有一定 程度之信賴關係，有事實足認有勾串共犯或證人之虞；又被 告於民國109年間亦曾因加重詐欺犯行遭法院論罪，與本案 犯罪手法相似，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故認 為有羈押之原因，且若非予羈押，顯難避免串供、滅證以及 其他民眾再次遭受被告及其所屬詐騙集團詐騙之可能，而有 羈押之必要，於112年12月1日起裁定羈押並禁止接見通信在 案。
㈡本院審酌被告已就加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織及行使偽 造私文書等犯行坦承不諱，並有起訴書所載各項證據在卷可 稽，堪認被告犯罪嫌疑重大。又被告所屬詐欺集團之犯罪分 工及情節係屬集團性犯罪，且於短時間內為多起詐欺行為， 有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。故本院綜合上情， 認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足 以確保審判或執行程序之順利進行，又權衡國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及 防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性。此外，復 無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押 之法定事由。是本院認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之情形，羈押之原因及必要均尚未消滅，具保停止 羈押之聲請自難准許，應予駁回。另審酌本案已於112年12 月28日辯論終結，證據調查已告一段落，依目前訴訟進行程 度，已無對被告繼續為禁止通信、接見之必要，依刑事訴訟 法第105條第4項規定自被告收受本裁定時起解除接見、通信 之禁止。
四、至於被告聲請本院准許被告母親賴慧君向南投看守所借出被 告身分證正本，以及因南投看守所以電池係金屬製品，有安 全疑慮不准辯護人送入，故請求准許辯護人將PHONAK之電池 送入南投看守所交予被告等語。經查，本院於訊問被告後， 僅諭知禁止被告接見、通信，就被告上開授收物件事宜，為 南投看守所之職權範圍，是聲請人等此部分聲請本院無從准 許，應予駁回，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 刑事第四庭 法 官 任育民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 書記官 黃婉淑