臺灣南投地方法院刑事判決
112年度金訴更一字第1號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 劉耀程
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第173
、174號），本院前於民國112年7月31日以111年度審訴字第261
號判決公訴不受理後，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺
中分院以112年度金上訴字第2269號判決撤銷發回更審，本院判
決如下：
主 文
劉耀程犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、劉耀程與真實姓名年籍不詳之詐騙者共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉耀程負責收取存 摺、金融卡等金融帳戶資料，先後於民國000年0月間某日， 在南投縣草屯鎮某洗車場，以新臺幣（下同）2萬元為代價 ，向陳欣惠收購其申辦之合作金庫商業銀行0000000000000 號帳戶（下稱本案合作金庫帳戶，陳欣惠涉犯幫助詐欺取財 罪、幫助一般洗錢罪部分，業經本院110年度審原金訴字第9 號判決有罪確定）之存摺、提款卡及密碼；於000年00月間 某日，在臺中市西屯區惠來路一段「惠來公園」，以延緩清 償李崑銓積欠債務之方式，向李崑銓收購其申辦之中國信託 商業銀行000000000000帳戶（下稱本案中信銀行帳戶，李崑 銓涉犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪部分，業經臺灣臺 南地方法院111年度金訴字第169號判決有罪確定）之存摺、 提款卡及密碼。嗣經劉耀程將本案合作金庫帳戶、本案中信 銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交與真實姓名年籍不詳之詐騙 者後，由詐騙者以附表各編號所示之方式，分別向附表各編 號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表各 編號所示之時間，匯款如附表各編號所示之金額至附表各編 號所示之本案合作金庫帳戶或本案中信銀行帳戶內，並旋即 遭提領而出，因而造成資金追查斷點，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因張雁晴、江京珊、陳宛霖 、許倩溶、袁詩迎、趙尹妍、陳榮達、陳孟君（下稱張雁晴 等8人）發現遭詐騙報警處理，循線查悉上情。
二、案經江京珊、陳宛霖、許倩溶、袁詩迎、趙尹妍、陳榮達、 陳孟君訴由苗栗縣警察局大湖分局報告；苗栗縣警察局大湖 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺 中檢察分署檢察長核轉臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力：本判決以下所引用被告劉耀程以外之人於審判外 之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院金 訴更一卷第142頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部 分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據 程序，自得為本院判斷之依據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告劉耀程固坦承有於000年00月間向李崑銓收取本案 中信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，惟否認有向陳欣惠收 取本案合作金庫帳戶之存摺、提款卡及密碼，亦無共同詐騙 張雁晴等8人，辯稱略以：當時知道我在收簿子的人很多， 是我做的我都已經承認了，我不認識陳欣惠等語（見本院11 1年度審訴字第261號卷第151頁、112年度金訴更一字第1號 卷第301至304頁）。經查：
㈠被告有於000年00月間向李崑銓收取本案中信銀行帳戶之存摺 、提款卡及密碼乙節，業據被告於本院審理中坦承不諱（見 本院112年度金訴更一字第1號卷第303、304頁），核與證人 李崑銓於警詢及偵查中證述之情節相符（見湖警偵字第1100 014177號卷第12至21頁、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字 第39713號卷第159至161頁），並有李崑銓指認犯罪嫌疑人 紀錄表附卷可佐（見湖警偵字第1100014177號卷第53至60頁 ），足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡張雁晴等8人分別遭不詳詐騙成員以附表各編號所示之詐術誆 騙而陷於錯誤，因而依指示分別於附表各編號所示之時間， 匯款如附表各編號所示之金額至附表各編號所示之本案合作 金庫帳戶或本案中信銀行帳戶內，並旋即遭提領而出等情， 業據證人即被害人張雁晴、證人即告訴人江京珊、陳宛霖、 許倩溶、袁詩迎、趙尹妍、陳榮達、陳孟君於警詢中證述明 確（見湖警偵字第1100014177號卷第22至48頁），並有合作 金庫商業銀行北苗栗分行109年11月19日合金北苗栗字第109 0003711號函暨本案合作金庫帳戶開戶資料、帳戶交易明細
資料（同上卷第62至69頁）、中國信託商業銀行股份有限公 司109年11月30日中信銀字第109224839302786號函暨檢附本 案中信銀行帳戶存戶資料、帳戶交易明細、自動化交易LOG 資料（同上卷第70至79頁）、臺灣南投地方檢察署（下稱南 投地檢）檢察官110年度偵字第2492號起訴書（見南投地檢1 10年度偵字第6078號卷第6至13頁）、本院110年度審原金訴 字第9號刑事判決、臺灣臺南地方法院111年度金訴字第169 號刑事判決（見本院112年度金訴更一字第1號卷第157至186 頁）資料在卷可佐，則此部分之事實，亦堪認定。 ㈢又陳欣惠於000年0月間因缺錢花用，透過當時男朋友即其配 偶張竣龍與被告談妥租借帳戶之金額、租借時間等交易內容 後，於109年9月中旬某日在南投縣草屯鎮某洗車場，以2萬 元為代價將本案合作金庫帳戶之存摺、提款卡及密碼提供給 被告，大約3天後被告與陳欣惠、張竣龍相約在臺中市某處 麥當勞旁，被告僅交付8,000元給張竣龍等情，業據證人陳 欣惠於警詢、偵查及本院110年度審原金訴字第9號案件審理 中證述綦詳（見湖警偵字第1100014177號卷第6至11頁、臺 灣南投地方檢察署110年度偵字第6078號卷第38至39頁、本 院110年度審原金訴字第9號卷二第104、105頁），並有陳欣 惠指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可佐（見湖警偵字第11000141 77號卷第49至52頁）。且證人張竣龍於本院審理中證稱略以 ：我認識被告半年至一年而已，沒有很久，之前有跟被告熟 一陣子等語。經告以證人陳欣惠上述證詞內容後，證人張竣 龍則均表示「沒有意見」、「好像有這件事情」，經審判長 訊問：「以上陳欣惠所說的是否實在？」，證人張竣龍則答 稱：「是吧」（見本院111年度審訴字第261號卷第458至461 頁），復參以被告亦自陳認識證人張竣龍，但不太熟，有跟 證人張竣龍連絡過等語（同上卷第151、466頁），堪認證人 陳欣惠、張竣龍2人與被告之間並非全然不相識之陌生人， 則衡以證人陳欣惠、張竣龍2人與被告間相互認識，雖非好 友、亦無宿怨之交情，實難想像證人陳欣惠、張竣龍2人有 何甘冒偽證罪風險而誣指被告此部分犯行之必要。末參以， 被告確有向李崑銓收取本案中信銀行帳戶之存摺、提款卡及 密碼後交付不詳詐騙者使用，已如前述，而本案中信銀行帳 戶及本案合作金庫帳戶皆遭詐騙者用以詐騙相同被害人匯款 使用（如附表編號4、6所示），堪認證人陳欣惠證稱其於10 9年9月中旬某日在南投縣草屯鎮某洗車場將本案合作金庫帳 戶之存摺、提款卡及密碼提供給被告乙節，信實可採。 ㈣被告另因於109年7至10月間分別向數人收購或取得數個金融 帳戶（包含與本案相同之上開李崑銓本案中信銀行帳戶），
供詐欺集團作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，經臺灣臺 中地方法院於112年8月23日以112年度金簡字第420號判處罪 刑（嗣經被告撤回上訴而確定），該案經起訴及法院認定之 犯罪事實為：【被告與真實姓名年籍不詳、綽號「阿哲」之詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由被告負責收購下列金融帳戶：①被告於109 年10月5日，向詹勝偉收取其所申設之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶存摺、金融卡(含密碼)及網路銀行帳號、 密碼等；②被告於109年10月初某日，在臺中市西屯區某處， 以延緩清償債務為由，向李崑銓收取其所申設之中信銀行帳 戶存摺、金融卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等(即本案李崑 銓中信銀行帳戶)；③被告於000年0月間，委請吳俊賢協助而 輾轉收取羅信昶所申設之中國信託銀行帳號000-0000000000 00號帳戶存摺及金融卡(含密碼)等。被告取得上述各金融帳 戶後，復將之轉交予「阿哲」或其所屬詐欺集團成員。而該 詐欺集團成員分別於如該案判決附表所示之時間，以如該案 判決附表所示之方式，訛騙如該案判決附表所示之陳揚竣、 王思媁、黃國彰、鄭裕錦、曾嘉寧、葉雯心、楊瓊茹、林恕 宇、林以諾、郭小齊、曾文逸、游智婷等12人，使其等陷於 錯誤而匯款至上述金融帳戶(其中游智婷係於109年10月26日 17時35分許，匯款28萬7,000元至李崑銓本案中信銀行帳戶 內)，該詐欺集團成員復分別將上述各金融帳戶內之贓款提領 及轉出，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向 ，而掩飾、隱匿該犯罪所得。】因而論處被告共同犯洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，共12罪，此有該案判決書 （見臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2269號卷第5 7至78頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且被 告於該案審理中亦坦承犯行不諱，堪認被告於本案所為，亦 係基於詐欺取財、一般洗錢之共同犯意聯絡與行為分擔之共 同正犯，且應依本案被害人之人數定其罪數，被告辯稱不認 識陳欣惠、亦無共同詐騙張雁晴等8人之辯解，洵無可採。 ㈤被告雖請求調查路口監視器影像、行車紀錄、通聯記錄等， 欲證明其並無於109年9月中旬某日在南投縣草屯鎮某洗車場 向陳欣惠收取本案合作金庫帳戶資料。惟縱然上開時地之路 口監視器影像、行車紀錄、通聯記錄中皆無被告與證人陳欣 惠、張竣龍2人聯繫碰面之紀錄，亦無從僅憑此一消極事實 ，遽論證人陳欣惠、張峻龍前開證述內容之真實性有何可疑 之處，即無調查之必要。
㈥綜上，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生 之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為， 應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字 第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。本案被告與 不詳詐騙者間，既各自分擔部分犯罪行為，相互利用彼此部 分行為，以完成詐欺取財、洗錢犯罪之目的，揆諸上開說明 ，被告縱未參與全部犯行，仍應就不詳詐騙者所為全部犯行 ，負共同正犯之責任。
㈡核被告就本案所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢公訴意旨雖認被告所為另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪，惟現今網路生態中一人同時註冊多 個帳號使用之情形，所在多有，則向被告收取本案合作金庫 帳戶、本案中信銀行帳戶資料之人，與詐騙張雁晴等8人之 網友或客服人員，是否確屬不同之人，即非無疑，卷內亦無 證據足認被告係將本案合作金庫帳戶、本案中信銀行帳戶資 料提供給不同之人，故本件並無積極證據佐證有構成「三人 以上」共同詐欺取財之行為，僅能成立刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭 告知上述罪名供檢察官、被告為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟 法第300條之規定，變更起訴法條。
㈣被告與不詳詐騙者間就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。
㈤附表編號1、2、4、6所示之被害人張雁晴、江京珊、許倩溶 、趙尹妍因受詐欺後雖多次匯款至本案合作金庫帳戶或本案 中信銀行帳戶內，惟乃詐騙者以同一詐欺手法訛詐同一被害 人，致其於密接時間多次匯款，詐騙者施用之詐術、詐欺對 象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯 之一罪。
㈥被告就附表各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢
罪處斷。
㈦被告就附表各編號所犯8罪，犯意各別，行為可分，應予分論 併罰。
㈧被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行。 修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要 件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 惟法律設有減免其刑之規定者，既以自白為前提，必須全部 自白，始克當之，若僅一部自白，以博其名，則不能適用法 定減免之寬典（最高法院100年度台非字第270號判決意旨參 照）。被告雖就收取本案中信銀行帳戶資料部分，於本院審 理中供承不諱，惟否認有向陳欣惠收取本案合作金庫帳戶資 料，而如附表編號4、6所示之被害人許倩溶、趙尹妍因遭詐 騙陷於錯誤後，除依指示匯款至本案中信銀行帳戶內，亦有 匯款至本案合作金庫帳戶內，依上說明，被告於本院審判中 就附表編號4、6部分所犯一般洗錢罪，並未全部自白，即無 上開洗錢防制法減刑規定之適用，併敘明之。
㈨本院審酌：被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入 ，竟貪圖不法錢財，收取金融帳戶資料交由詐騙者遂行詐欺 取財及洗錢犯行，致被害人張雁晴等8人受有財產損害，除 助長詐欺犯罪之氾濫，侵害各該被害人權益，亦使各該被害 人遭詐騙之款項經提領後，即難以追查犯罪所得去向與所在 ，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，並 造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該。考量被告一 部自白本案中信銀行帳戶部分之犯罪，稍見悔意，然均未與 張雁晴等8人達成調解或賠償其等損失之犯後態度，兼衡如 附表各編號所示張雁晴等8人所受損害數額，被告參與本案 犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段，暨其自陳 國中肄業之智識程度，有奶奶需照顧扶養，入監前職業為搬 家工人，家庭經濟情形勉持（見本院112年度金訴更一字第1 號卷第304頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「論罪 科刑」欄所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受 刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之 可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行 之刑如主文所示，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之 折算標準。
四、沒收：
㈠被告因收取李崑銓本案中信銀行帳戶資料並提供給詐騙者使 用之犯罪所得，業經臺灣臺中地方法院於112年度金簡字第4 20號判決中諭知沒收，自無重複宣告沒收之必要。 ㈡又卷內並無積極證據足證被告因收取陳欣惠本案合作金庫帳 戶資料而受有報酬，即不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官王晴玲、吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡中 華 民 國 113 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣） 匯入帳號 論罪科刑 1 張雁晴 於000年0月下旬某日佯裝網友介紹投資管道，致張雁晴陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月20日23時23分 5萬元 本案合作金庫帳戶 劉耀程共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 109年10月21日18時37分 5萬元 本案合作金庫帳戶 2 江京珊 (業據告訴) 於109年10月13日佯裝網友「Kyle」介紹比特幣投資管道，致江京珊陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月20日22時50分 2萬元 本案合作金庫帳戶 劉耀程共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 109年10月22日23時33分 10萬元 本案合作金庫帳戶 3 陳宛霖 (業據告訴) 於109年10月23日16時許，佯裝天衍娛樂城線上客服人員，指示陳宛霖註冊會員後儲值，致陳宛霖陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月23日16時7分 1萬元 本案合作金庫帳戶 劉耀程共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 許倩溶 (業據告訴) 於109年10月12日15時14分許，佯裝網友「林少杰」介紹投資管道，致許蒨溶陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月23日15時47分 1萬元 本案合作金庫帳戶 劉耀程共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 109年10月26日17時43分 5萬元 本案中信銀行帳戶 109年10月26日17時45分 5萬元 本案中信銀行帳戶 5 袁詩迎 (業據告訴) 於109年10月17日佯裝網友「Alan」介紹阿洛財富網站投資管道，致袁詩迎陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月20日15時42分 2萬元 本案合作金庫帳戶 劉耀程共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 趙尹妍 (業據告訴) 於109年10月20日佯裝網友「玉君」介紹網站投資管道，致趙尹妍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月22日19時40分許 5,000元 本案合作金庫帳戶 劉耀程共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 109年10月26日10時10分 5萬元 本案中信銀行帳戶 109年10月26日10時10分 2萬4,000元 本案中信銀行帳戶 7 陳榮達 (業據告訴) 於109年10月1日佯裝網友「歐陽娜娜」介紹虛擬貨幣投資管道，致陳榮達陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月22日20時36分許 8,604元 本案合作金庫帳戶 劉耀程共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳孟君 (業據告訴) 於109年10月22日佯裝網友「李濤」介紹阿洛財富網站投資管道，致陳孟君陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月22日17時5分許 5,000元 本案合作金庫帳戶 劉耀程共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。