臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第760號
原 告 顏郁伈
被 告 陳虹慧
上當事人間請求清償借款事件，業經本院於民國112年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告係被告女兒，被告於民國107年6月14日向原告表示， 其配偶顏錦文即原告父親想要購買新機車，但是錢不夠， 因此，向原告借款新臺幣（下同）50,000元（下稱系爭借 款），並約定原告隔天至臺南市○○區○○路○段000號之YAMA HA萬順車業（下稱萬順車業）交付50,000元給顏錦文，以 購買車牌號碼000-0000之機車（下稱系爭機車）。107年6 月15日顏錦文下班後，原告即在YAMAHA萬順車業交付上開 款項予顏錦文。另110年5月27日顏錦文向臺南市南市區漁 會信用部借貸30萬元（系爭貸款），原告請被告歸還系爭 借款，被告說她沒有錢，請原告幫她付漁會系爭貸款1年 ，1年後跟借款50,000元一起歸還；系爭貸款原告總共繳 納11期，6期5,000元、1期5,400元、4期5,300元，共繳納 貸款56,600元。000年0月間，原告向被告要求償還借款遭 拒，被告稱一年後會一併歸還，惟詎迄今已逾一年，被告 仍未歸還系爭借款50,000元、借款代繳貸款56,600元，並 否認上開債務。雙方約定清償期限為111年6月，被告屆期 不為清償，經一再催討，均置之不理。為此，爰依消費借 貸法律關係，提起本件訴訟。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告106,600元，及自111年6月1日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准予假執行。
二、被告則以：被告沒有向原告借50,000元買機車，機車是被告 與配偶顏錦文自己買的。另就原告所述漁會貸款部分，其實 是原告跟她父親顏錦文借款30萬元，原告只還11個月就不還 ，顏錦文已對原告提起清償借款之訴訟，經本院新市簡易庭
112年度新簡字第132號判決，原告應清償248,700元，原告 已提起上訴，尚未確定。
（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請準宣告免予假執行。三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其與被告間有50,000元之消費借貸契約存在 ，迄今未清償之事實，為被告所否認，揆諸前揭說明，原 告就其與被告間有消費借貸意思表示合致及業已交付借款 予被告之事實，應負舉證責任。經查：
⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，為民法第474條第1項定有明文。是當事人間必 本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢 之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均應先負舉證之責任。本件原告主張兩造間有借 貸關係存在，原告已經交付被告系爭款項，然被告未依約 還款云云，被告則否認兩造有消費借貸之合意及收受系爭 款項，則揆諸上開說明，原告自應先就兩造間有消費借貸 合意、交付系爭款項之事實，負舉證責任。
⒉本件被告否認原告提出LINE對話截圖為真正，並辯稱被告 早已將原告LINE封鎖，兩造最後一次對話為西元2022年2 月22日，原告所提為假資料，並提出已封鎖LINE之截圖（ 見本院卷第107頁）為證，原告自應就系爭LINE對話截圖 為真正，負舉證責任。經查，被告當庭提出手機，經勘驗 結果，被告手機自西元2021年2月1日後，即無任何對話內 容，互核被告提出之已封鎖LINE之截圖（見本院卷第107 頁）相符，自堪信為真實。而原告亦自承「我的手機之前 LINE的帳號已經不見，只剩下之前截圖下來的」等語（見 本院卷第263頁），則被告當庭勘驗之手機對話內容，自 較原告依截圖下載之資料其真實性較為可信。至於原證1 之簡訊，原告詢問被告「當初你打電話來說爸隔天要交車 ，叫我隔天拿50,000出來先讓你們牽車，那50,000我跟人 家借的，還有證人可以證明，請晚上一併還錢」，而被告 僅回覆「相清楚喔確定50,000」等語，上開對話並不能證 明兩造間有消費借貸意思表示合致及業已交付借款之事實
。故原告所提出簡訊對話截圖、LINE對話截圖，不能為有 利於原告之認定。
⒊另原告雖提出其與表姊劉惠君LINE對話截圖（見調解卷第1 7-21頁）為證，主張從上開對話內容記載「當初我跟你借 錢，我爸要買機車……」「我爸機車也是我跟你借五萬買的 。劉惠君回稱：我知道啊！這個有證據的」等語，所以， 原告與劉惠君之LINE對話截圖可以證明被告於107年6月14 日向原告借款50,000元給顏錦文購買機車云云。惟查，上 開LINE對話截圖是原告與劉惠君之對話，原告借款緣由實 際為何，取得款項後，如何使用，劉惠君均不知情，只是 由原告利用LINE單方面告知，並無其他佐證，例如嗣後向 被告或顏錦文求證；因此，上開LINE對話截圖僅能證明劉 惠君曾借款50,000元予原告，至於原告借款原因為何，取 得款項後，是否交付顏錦文，從上開LINE對話內容以觀， 均屬無從證明，遑論證明兩造間有消費借貸之合意及收受 系爭款項之事實。故原告所提出其與表姊劉惠君之LINE對 話截圖，不能為有利於原告之認定。
⒋此外，證人陳冠全到庭結稱：「（問：跟原告何時結婚？ ）111年11月。（問：在那之前何時認識原告？）108年。 那時是同事關係，一起任職於富益建材行。（問：何時開 始跟原告交往？）110年7月。（問：跟原告之父母之關係 如何？）岳父母不認同我。（問：你跟岳父岳母有無金錢 往來？）沒有。（問：你跟配偶間就家庭生活費用如何支 付？）家庭生活費用是平均分攤。（問：若是原告自己賺 的錢是否歸屬他個人支配使用？）對啊。（問：你知道原 告錢用到哪裡去嗎？）大部分小孩身上。他個人支配使用 ，但大部分是用在小孩身上。（問：岳父曾經買過一輛機 車，你是否知道？）有聽原告說，還有他姐姐也有說過。 時間我不清楚，但原告表姐劉惠君有跟我說過要借錢買原 告爸爸的機車。（問：劉惠君說要借錢給誰？）原告。（ 問：借多少錢？）實際金額我不知道。（問：到底有無交 付該筆借款？你有無看到？）劉惠君有給我看劉惠君跟原 告的LINE記錄，記錄的時間很久了記不太起來，LINE的詳 細內容是原告還錢給他表姐劉惠君之還款記錄。（問：向 原告借款的人是誰？）岳母。（問：你如何知道？）他姐 姐劉惠君告訴我的。（問：你是否知道原告跟被告就LINE 通訊軟體有互相封鎖的事情？）知道。（問：你岳母何時 封鎖原告？）我不清楚。我沒有我岳母的LINE。（問：原 告何時封鎖被告？）這我也不知道。（提示證人提出與原 告的對話記錄，於2021年2 月14日原告傳送畫面如本院卷
第183頁，問：這樣的對話記錄是原告從何處截圖傳送給 你？）跟他媽媽的對話記錄，是LINE的個人記錄不是群組 。（問：原告將其跟母親的對話傳給你之用意？）他覺得 他媽媽講話，他心情不高興。（問：該對話截圖是何時的 對話？）當天的對話。因為他截圖過來就是當天的日期。 過去的對話截圖會顯示昨天或前天」等語（見本院卷第26 0-264頁）。由陳冠全上開證言可知，就原告主張被告於1 07年6月14日向原告借款50,000元給顏錦文購買機車一事 ，曾聽聞原告、以及原告表姊劉惠君談及。惟陳冠全係11 1年11月與原告結婚，110年7月與原告交往，108年始認識 原告，而陳冠全就借款金額並不知情，也並未見聞原告交 付金錢予顏錦文，其證稱知悉被告向原告借款一事，並非 親自見聞，全係聽聞原告、以及原告表姊劉惠君所述，核 屬傳聞證據，不得採為論斷之基礎，尚不得據此認定被告 於107年6月14日曾向原告借款50,000元給顏錦文購買機車 。故證人陳冠全之證詞，不能為有利於原告之認定。
⒌據上，原告未能舉證證明兩造間有借貸之合意及交付款項 ，則其本於消費借貸之法律關係，請求被告給付50,000元 及其遲延利息等，即屬無據。
（三）本件原告主張被告向其借款以支付系爭貸款56,600元，屆 期迄今未清償之事實，為被告所否認，並辯稱系爭貸款其 實是原告向顏錦文借款30萬元，由顏錦文向南市區漁會信 用部申辦農業發展基金貸款借予原告，約定由原告匯款至 顏錦文帳戶以為清償。經查：
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者 ，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上 字第624號判決意旨參照）
⒉查原告上開主張雖提出原證2即顏錦文所有南市區○○○○○○號 ：00000000000000活期儲蓄存款存摺交易明細（見調解卷 第23-26頁）為據，然為被告所否認。惟查，匯款之原因 事實多端，非僅借貸而已，亦可能係贈與、「清償」、買 賣等，原告提出匯款資料證明被告向其借貸金錢，應就匯 款之初係以貸與之意思為匯款之行為，若係「清償」債務
，其提出之匯款資料，尚無由證明兩造間消費借貸契約確 已成立。
⒊又顏錦文就系爭貸款係其向南市區漁會信用部申辦農業發 展基金貸款借予原告，約定由原告匯款至顏錦文帳戶以為 清償，原告僅清償51,300元，尚有248,700元未清償，而 向原告請求給付，業經本院新市簡易庭112年度新簡字第1 32號判決「被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟柒佰元， 及自民國一百一十一年十月十四日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息」，等情，業經本院依職權調取 上開卷宗查明屬實。本院依112年度新簡字第132號（下稱 新市簡易庭卷）卷內原證5即原告與其弟顏成億間LINE對 話內容截圖可知，原告欲向顏錦文借款。再佐以被告於該 訴訟中亦證稱「…當時是在家裡，現場有我們夫妻及被告 （即顏郁伈）共三個人在場，被告（即顏郁伈）先主動開 口向他爸爸借30萬，他爸爸有同意，但是表示要向漁會辦 信用貸款。…貸款下來之後，錢是匯到我先生漁會的帳戶 ，…我在我家拿我先生的印章及存摺交給被告（即顏郁伈 ）自己去領。她自己去的，我沒有陪他（即顏郁伈）去。 (問：你先生借錢給被告，有無要求被告何時還？或是如 何還？)被告（即顏郁伈）只有說他每個月會把錢匯到我 先生漁會的帳戶。他爸爸說只要他有還錢就好，因為是自 己的女兒，並沒有要求他一個月要匯多少。(問：是否知 悉被告匯款金額是如何計算？)有時候匯5,000元、有時候 5,300元、有時候5,400元。都是被告（即顏郁伈）自己算 的。被告（即顏郁伈）還了11個月，之後就沒有再還了」 等語（見新市簡易庭卷第54-58頁）。以及原告於該件訴 訟112年5月18日言詞辯論期日時，不爭執顏錦文於110年5 月26日向台南市漁會申請農業發展基金貸款，並於同年5 月27日取得貸款金額30萬元；原告有於110年5月27日前往 台南市漁會，自顏錦文漁會帳戶之存款提領出30萬元現金 ；及110年6月起至111年4月止，自個人郵局帳戶存入顏錦 文南市區漁會帳戶共計51,300元等事實（見新市簡易庭卷 第28頁）。綜核上開事證，原告匯款至顏錦文之帳戶，係 為清償債務，應可認定。原告主張匯款至顏錦文帳戶係被 告向其借款，以支付系爭貸款云云，即屬無據。四、綜上所述，原告主張兩造間有消費借貸之事由，被告應給付 原告106,600元，及自111年6月1日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法， 核與判決結果無影響，爰不再一一贅述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 書記官 高培馨