臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1777號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
設臺北市○○區○○路○段000號十一 樓
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 葉立志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年1月
9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82,655元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔新臺幣874元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣82,655元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人林玉堂所有之車牌000-0000號自 用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。被告於民國111 年9月9日9時15分許，騎乘車牌000-000號機車，沿臺南市南 區喜樹路由南向北方向行駛，行至該路段與台86線東西向快 速公路旁便道交岔路口時闖紅燈，適訴外人林鈺翔駕駛系爭 小客車沿台86線東西向快速公路旁便道由東向西直行至該交 岔路口，兩車發生撞擊，致系爭小客車前車頭受損，被告應 負全部過失責任。原告已依保險契約賠付系爭小客車必要修 復費用新臺幣（下同）146,588元（含零件費97,940元、烤 漆28,675元、工資19,973元）。爰依民法第184條第1項前段 、第191條之2、保險法第53條第1項之規定，代位請求被告 負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告14 6,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：我騎機車沿喜樹路南向北直行至台86線東西向快 速公路旁便道之交岔路口時，未注意燈號而闖紅燈，當時並 未看見有來車，但在交岔路口中間遭系爭小客車撞擊，當場 人車倒地，無法自行站立，我的機車嚴重毀損，系爭小客車 僅車頭右前方車體烤漆刮傷，系爭小客車既已向原告申請理 賠，惟系爭小客車駕駛林鈺翔迄未賠償我已支出醫療費770 元及機車修理費12,200元，我僅同意賠償烤漆回復至事故發
生前之原狀。我自小家境拮据，天資愚鈍，拙於言辭，高職 畢業後，從事工廠作業員，實領薪資僅28,000餘元，尚須扶 養母親及大姐，另撿拾回收貼補家用，原告請求金額過高， 實非我能負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷理由：
㈠被告於111年9月3日9時15分騎乘機車，沿臺南市南區喜樹路 由南向北方向行駛，行至該路段與台86線東西向快速公路旁 便道之交岔路口時，闖越路口紅燈號誌，適有訴外人林鈺翔 駕駛系爭小客車沿台86線東西向快速公路旁便道由東向西直 行至該交岔路口，兩車在交岔路口內發生碰撞，致系爭小客 車右前車頭受損，業據原告提出爭小客車行車執照、臺南市 政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單 、瑞特汽車股份有限公司估價單暨三聯式統一發票、車損照 片為證（調解卷第13-37頁），且經本院依職權向臺南市政 府警察局第六分局調取本件道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查表㈠㈡、被告及林鈺翔之道路交通事故談話紀錄表、 道路交通事故照片黏貼紀錄表及光碟1片核閱無誤（調解卷 第71-107頁），被告亦不爭執其騎車闖紅燈之事實(本院卷 第30頁)，是被告於111年9月3日騎乘機車，未遵守行車管制 號誌闖紅燈前行，與直行進入交岔路口之系爭小客車發生碰 撞，導致系爭小客車右前車頭受損之事實，堪可認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車（依 照同規則第2條第1項第1款係指在道路上不依軌道或電力架 線而以原動機行駛之車輛，包括機車）行駛至交岔路口，應 遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段 亦有明文。本件被告領有駕駛執照(調解卷第105頁)，於騎 乘機車行駛於道路上，自應遵守上開規定，以維行車安全及 避免危險發生。查，本件交通事故發生當時天候晴、日間自 然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好 ，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽(調解卷第93頁)， 足見被告於客觀上並無不能注意之情事，然被告疏未依路口 號誌之指示，闖紅燈通過交岔路口，與依燈號指示直行之系 爭小客車發生碰撞，致系爭小客車受有損害，被告駕駛行為 顯有過失，且應負全部過失之責，並與系爭小客車毀損之結 果間具有相當因果關係，甚為明確，依上開規定，被告自應 對系爭小客車所受損害，負賠償之責。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條 、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之 法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照 ）。經查，系爭小客車因本件交通事故受損，原告已支付修 復費用146,588元，其中零件費97,940元、工資19,973元、 烤漆28,675元等情，業據原告提出瑞特汽車股份有限公司估 價單暨統一發票為證（調解卷第15-19頁），上開估價單所 列維修項目與系爭小客車受損照片對照觀之，二者相符，是 原告主張其為修復系爭小客車已支出146,588元，應為可採 。被告抗辯系爭小客車僅右前車頭烤漆輕微刮傷，修理費用 過高云云，自無可採。又系爭小客車於000年00月出廠，此 有公路監理電子閘門資料附卷可考，距本件車禍發生時即11 1年9月3日，已使用3年11個月，原告雖請求全部修復費用， 然系爭小客車毀損部分之修復，其零件之更換係以新品代替 舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部 分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法 計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 ），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭 小客車之零件費用扣除折舊後為34,007元【計算式：1.殘價 ＝取得成本÷（耐用年數＋1）即97,940元÷（5＋1）＝16,323元 ；2.折舊額＝(取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年 數）即(97,940元－16,323元）×1/5×(3＋11/12)≒63,933元， 元以下4捨5入；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）即97,940元－63,933元＝34,007元】，加計無需扣除折舊之 工資19,973元及烤漆28,675元，堪認系爭小客車回復原狀之 必要費用為82,655元(計算式：34,007元＋19,973元＋28,675 元＝28,808元)。
㈣至被告抗辯系爭小客車駕駛林鈺翔迄未賠償被告已支出醫療 費770元及機車修理費12,200元乙節，然查，本件被告應負
全部過失責任，已如前述，則林鈺翔對於被告就本件車禍所 生損害，即不負損害賠償之責，被告前開抗辯，尚無可採。 ㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而損 害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償；如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限(最高法院100年 度台上字第1975號判決意旨參照)。原告承保之系爭小客車 於本件交通事故發生後，原告固已理賠系爭小客車修車費14 6,588元，然被告駕車過失行為致系爭小客車實際所受損害 為82,655元，已如前述，是原告給付之保險金雖高於82,655 元，但其得代位向被告請求之損害賠償，自不得超過系爭小 客車實際所受之損害。準此，原告得請求被告賠償系爭小客 車之修復費用為82,655元，逾此範圍之主張，則屬無據。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條亦有明定。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確 定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌 日即112年10月27日(送達證書見調解卷第61頁)起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，被告闖紅燈之駕駛行為致系爭小客車受有損害， 原告已履行其保險賠償義務賠付完畢。從而，原告依民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53 條第1項之規定，請求被告給付82,655元，及自112年10月27 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。查，本件訴訟費用額確定為1,550元（即第一審裁判
費），爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條 第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之 宣告。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 林彥丞
, 台灣公司情報網