臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1597號
原 告 羅丞佐
訴訟代理人 翁可庭
被 告 雷啓賢 現於法務部○○○○○○○○○○○
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度交簡附民字
第185號）移送前來，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣159,355元，及自民國112年6月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年3月1日7時4 1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市 仁德區中山路由東往西方向行駛，行至該路與文華路3段之 設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔 路口，其行進應遵守燈光號誌，且依當時天候晴、日間有自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好、行車 管制號誌動作正常等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏 未注意行車管制號誌顯示燈號為紅燈，即貿然闖越紅燈直行 ；適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭 機車)，沿臺南市仁德區文華路3段由北往南方向騎乘至該處 ，因閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有 右側鎖骨非移位性骨折之傷害(下稱系爭傷害)，爰依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告賠償。
㈡原告請求被告賠償之項目及金額如下：
1.醫療費用
原告受傷後至醫院治療，支出醫療費用3,632元。 2.車輛損失
系爭車輛因被告之過失行為受損，維修費為19,200元。
3.慰撫金
被告之過失行為致原告精神上受有痛苦，且造成家庭成員照 護之負擔，原告請求精神慰撫金200,000元等語。 ㈢並聲明：
1.被告應給付原告222,832元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於111年3月1日7時41分許，騎乘機車沿臺南市 仁德區中山路由東往西方向行駛，行至該路與文華路3段交 岔路口，竟闖越紅燈直行，而撞擊沿臺南市仁德區文華路3 段由北往南方向騎乘系爭機車至該處之原告，造成原告受有 系爭傷害。又被告因上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢 察署檢察官以112年度偵緝字第701號聲請簡易判決處刑，本 院刑事庭以112年度交簡字第1835號刑事簡易判決(下稱刑事 案件)，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月（得易科罰 金）確定等情，業經本院調取前揭刑事卷宗全卷核閱無誤， 自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 而紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口轉彎，道 路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號 誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。經查，被告 為機車駕駛人，自應遵守上開規定，且系爭車禍發生時，天 候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且 視距良好、行車管制號誌動作正常等客觀情狀，亦有道路交 通事故調查報告表㈠（見刑事案件警卷第13頁）在卷可稽， 客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意行車管制號 誌顯示燈號為紅燈，即貿然闖越紅燈直行，肇致本案車禍事 故發生，被告之駕駛行為自有過失。又系爭車禍於刑事案件 偵查時，經送臺南市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦認 定「雷啓賢駕駛普通重型機車，未依號誌指示行駛，闖越紅 燈，為肇事原因；羅丞佐無肇事因素。」等情，有上開鑑定 委員會之南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可參（見刑事案 件偵卷第21-22頁），益證被告就系爭車禍之發生，應負全 部過失責任。又原告因系爭車禍受有右側鎖骨非移位性骨折 等傷害，有原告提出之國立成功大學醫學院附設醫院(下稱 成大醫院)診斷證明書在卷可參(見112年度交簡附民字第185
號卷第11頁；下稱附民卷)。是認原告所受系爭傷害與被告 駕駛過失行為間，自有因果關係，故原告依侵權行為法律關 係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。本 件被告騎乘機車闖紅燈肇事，致原告受有系爭傷害，則原告 依前開規定請求被告負賠償損害之責，依法有據。茲就原告 請求被告賠償損害項目及金額，逐項論述如下： 1.醫療費用部分：
原告主張為治療系爭傷害先後前往成大醫院、民麗骨科診所 治療，支出3,632元醫療費用等語，並提出醫療費用收據3紙 (見附民卷第7-10頁)為證。經查，依原告提出之上開3紙醫 療費用收據記載，原告實際支付之醫療費用為850元、940元 、200元，合計1,990元，是以原告請求被告給付1,990元醫 療費用，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。
2.機車修繕費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計 算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。
⑵原告主張系爭機車為其所有，於000年0月出廠，因系爭車禍 毀損而支出修繕費19,200元，其中工資部分為3,420元，其 餘零件部分為15,780元等情，有原告提出之機車行車執照、 朝安機車行估價單在卷可稽(見112年度南司簡調字第1063號 卷第39-41頁)，而零件之修復，係以新零件更換損害舊零件 ，原告以上開維修費用作為損害賠償之依據時，自應將零件 折舊部分予以扣除，始為合理。又系爭機車係000年0月出廠 ，至系爭車禍發生即111年3月1日止，已使用約5年7月，固 已超過行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
規定之機器腳踏車耐用年數（3年），惟於本件事故發生時 仍正常使用中，足見其零件應在固定資產耐用年限內，方可 繼續使用，難認已無殘餘價值，故本院參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐 用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並 重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51 條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、 年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核 定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本 法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算每期折舊額」規定在不當，認採用「 平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車之殘餘 價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合 理，原告所支出機車修繕費用，依前揭平均法計算其折舊後 零件之殘餘價值為3,945元【計算式：15780÷（3+1）＝3945 】，則原告得請求被告賠償之機車維修費用為7,365元(計算 式：3945＋3420＝7365)，逾此數額之請求，即屬無據。 3.精神慰撫金部分：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。 ⑵本院審酌系爭車禍之發生，係因被告未依號誌指示闖越紅燈 所致，而原告因系爭事故受有右側鎖骨非移位性骨折之傷害 ，足見原告因系爭事故所受傷害，身心上自受有相當程度之 痛苦；並兼衡原告為大學在校生；被告大學肄業，因本件車 禍過失傷害刑事案件在監執行，及兩造於110至111年度財產 所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨兩造身分 地位等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以150, 000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。 4.綜上，原告因系爭車禍所受之損害金額，共計159,355元為 （計算式：1990＋7365＋150000＝159355)。 ㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有 給付之期限，則原告請求被告依起訴狀繕本送達翌日即112 年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利 息，自為法之所許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償15 9,355元，及自112年6月17日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲 請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無必要。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 林幸萱