臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1570號
原 告 朱王阿性
訴訟代理人 朱素月
被 告 阮褀筠
訴訟代理人 黃金發
上列當事人間請求給付代墊扶養費事件，經本院於民國112年12
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣173,028元，及自民國112年9月13日 起至朱○○（民國00年00月00日生）、朱○○（民國00年0月00 日生）成年之前一日止，按月給付扶養費每人新臺幣14,419 元，並交由原告代為收受及管理使用。
二、本判決第一項前段及後段所命各期給付已到期部分，得假執 行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序； 法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡易 程序，並由原法官繼續審理。民事訴訟法第436條之8定有明 文。又因訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適 用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1 項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15亦定有明文。本 件原告起訴時，依其請求之金額雖應依同法第436條之8條第 1項規定適用小額程序進行審理，惟經原告變更聲明後，訴 訟標的金額已達新臺幣（下同）173,028元，顯逾前揭小額 訴訟程序之10萬元限制，非屬民事訴訟法第436條之8第1項 所定應適用小額訴訟程序審理之範圍，且兩造並未合意適用 小額程序，本院亦認不宜適用小額訴訟程序，乃於民國112 年10月26日裁定改用簡易程序，先予敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明第1項原係請求 ：「被告應給付原告86,514元」，嗣於民國112年9月14日言 詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告173,028元 ，及自112年9月13日起至朱○○（00年00月00日生）、朱○○（ 00年0月00日生）成年之前一日止，按月給付原告朱○○、朱○ ○扶養費各14,419元。」核係擴張應受判決事項之聲明，揆
諸上開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
（一）被告係原告之子朱○○之配偶，二人婚後育有二名未成年子 女即朱○○（00年0月00日生）、朱○○（00年00月00日生） ，而朱○○於106年6月28日死亡，二名未成年子女之親權依 法由被告行使。然被告因種種原因未對其未成年子女盡生 活日常照顧、就學之責，致原告具狀向臺灣高雄少年及家 事法院聲請停止親權，兩造經112年3月13日調解成立，二 名未成年子女委託原告監護。按父母依法對未成年子女有 扶養、教育、照顧之義務，被告應負擔二名未成年子女之 扶養費，原告既受委託監護，被告應將扶養費交付原告管 理使用。查112年度高雄市最低生活費為新台幣（下同）1 4,419元，自112年3月13日起至112年9月12日止共6個月， 被告應給付朱○○、朱○○扶養費173,028元（計算式：14,41 9×6×2＝173,028），然未支付，係由原告代為支付，爰依 不當得利之法律關係請求被告返還該利益。又自原告被委 託監護時起，被告均未給付扶養費，故原告有預為請求之 必要，從而，被告應自112年9月13日起至朱○○、朱○○成年 之前一日止，按月給付原告每人每月14,419元，並交由原 告管理使用。
（二）聲明：被告應給付原告173,028元，及自112年9月13日起 至朱○○、朱○○成年之前一日止，按月給付原告朱○○、朱○○ 扶養費各14,419元。
二、被告則以：
（一）被告現在因病治療中，沒有存款，也沒有工作，如果原告 無法繼續扶養孩子，可以將孩子交給被告，等被告身體好 了之後有工作才能扶養小孩。況且原告沒有扶養朱○○，朱 ○○跟著男朋友住，跟男友及婆家互相扶養，預計今（113) 年要結婚登記，原告沒有扶養，那來代墊扶養費？被告要 有監護權才同意扶養小孩。
（二）聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」、「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務 。」、「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外 ，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時 ，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者 負擔之。」，民法第179條、第1084條第2 項、第1089條
第1 項分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包 括扶養在內。
（二）經查，未成年人朱○○（00年0月00日生）為被告與原告之 子朱○○共同收養，朱○○為被告與訴外人朱○○之婚生子女， 朱○○於106年6月28日死亡後，應由被告行使對未成年子女 朱○○、朱○○之權利義務等情，有被告、朱○○、朱○○之個人 戶籍資料在卷可憑，自堪信為真實，則揆諸前開規定，被 告對朱○○、朱○○有扶養之義務。又原告向臺灣高雄少年及 家事法院家事法庭對被告提出 另行選定未成年人監護人 之聲請，於事件進行中，兩造同意自112年3月13日起至該 院112年度家非調字第196號另行選定監護人事件調解成立 、和解成立、撤回、法院裁判確定或其他方式終結前，關 於未成年人朱○○、朱○○之日常生活照顧、就學、聲請戶籍 謄本、辦理全民健保、一般醫療、申請及領取各項社會補 助（救助）等事項，委由原告監護等情，亦有調解筆錄在 卷可按，且為兩造所不爭執，應可認定。
（三）查被告在112年3月13日之前，即因病未扶養未成年子女， 而係由原告扶養朱○○、朱○○，此經朱○○到庭證稱：「原告 是我祖母，被告是我母親。…（問：現在跟何人同住？） 祖母。住在○○，地址是○○區○○街00巷00號。現在只有我跟 祖母同住。（問：母親何時沒有跟你們同住？）從去（11 1）年00月生病開始就沒有。（問：你姐姐有無跟你同住 ？）沒有。大概兩年左右沒有同住了。（問：原先你母親 跟你們同住也是住在○○這個房子？）是。（問：你的生活 費、學費何人提供？）之前都是媽媽，從媽媽生病開始都 是祖母跟我姑姑。（問：你姐姐的生活費是何人提供？） 原本是媽媽，現在他自己賺錢就沒有再給生活費。（問： 姐姐如果生活費不夠用時是否會跟祖母拿？）會。我有看 過，祖母大概一次給兩千左右。（問：是否經常看到姐姐 跟祖母拿生活費？）不常，我看過大概只有三次，有時多 一點，有時少一點。（問：姐姐現在是否還就學？）沒有 。（問：姐姐跟何人同住？）他男友。」等語在卷（見本 院卷第13-16頁）。依證人上開證詞，原告在112年3月13 日受委託監護前迄今，有扶養未年人朱○○之事實，及原告 雖未與朱○○同住，但朱○○之生活費有不足，仍由原告供給 ，亦有扶養之事實應可認定。
（四）按被告對朱○○、朱○○有扶養之義務。而朱○○、朱○○實際上 係由原告支出費用扶養，被告既未支出費用，自屬不當得 利，原告依不當得利之法律關係請求被告返還利益應屬有 據。復參以朱○○、朱○○戶籍地所在之高雄市，112年1月1
日至112年12月31日最低生活費為每人每月14,419元，此 有高雄市政府公告可按，原告以此計算朱○○、朱○○每月之 扶養費，尚屬合理。查原告自112年3月13日受委託監護起 至112年9月12日止，共計6個月，支付朱○○、朱○○扶養費1 73,028元（計算式：14,419×6×2＝173,028），原告依據不 當得利之法律關係，請求被告給付173,028元為有理由。（五）又按民事訴訟法第246 條所定將來給付之訴，於債務人有 到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債 權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債 務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形 ，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞， 債權人自得提起將來給付之訴。查本件被告為朱○○、朱○○ 之母，對未成年之朱○○、朱○○負有扶養義務，且被告已明 確表示拒絕給付扶養費，堪認被告有到期不履行之虞。是 原告請求被告自112年9月13日起至朱○○、朱○○成年之前一 日止，按月給付每人扶養費14,419元，並均交由原告代收 管理使用，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊 自112年3月13日起至112年9月12日止之扶養費173,028元， 及自112年9月13日起至朱○○、朱○○成年之前一日止，按月給 付扶養費每人14,419元，交由原告管理使用為有理由，應予 准許。
五、兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認對本判決結果不生 影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 高培馨