臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
111年度訴字第1593號
112年12月28日辯論終結
原 告 王令瑜
被 告 花蓮縣政府
代 表 人 徐榛蔚（縣長）
訴訟代理人 吳郁旻
上列當事人間有關土地事務事件，原告不服內政部中華民國111
年10月28日台內訴字第1110051550號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
坐落花蓮縣豐濱鄉丁仔漏段5地號（民國103年11月7日重測 前為花蓮縣豐濱鄉豐濱段72-3地號）土地，面積427.66平方 公尺（下稱系爭土地），係屬中央公告劃定山坡地範圍內土 地，地目原銓定為「原」，轄管花蓮縣鳳林地政事務所（以 下稱鳳林地政所）於74年間辦理非都市土地劃定使用分區及 編定使用地類別為「風景區暫未編定」，並經被告以74年11 月15日（74）府地用字第86779號公告土地使用分區圖及使 用編定清冊（下稱74年11月15日公告）確定（花蓮縣辦理非 都市土地使用編定公告實施管制日期為74年11月16日）。原 告於110年5月25日因買賣而登記為系爭土地之所有權人，嗣 行政院農業委員會（下稱農委會）水土保持局（嗣於112年8 月1日改制為農業部農村發展及水土保持署）花蓮分局（下 稱水保分局）以110年9月15日水保花保字第1102077208號函 檢送系爭土地可利用限度查定資料成果，系爭土地為「不屬 查定範圍之土地」（下稱110年9月15日函）。原告遂於110 年9月25日檢具申請書等相關資料，申請將系爭土地全筆編 定為丙種建築用地，嗣經鳳林地政所於111年6月30日辦理現 場實地勘測，發現系爭土地上僅存有41.1平方公尺之部分房 屋（門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○村○○○00號，下稱○○○00號房屋 或系爭房屋），縱將系爭房屋坐落系爭土地面積反推加計法 定空地面積計算，亦僅102.75平方公尺，仍無法將全筆土地
面積補註使用地類別為丙種建築用地，另因原告無意願辦理 分割，鳳林地政所乃依據「製定非都市土地使用分區圖及編 定各種使用地作業須知」（下稱作業須知）第9點第2款之編 定原則表及內政部75年2月6日台（75）內地字第382321號函 釋（下稱75年2月6日函釋）意旨，風景區以編定「林業用地 」為主，遂以111年7月6日鳳地價字第1110003207號函報被 告補註系爭土地使用地類別為「風景區林業用地」（下稱11 1年7月6日函），案經被告以111年8月12日府地用字第11101 31353A號函同意辦理，另以同日府地用字第1110131353B號 函通知原告系爭土地補註用地類別作建築使用參據顯有不足 （上開被告111年8月12日兩函，下合稱原處分），原告不服 ，提起訴願，經內政部以111年10月28日台內訴字第1110051 550號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定），原告仍 不服，於是提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
由財團法人工業技術研究院（下稱工研院）111年12月14日 所提供系爭土地之74年航照套疊地籍線圖顯示，當時系爭土 地範圍已有編號A、B、C之3處建物（下依序稱A物、B物、C 物）存在，占系爭土地之面積依序為58.3平方公尺、51.6平 方公尺、42.4平方公尺，且依系爭土地74年航照圖可知，A 物、B物間尚存有63年、67年航照圖即已顯示之建物（下稱D 物）遺跡存在，且其中B物即為現存之系爭房屋，且A物、B 物、C物、D物均曾有人設籍，可見A物、B物、C物、D物均屬 可供人居住使用之房屋，系爭土地於被告74年11月15日公告 前，即已全筆（宗）作建築使用，並非系爭土地之土地使用 編定資料卡（下稱系爭資料卡）所載使用現況為「荒地」。 況且，系爭資料卡所載「荒地」之土地使用現狀，與被告74 年11月15日公告之使用分區圖就系爭土地係著代表「農牧用 地」之黃色不符，該分區圖亦與土地使用編定清冊記載系爭 土地編定土地使用類別為「暫不編定」不合，可見系爭資料 卡有關使用現況為「荒地」之記載錯誤。另據水保分局承辦 人告知，系爭土地於年代久遠以前，即已查定辦竣系爭土地 為「不屬查定範圍之土地」，倘若當時鳳林地政所及被告當 時未遺漏依該查定結果補註系爭土地之使用類別，則系爭土 地早在A物、C物、D物因天災坍塌、滅失，及系爭土地於103 年間因重測錯誤產生界址偏移前，即已補註使用地類別為丙 種建築用地。是被告未依作業須知第9點㈡說明⒏⑸規定及內政 部73年4月14日台內地字第218378號函釋（下稱73年4月14日 函釋），補註系爭土地之使用類別為「丙種建築用地」，而
依鳳林地政所於111年6月30日現地會勘及調查結果，補註系 爭土地之使用類別為「林業用地」，應屬違誤。 ㈡聲明（本院卷2第523頁、本院卷3第79頁）： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告就系爭土地應作成補註使用地類別為丙種建築用地之行 政處分。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依作業須知編定第9點規定及內政部相關函釋意旨，非都市 土地應依編定時合法使用現況編定使用地類別，若為建築使 用，應具備編定公告前合法房屋證明文件，而編定公告時是 否已有合法建物存在，則應配合會勘當時實地存在建物情況 辦理。本件經鳳林地政所111年6月30日實地勘查及調查結果 ，系爭土地上僅存41.1平方公尺之部分系爭房屋，縱將該部 分房屋坐落面積反推加計法定空地面積計算，仍無法將全筆 土地面積補註使用地類別為丙種建築用地；又歷年航照圖顯 示之A物、B物、C物、D物位置、範圍大小不盡相同，難以佐 證該物即為實施編定管制前存在供人居住之合法建物，亦不 能與原告所稱各設籍門牌之確實位置比對；另依水保分局11 1年1月17日水保花保字第112060169號函（下稱111年1月17 日函）說明可知，被告於該局以110年9月15日水保花保字第 1102077208號函（下稱110年9月15日函）檢送「不屬查定範 圍之土地」可利用限度結果清冊前，未有相關依據憑以辦理 補註使用地類別，並無遺漏補註使用地類別之疑慮，復查無 鳳林地政所有何重測錯誤之情事，原告又無就系爭房屋坐落 部分面積辦理系爭土地分割之意願，是被告同意鳳林地政所 111年7月6日函報，補註系爭土地全筆之使用地類別為風景 區林業用地並通知原告，並無違誤。
㈡聲明：
原告之訴駁回。
四、爭點：
㈠本件正確之訴訟種類為何？
㈡原處分補註系爭土地之使用地類別為「林業用地」，是否違 誤？
五、本院的判斷：
㈠前提事實：
上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭土 地查詢資料、土地登記簿、異動索引查詢（被證17）、被告 74年11月15日公告（本院卷2第199-209頁）、水保分局110 年9月15日函（被證1）、原告110年9月25日申請書及檢附之
文件（本院卷3第57-75頁）、鳳林地政所111年7月6日函（ 被證2）、原處分（被證5、8）及訴願決定（被證6）可查， 堪信為真。
㈡應適用的法令及法理的說明：
⒈土地為人民生活所不可或缺，國家基於地理、人口、資源、 經濟活動等相互依賴及共同利益關係，並配合國家經濟發展 及環境保護之政策，應訂定符合社會需要之土地使用保育計 畫，區域計畫法即係為合理調整土地上各種不同的使用需求 與人民整體利益之均衡考量所制定之法律（司法院釋字第44 4號解釋參照)，其第1條已揭示立法目的為：「促進土地及 天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布，以加速 並健全經濟發展，改善生活環境、增進公共福利。」而為貫 徹非都市土地之使用管制與生態環境保育之公共政策，區域 計畫法第15條第1項規定：「（第1項）區域計畫公告實施後 ，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政 府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分 區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施 管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之 。（第2項）前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮 (市)分別 繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以 標明土地位置。」同法施行細則第10條第1項第2款規定：「 區域土地應符合土地分區使用計畫，並依下列規定管制：…… 二、非都市土地：指都市土地以外之土地；其使用依本法第 15條規定訂定非都市土地使用管制規則管制之。」第13條第 1項第3款規定：「直轄市、縣（市）主管機關依本法第15條 規定編定各種使用地時，應按非都市土地使用分區圖所示範 圍，就土地能供使用之性質，參酌地方實際需要，依下列規 定編定，且除海域用地外，並應繪入地籍圖；其已依法核定 之各種公共設施用地，能確定其界線者，並應測定其界線後 編定之：……三、丙種建築用地：供森林區、山坡地保育區、 風景區及山坡地範圍之農業區內建築使用者。」第14條第1 項規定：「依本法第15條及第15條之1第1項第1款製定非都 市土地使用分區圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用 分區及使用地編定檢討之作業方式及程序，由中央主管機關 定之。」
⒉區域計畫法之中央主管機關內政部（區域計畫法第4條第1項 規定），依區域計畫法施行細則第14條第1項規定授權訂定 之作業須知，其中第9點第2款規定：「非都市土地各種使用 地之編定原則：國家公園區內土地不辦理使用地之編定，其 餘土地依下列原則辦理：……㈡現已為某種使用之土地，依下
表及說明規定，按宗分別編定之：……風景區……丙種建築用地 ：△……林業用地：ˇ……說明：⒈「ˇ」為依使用現況編定。「△ 」為經依法核准使用者，依其現況編定；未經依法核准使用 者，應按其所屬使用區備註欄內所註之主要用地編定。「× 」為不許依使用現況編定，應按其所屬使用區備註欄內所註 之主要用地編定。⒉合於下列情形之一土地，在山坡地範圍 外之農業區或特定專用區編為甲種建築用地；在山坡地保育 區、森林區、風景區及山坡地範圍之農業區編為丙種建築用 地：⑴於使用編定結果公告前屬『建』地目。⑵於使用編定結果 公告前已奉准變更為『建』地目。⑶於使用編定結果公告前實 際已全部（宗）作建築使用或已依法完成基礎工程者。但原 依土地法規定編定為農業用地之土地，非法變更作建築使用 以及依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法申請建築農舍 之土地，仍編為農牧用地。⒊特定農業區、一般農業區、山 坡地保育區、森林區、風景區及特定專用區內之一宗土地， 於使用編定結果公告前，部分已作建築使用、已依法完成基 礎工程者或已領有使用執照者，應於土地使用現況調查清冊 或卡片內註記，並以各該區之主要用地編定，俟土地所有權 人申請分割後再予更正編定。其有第2目之3但書情形者，不 得更正編定為各種建築用地。……⒏山坡地範圍內之土地，依 下列順序辦理：……⑷供農業使用及新登記之土地，在未辦理 土地可利用限度查定前暫不編定，俟土地所有權人或土地管 理機關申請土地可利用限度查定後，補註使用地類別為農牧 用地、林業用地或國土保安用地。⑸其他土地依本款所定編 定原則表辦理用地編定。」核上開規定係就區域計畫法第15 條、第15條之1製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用 地與辦理非都市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式 及程序等執行法律之細節性、技術性事項加以規定，此亦為 貫徹區域計畫法實施非都市土地使用管制之立法目的所必要 ，並未對人民權利增加法律所無之限制，與憲法第15條保障 人民財產權之意旨及第23條法律保留原則尚無牴觸，被告自 得援引為辦理土地使用編定或補註編定等相關事件之依據。 ⒊內政部75年2月6日函釋：「依『製定非都市土地使用分區圖及 編定各種使用地作業須知』9㈡說明⑺之4規定，山坡地範圍內 之山坡地保育區、森林區、風景區之『旱』、『林』、『原』、『 牧』地目土地，經辦理土地可利用限度查定後，應依其查定 結果編定或補註使用地類別為農牧用地、林業用地或國土保 安用地。至不予查定而列為『其他土地』者，請依上開作業須 知九㈡之其他有關規定辦理。……附：臺灣省政府地政處75年1 月15日75地4字第18595號函。……一、全部或3分之1以上土地
作建築、磚廠、學校、水庫、水池、道路、發電廠及石油公 司用地、高爾夫球場等利用列為其他土地者，得依照大部頒 訂『作業須知』規定，參照合法使用現況編定使用地；倘無適 當使用地可資編定，則以其主要用地『林業用地』編定或補註 之。」92年9月25日內授中辦地字第0920083974號函釋（下 稱92年9月25日函釋）：「……㈠非都市土地辦理更正編定為一 般建築用地，仍應依現行相關規定辦理，即實地需有合法建 物存在始得申辦更正編定為一般建築用地。其理由如下：⒈ 基於非都市土地辦理更正編定為一般建築用地，必須符合編 定時之相關規定，故原有合法建物存在係辦理更正編定重要 依據，如實地無合法建物存在，該合法建物之使用狀況、位 置、面積範圍均難以審認，亦無法從航照圖上判別仍應編為 農牧用地之農舍或禽、畜之農業相關設施。⒉更正案件之建 物大部分為老舊房屋，普遍存在於多筆土地上或多間房屋編 為同一住址，或水、電表共用無法區分之情形，如實地無房 屋存在，僅以相關書面文件審認，易造成混淆、糾紛或違法 情事。⒊實地有合法建物存在，於辦理實地勘查及測量時， 始能依據戶政機關核發之門牌等認定建物之基地坐落，而不 致發生錯誤；如實地無合法建物存在，單憑編定前之合法房 屋證明文件，除承辦人員難以判定其房屋坐落之基地外，當 事人亦可能持同一合法房屋證明文件再至他筆土地重複申辦 更正編定之情事。⒋實地有合法建物存在，辦理更正編定時 較為客觀、具體，且經現場勘查並拍照存證可免弊端及爭議 之發生。⒌農林航空測量所提供之航照圖，其拍攝日期與申 辦更正編定建物之編定公告管制日期及限制建地擴展執行辦 法實施日期尚有差距，因此，航照圖僅能作參考用；如實地 無合法建物，其申請更正編定之建物是否在建管前或農業用 地編定前已建築使用者，仍無從認定。又如欲參照航照圖予 以辦理分割及更正編定，因該航照圖之比例尺非常小，且航 照圖與地籍圖之座標不同，其申請分割之確實位置、面積及 加計法定空地等亦難以認定，故在執行上確實有困難之處。 ㈡另為顧及實際需要，如因天然災害，實地無合法建物存在 ，土地所有權人就合於『製定非都市土地使用分區圖及編定 各種使用地作業須知』九㈡說明⒉⒊規定者，依規提出申請，並 能檢附政府機關核發之毀損證件，及檢具合法房屋證明文件 （文件內應載有合法房屋之位置、面積範圍等），其經相關 單位會勘參考毀損照片或航照圖認定後，亦得予以辦理分割 及更正編定為一般建築用地。」93年11月9日內授中辦地字 第0930726144號函釋（下稱93年11月9日函釋）：「 ……㈠非 都市土地編定前合法建物認定證明文件，與現行實施建築管
理前建造之合法建物證明文件及土地登記規則第79條第2項 規定文件未盡相符，其差異為非都市土地編定前合法建物之 認定文件依現行規定為水電證明、稅捐、設籍或房屋謄本、 建築執照或建物登記證明，並未含括『未實施建築管理地區 建物完工證明書』、『門牌編釘證明』、『地形圖、航照圖或政 府機關測繪地圖』等文件，其中除『未實施建築管理地區建物 完工證明書』屬編定公告前施工建築物完工證明資料，性質 等同建築執照文件，同意增納列為編定前合法建物證明文件 外，其餘所列『門牌編釘證明』、『地形圖、航照圖或政府機 關測繪地圖』，尚不宜採納作為更正編定合法建物認定之證 明文件，地方政府僅可受理作為佐證資料。其理由如下：⒈ 基於實施建築管理前建造之合法建物證明文件係參酌921震 災重建暫行條例相關規定修正，及土地登記規則第79條第2 項係規定申請建物所有權第一次登記時，無使用執照者，應 提出實施建築管理前已建造之證明文件據以辦理，在性質上 ，屬產權維護及確定之記載，與非都市土地更正編定首重編 定當時土地用途別，並得據以將坐落土地更正為建築用地之 性質有別，且前揭門牌編釘證明、地形圖、航照圖等圖資尚 無法判識該使用地明確之用途別、位置及面積，故二者合法 建物之採認文件自得不一。⒉臺灣地區18縣市之非都市土地 ，自民國64年屏東縣首辦編定，各縣市分期分區陸續辦理， 至75年嘉義縣辦竣公告，各縣市編定公告距今已逾18年至29 年不等，年代均已久遠，資料查考誠屬不易，且因編定結果 錯誤或遺漏申辦之更正編定案件，均為特例而非屬常態，為 免影響原有法律秩序之正常維持，並維護此類案件之公平性 ，自不宜再開放增列前開『門牌編釘證明』、『地形圖、都市 計畫現況圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政府機關測繪地圖 』為證明文件。㈡非都市土地更正編定案件涉及事實認定 (如 證明文件審認、實地會勘等) ，應由縣市政府依事實查證後 本諸權責核處……」及107年1月23日內授中辦地字第10713009 69號函釋（下稱107年1月23日函釋）：「……依本部歷來相關 函釋意旨，辦理更正編定為一般建築用地案件應具備二項要 件，即㈠編定前已為合法房屋之證明文件〔如水電證明、稅捐 、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記證明、未實施建築 管理地區建物完工證明書及其他證明文件經縣（市）政府採 認足以明確證明者〕；㈡實地勘查確有合法建築物存在（除天 災毀損或『建』地目土地外）。至實地建物於編定後難免毀損 、坍塌或修（改、新）建等情形，否准其更正編定，未盡合 理；考量更正編定係審認該等土地於實施管制前，已有合法 房屋存在之事實，其准駁關鍵應為『是否於實施建管前或編
定公告前即有合法建物存在，而有編定錯誤之情形』，……」 為內政部協助其下級機關辦理非都市土地辦理使用編定結果 公告前，是否為已合法存在建物之認定，所作成之解釋性規 定，核未違反非都市土地使用分區管制之目的，亦未逾越母 法即區域計畫法之規範意旨，亦得適用。
⒋準此，非都市土地使用分區為風景區之土地，如於使用編定 公告前，全部（宗）或3分之1以上土地確作建築使用，實地 有合法建物存在；倘若因天然災害，實地已無合法建物存在 ，而有確切合法證明文件〔如水電證明、稅捐、設籍或房屋 謄本、建築執照或建物登記證明、未實施建築管理地區建物 完工證明書及其他證明文件經縣（市）政府採認足以明確證 明〕證明當時有合法建物存在，即得以當時之土地使用現況 ，編定或補註為丙種建築用地；倘無適當使用地可資編定， 則以其主要用地林業用地編定或補註之。
⒌至原告所引73年4月14日函釋，僅係核釋當時作業須知第7之㈣ 注意事項⑴規定：「特定農業區及一般農業區內土地，於使 用編定結果公告前屬『建』地目，或已奉准變更為『建』地目， 或非屬『建』地目，實際已全部 (宗) 作建築使用者，編為甲 種建築用地。但原依土地法規定編定為農業用地之土地，非 法變更作建築使用，以及依實施都市計畫以外地區建築物管 理辦法申請建築農舍之土地，仍編為『農牧用地』」所稱「實 際已全部 (宗) 作建築使用者」之疑義，係指在辦理非都市 土地使用編定結果公告前，除但書規定之土地外，全筆 (宗 ) 土地實際已有建築物之事實，與前開內政部92年9月25日 、93年11月9日函釋及107年1月23日函釋係釋示如何認定原 有合法建物存在之事實有別。是原告主張被告將「全筆 (宗 ) 土地實際已有建築物之事實」限縮為「實地勘查須有供人 居住之房屋存在」為不適法等語，並不可採。
㈢本件正確之訴訟種類應為課予義務訴訟：
⒈行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其 依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違 法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該 機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」所 謂「依法申請」，係指人民依法律有向行政機關請求為一定 行政處分之權利，而個人之是否具有公法上權利或法律上利 益之認定，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護規範理 論為基礎，應指法律明確規定特定人得享有權利；或對符合 法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一 定作為之請求者；或是如法律雖係為公共利益或一般國民福 祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生
之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特 定人之意旨者為判斷標準。
⒉區域計畫法施行細則第20條第1項、第2項規定：「（第1項） 直轄市、縣（市）主管機關依本法第15條規定將非都市土地 使用分區圖及各種使用地編定結果報經中央主管機關核定後 ，除應依本法第16條規定予以公告，並通知土地所有權人外 ，並應自公告之日起，依照非都市土地使用管制規則實施土 地使用管制。（第2項）土地所有權人發現土地使用分區界 線或使用地編定有錯誤或遺漏時，應於公告之日起30日內， 以書面申請更正。」又依前引作業須知第9點第2款規定可知 ，山坡地範圍內之風景區非都市土地，經辦理土地可利用限 度查定後，應依其查定結果編定或補註使用地類別為農牧用 地、林業用地或國土保安用地；至不予查定而列為其他土地 者，則應依該款所定編定原則表辦理用地編定。因非都市土 地使用地類別之編定或補註，涉及土地使用管制，影響土地 所有權人之權利至鉅，尚具有保護土地所有權人權利或法律 上利益之意旨，是經主管機關公告編定使用種類為暫不編定 之非都市土地，嗣經公告為不屬查定範圍之山坡地範圍內土 地，除由主管機關依職權按其使用編定公告前之使用現況， 補註使用地類別編定外，亦得由其土地所有權人檢具相關證 明，請求按其所申請使用編定公告前之使用現況，補註編定 使用地類別。
⒊原告為花蓮縣辦理非都市土地使用編定公告確定後，始取得 系爭土地之所有權，其取得時系爭土地編定使用種類為暫不 編定（被證17），經其於110年9月25日提出申請書檢具系爭 土地不屬查定範圍之山坡地範圍內土地及74年11月15日公告 前，系爭土地有合法建物存在之相關證明文件，申請依編定 前之土地使用現況，補註編定使用地種類為「丙種建築用地 」（本院卷3第57-75頁），經鳳林地政所報經被告作成原處 分補註其用地別為「林業用地」（被證5、8），原告認其權 利或法律上利益受違法損害，經訴願未果，為達其提起訴訟 之目的，自應提起課予義務訴訟尋求救濟。
⒋原告提起本件訴訟，其訴之聲明及訴訟種類迭經更易（本院 卷1第472-473頁、本院卷2第45-46、216、356-357、521-52 2頁），終於言詞辯論期日經闡明確認其聲明為：⒈訴願決定 及原處分均撤銷。⒉被告就系爭土地，應作成補註使用地類 別為丙種建築用地之行政處分（本院卷2第523頁、本院卷3 第79頁），而選擇提起課予義務訴訟，自屬正確之聲明及訴 訟種類，先予說明。
㈣原處分補註系爭土地之使用地類別為「林業用地」，並無違
誤：
⒈系爭土地原為○○○所有（原告於110年5月25日輾轉取得系爭土 地之所有權，被證17），經被告以74年11月15日公告編定使 用之非都市土地，其土地使用分區為山坡地範圍內之風景區 ，編定使用種類為暫不編定（本院卷2第199-209頁、原證4 、5），且不屬查定範圍之土地（被證1），依前述作業須知 第9點第2款及其編定原則表規定，以及內政部75年2月6日函 釋意旨，系爭土地如於使用編定結果公告前，全部或3分之1 以上土地實際已作建築使用或依法完成基礎工程者，該土地 得補註編定為丙種建築用地，此乃兼顧人民原有合法權益， 而遷就土地使用現狀所為之編定；故倘無上開情形，復無適 當使用地可資編定，則應以其主要用地林業用地編定補註之 。又依前述內政部92年9月25日函釋、93年11月9日函釋及10 7年1月23日函釋意旨，系爭土地欲補註編定為丙種建築用地 ，涉及編定前原有合法建物存在事實之認定，應具備二項要 件：⒈編定前已為合法房屋之證明文件〔如水電證明、稅捐、 設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記證明、未實施建築管 理地區建物完工證明書及其他證明文件經縣（市）政府採認 足以明確證明者〕及⒉實地勘查確有合法建築物存在。因此， 原告即系爭土地之現所有權人主張系爭土地應依作業須知第 9點第2款說明⒏⑸規定，補註編定為丙種建築用地，自應符合 於使用編定結果公告前，有證明文件證明已有合法建物或已 依法完成基礎工程，且經實地勘查確有供人居住使用之合法 建物存在為要件。亦即須透過實地會勘及證明文件，據以證 明於公告編定前有供人居住使用合法建物存在之事實；倘若 現地建物已滅失無原舊有建物基礎殘骸可稽，自不符會勘當 時實地須存在建物之要件。
⒉區域計畫法第19條規定：「為實施區域土地使用管制，直轄 市或縣（市）主管機關應會同有關機關定期實施全面性土地 使用現狀調查，並將調查結果以圖冊（卡）記載之。」揆之 卷附系爭資料卡（原證2）、鳳林地政所112年9月8日鳳地人 字第1120004788號函（本院卷2第325頁）及花蓮縣豐濱鄉公 所（下稱豐濱鄉公所）112年9月20日豐鄉人字第1120012924 號函（本院卷2第347頁）所示，系爭土地係經會查人員鳳林 地政所課員（當時職稱為業務員）○○○與豐濱鄉公所課員○○○ 共同於74年2月6日進行現地調查，該土地使用現狀為荒地。 證人○○○即當時系爭土地之地主到庭亦證稱：其於69年自其 母受讓含系爭土地等多筆土地，該處築路工人因開闢道路， 未經同意，即擅自在上開土地共搭設4間工寮，驅趕未果， 之後道路開闢完成，工人撤出後，工寮又遭他人來回占用並
修繕，迭經驅趕無效，其記得系爭土地上只有1間工寮，即 系爭房屋，另有3間工寮坐落其所有其他土地上等語（本院 卷2第218-220頁），核與證人○○○即當時系爭土地會查人員 之一到庭證述：系爭資料卡上土地使用現狀欄為其協同與豐 濱鄉公所會查人員○○○會辦，並依地籍圖親自至現地勘查，2 人達成共識後所填載。其於土地使用編定資料卡之土地使用 現狀欄記載為「荒地」及編定土地使用種類填載為「暫不編 定」，表示該土地於調查當日經目測呈現雜草叢生、無種植 作物之狀態，如其上有人造物，頂多僅為置放物品、暫時供 人休息使用，非作為日常起居使用之鐵皮工寮，非有供人居 住之房屋，並須俟相關權責機關進一步認定後，再予補註其 土地使用種類等情（本院卷2第466-468頁）相符，足見○○○ 當時確至現地勘查後，始將目視之系爭土地使用現狀，據實 填載於系爭資料卡。
⒊原告固質疑○○○時任課員，卻於系爭資料卡違法蓋用「業務員 」職章，其稱協同辦理，應不會有「荒地」章，且該土地使 用種類欄位亦有塗改痕跡，其上所載土地所有權人地址之門 牌號碼又與土地使用編定清冊上之記載不一致，主張○○○作 偽證，系爭資料卡有事後填寫或冒名頂替之偽造、變造等重 大瑕疵，應屬無效，且74年公告之系爭土地使用編定圖及編 定清冊亦有記載錯誤之情事等語。惟○○○於74年當時於鳳林 地政所之職稱確為「業務員」，嗣於79年間因組織改造，地 政事務所編制表變更，始將「業務員」職稱修正為「課員」 ，當時非都市土地編定為新增業務，鳳林地政所各科室均須 勻出人力支援，協同到場指界之鄉公所人員實地勘查會辦等 情，此據證人○○○陳明在卷（本院卷2第466頁），並有鳳林 地政所112年11月24日鳳地價字第1120006210號函（本院卷2 第229頁）足憑；又系爭資料卡土地使用種類欄位雖有塗改 痕跡，但尚屬更正誤寫處之正常文書訂正舉措；另系爭資料 卡上地號、地目、等則、面積、土地所有權人姓名及身分證 統一編號之記載，與卷附系爭土地之土地登記簿（被證17） 之記載內容一致；至於被告74年11月15日公告之系爭土地使 用編定圖著代表農牧用地之黃色（本院卷2第403、421、423 頁）、編定清冊記載之土地所有權人地址與土地登記簿未符 （原證4、5）等節，至多僅為錯誤更正之問題；又查無○○○ 故為虛偽證述，及系爭資料卡係偽造、變造之相關事證，故 原告上開主張，均非可採，原告聲請調取系爭資料卡原件查 看筆跡及住址，無再調查之必要。
⒋原告雖提出系爭房屋照片（原證6）、98年、111年google街 景圖與內政部國土規劃地理資訊平臺圖（原證23），及系爭
土地之工研院74年航照套疊地籍線圖（原證1）、63年、67 年、74年、79年航照圖（原證7、8、9、10）套繪其拍攝之 現地照片（原證29、30、33），指陳現場除現存之B物即系 爭房屋外，尚有原有A物、C物、D物之水泥地坪建物基礎或 坍塌遺跡存在。然：
⑴歷年航空圖所顯示A物、C物、D物之坐落位置、範圍大小不盡 相同，且經本院向工研院查詢結果，經工研院以112年5月26 日工研轉字第1120010721號函（本院卷1第449-450頁）復以 ：本件因影像灰階紋理有一定結構形狀，且依日照陰影及影 像立體對(以同一位置之兩張不同角度拍攝的航照圖，經影 像位移組成立體模型)，經判讀系爭土地有明顯高度落差之 三個人工地物，將其簡稱為「建築物」；另航照準確度視航 照空間解析度、地面控制點準確度與標的物所處之地形而定 ，一般判讀與實際情況相較，坐落位置約誤差值在1公尺以 內，面積誤差值則約在10％以內；航照無法呈現「建築物」 內部結構，故無法判斷是否供人居住等情，已不足以證明顯 影之A物、C物、D物為被告74年11月15日公告前存在供人居 住之合法建物。
⑵經鳳林地政所於111年6月30日辦理現場實地勘測結果（被證2 、本案卷1第489頁），佐以被告所提出111年google街景圖 及花蓮地理資訊整合應用平臺（地籍圖套繪航照圖）內容（ 被證18），系爭房屋總面積60.18平方公尺，坐落花蓮縣豐 濱鄉丁仔漏段1地號、6地號（下稱丁仔漏段6地號）及系爭 土地共3筆土地上，坐落系爭土地（面積427.66平方公尺） 實地僅41.1平方公尺，除該部分房屋外，系爭土地不存在其 他建物，原告所指原有A物、B物、D物坐落區位、面積範圍 及原建築基礎並無法辨識，亦查無其他原有合法房屋毀損、 坍塌或修（改、新）建之痕跡或殘跡而得據以認定公告編定 前曾有其餘合法房屋之存在（被證19），是依據鳳林地政所 現場勘查結果，至多僅能推斷被告74年11月15日公告前，有 部分系爭房屋坐落其上；惟縱將該部分房屋坐落面積反推加 計法定空地面積計算，亦僅102.75平方公尺，不足系爭土地 面積之3分之1，仍無法將全筆系爭土地面積補註使用地類別 為丙種建築用地。是原告聲請本院至現地履勘，無再調查之 必要。
⒌原告雖又提出門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○00、00、00號房屋（下 稱○○○00、00、00號房屋）之設籍資料（原證14）、花蓮縣 門牌電子查詢資料（原證12）、歷史門牌位置圖（原證28） ，並舉○○○為證人，作為A物、C物、D物即為已坍塌滅失之○○ ○00、00號房屋及已註銷之○○○00號門牌號碼之房屋，或門牌
號碼花蓮縣○○鄉○○○00號之0房屋（下稱○○○00號之0房屋）、 門牌號碼整編前花蓮縣○○鄉○○0、0號之0房屋（下稱○○0、0 號之0房屋，原證33）之佐證。惟：
⑴○○○00號、00號之0、00號、00號房屋皆未辦理建物第一次登 記及滅失登記，亦無房屋設立稅籍資料。於72年2月21日門 牌整編前，○○○00號、00號、00號門牌為○○0號之0、○○0號、 ○○0號，各於58年12月10日至81年6月30日、53年3月31日至6 7年5月30日、52年11月4日至86年10月13日有人設籍，○○○00 號之0房屋於79年10月15日迄今有人設籍，惟○○○00號、00號 房屋今已滅失，滅失日期無可考，○○○00號之0房屋坐落丁仔 漏段6地號內，上開3房屋均無用電、用水資料，○○○00號房 屋則於83年11月1日新設用電，於89年5月22日終止用電契約 ，於90年8月28日復電迄今，其正確坐落位置無可考等情， 有鳳林地政所112年4月27日鳳地測字第1120002002號函（本 院卷1第309頁）及112年8月16日鳳地測字第1120004014號函 及檢附之○○○00號之0房屋坐落位置圖（本院卷2第135、137 頁）、花蓮縣地方稅務局112年4月25日花稅財字第11200070 62號函及112年7月31日花稅財字第1120013445號函（本院卷 1第409頁、本院卷2第59頁）、鳳林戶政所112年4月28日豐 鄉戶字第1120000728號函（下稱112年4月28日函）及所檢附
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網