臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
111年度訴字第1354號
112年12月14日辯論終結
原 告 謝欣穎
謝欣曄
謝佳宏
共 同
訴訟代理人 尤英夫 律師
王雅雯 律師
被 告 內政部
代 表 人 林右昌（部長）
訴訟代理人 邱于蓉
張容華
參 加 人 國防部
代 表 人 邱國正（部長）
訴訟代理人 詹振寧 律師
複 代理 人 林美伶 律師
上列當事人間廢止土地徵收等事件，原告不服行政院中華民國11
1年10月12日院臺訴字第1110188859號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告謝欣穎、謝欣曄及謝佳宏起訴時，被告內政部之代表人 為徐國勇，於訴訟進行中變更為林右昌，茲據被告新任代表 人林右昌具狀聲明承受訴訟（本院卷第129、130頁），核無 不合，應予准許。
二、事實概要：緣參加人國防部為建築兵舍營房，報經行政院以 43年11月25日台43（內）字第7484號令（下稱系爭徵收處分 ）核准徵收臺北市大安區下內埔段（下稱下內埔段）75、76 、77、78、200地號等5筆土地，並令由內政部以43年12月1 日內地字第60261號函（下稱43年12月1日函）知臺灣省政府 以43年12月2日府民地丁字第4285號令（下稱43年12月2日 令）由臺北市政府以43年12月11日北市地權字第33365號公 告（下稱43年12月11日公告）徵收。原告於111年1月21日向 被告提出「請求書」，主張臺北市大安區學府段一小段（下 稱學府段一小段）209、209-1、257、263地號土地（下合稱 系爭土地；各筆土地部分，以下逕稱209、209-1、257、263
地號土地），於43年徵收當時為下內埔段200、76、77、78 地號土地（下稱系爭下內埔段4筆土地），原告為系爭下內 埔段4筆土地原持分所有權人謝明德之繼承人，系爭土地經 參加人低價徵收後，竟不作軍事用途建立堡壘或軍事訓練用 地，而變更用途為眷村，與原徵收目的不符，且目前眷村人 口已經搬遷，成為荒地一片，自應廢止徵收等語，乃依土地 徵收條例第49條第2項第3款規定，請求廢止徵收，並返還系 爭土地等語。經被告以111年1月24日台內地字第1110005389 號函請臺北市政府依土地徵收條例第50條規定辦理，臺北市 政府爰以111年3月15日府授地用字第1116006577號函（下稱 111年3月15日函）復原告略以：本案經洽國防部軍備局（下 稱軍備局），系爭土地已依徵收計畫完成使用，故無土地徵 收條例第49條第2項第3款應辦理廢止徵收規定之適用等語。 原告不服，提出111年3月18日「再請求書」，向被告請求廢 止徵收系爭土地，被告以111年5月19日台內地字第11102631 43號函復原告略以：經111年4月27日土地徵收審議小組第24 1次會議決議，本案業經106年11月22日第146次會議決議不 予廢止徵收，並經被告以106年12月8日台內地字第10613078 82號函復原告在案，原告再次請求廢止徵收，並無新事證， 應有一事不再理之適用，不予受理等語（下稱原處分）。原 告不服，提起訴願，經行政院以111年10月12日院臺訴字第1 110188859號訴願決定書駁回其訴願，原告仍不服，乃提起 本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠依土地徵收條例第49條第2項規定，可知如原告能證明原徵收 之土地不在工程用地範圍內，即顯示工程有變更設計，而被 告則有提出當初工程設計及沒有變更工程設計之義務。系爭 徵收處分固將209地號土地列為徵收計畫內，然因工程變更 設計，致209地號土地並不列在工程用地範圍內，此可從乙 證7第2、3頁看出圖中工程範圍為藍色，而此一範圍並未包 括209地號土地，被告亦自認209地號土地不在本件徵收計劃 之工程用地範圍內，足證原告主張應廢止徵收是正確、有道 理。
㈡因原告認被告並未依徵收計畫開始使用，則被告有義務提出 證據證明有依徵收計畫開始使用之情形，包括有何急需建築 營房？兵舍營房作何用途？兵舍營房坐落何地號土地上？為 何規劃2千多坪土地？有無依徵收計畫開始使用？如何使用 ？建物何在等；如確有依徵收計畫開始使用，何以臺北市政 府都市發展局（下稱都發局）85年7月10日北市都二字第851 0220號函（下稱85年7月10日函）指出：45年5月4日公告臺
北市主要計畫圖中，209地號土地並未曾劃為軍事用地？足 以說明至少在209地號土地部分，早於45年5月4日以前已經 研擬臺北市主要計畫圖，209地號土地根本不在徵收之範圍 內，該筆土地既然未曾劃為軍事用地，就不是要徵收的，本 件所謂徵收209地號土地有問題。又退一步言，縱使確已依 徵收計畫開始使用，但尚未依徵收計畫完成使用之土地（20 9地號土地)，因情事變更(臺北市主要計畫為住宅區)，致原 徵收土地之全部或一部已無徵收之必要（最高行政法院97年 度判字第1136號、102年度判字第578號等判決意旨）。實則 ，軍方規劃並實際興建的兵舍營房並未坐落系爭土地上，而 是興建在學府段一小段207地號土地（下稱207地號土地）上 ，原告否認參加人已依徵收計劃興建兵舍營房，系爭土地中 ，257地號土地已變成敦化南路，其他3筆土地則無任何建物 存在。參加人以提出之資料或是甚麼地籍圖等，解釋說系爭 土地上蓋兵舍營房等語，原告否認其為真正。
㈢本件徵收係因所謂軍事用途之使用，惟因臺灣無任何戰事， 早已不需軍事用途之用地，反而地小人稠，系爭土地竟成為 所謂之宿舍，且後來因辦理都市更新未果，目前形成荒地一 片，此實非徵收當時所能預見之計劃興辦事業變更，對於原 先持續性之軍事用途事業，在計劃進行中因居住需求，事後 有改為住宅用地，且荒廢之積極客觀之情事變更事實發生， 致該持續性的軍事用途已不再需要系爭土地，亦即系爭土地 之全部或一部已無徵收之必要，當然符合土地徵收條例第49 條第2項第2款、第3款規定。退步言，被告稱已依徵收計畫 開始使用系爭土地等語，但原告不認為如此，因為依徵收計 畫，就是一直在作兵舍營房使用，一直作為營部之軍隊使用 ，不能在幾年後，就變成眷村在使用，如變成眷村使用，就 是情事變更，得由原告申請廢止徵收，被告應將系爭土地返 還原告。
㈣地號沿革表及重測合併前後之地籍套繪圖是由被告自行製作 ，原告不承認其正確，因該地籍套繪圖上之系爭下內埔段4 筆土地面積，與原告之父所有之土地面積不符，原告之父所 有之土地面積均大於地籍套繪圖上之面積。因此，地號沿革 表及重測合併前後之地籍套繪圖，不可採用。另被告稱209 地號土地內之部分，係屬系爭徵收處分核准徵收範圍外之公 有土地等語，不知根據為何？按重測合併前之209地號土地 面積為0.3297公頃，而重測合併後該土地面積為0.1801公頃 ，顯然重測合併前之土地面積遠大於重測合併後，在此情況 下，怎麼可能209地號土地之部分，係屬系爭徵收處分核准 徵收範圍外之公有土地？若屬系爭徵收處分核准徵收範圍外
之公有土地，則重測合併前之209地號土地面積目前何在？ ㈤聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應就重測合併後之學府段一小段257、263、264、200- 5、205、205-1、206、207、207-1、209、209-1地號等11 筆土地（即重測合併前之下內埔段200、76、77、78等地 號土地）廢止徵收，並應將前開土地返還原告。四、被告答辯及聲明：
㈠原告於訴願階段所主張之請求權基礎係土地徵收條例第49條 第2項第3款，而撤銷訴訟係以踐行訴願為要件，原告於本件 訴訟程序追加請求權基礎為同條項第1款、第2款事由，是於 起訴後追加訴願階段未主張之請求權基礎，而未踐行訴願先 行程序，係屬訴之追加，有違上開規定，應不符合法定程序 ，不同意其訴之追加。
㈡原告依土地徵收條例第49條第2項第3款規定請求廢止徵收部 分，說明如下：
⒈依地號沿革表及重測合併前後之地籍套繪圖所示，原核准 徵收系爭下內埔段4筆土地，嗣與徵收範圍內之訴外人土 地及範圍外之公有地，經分割、重測合併後，系爭土地中 之209地號土地內之部分，屬徵收範圍外之公有地；257地 號內之部分，屬其範圍外之訴外人土地，均非屬原告所有 ，自無從主張廢止徵收。
⒉土地徵收條例第49條第2項第3款關於「情事變更」之規定 ，依行政法院見解，認為所稱「情事變更」，係指土地徵 收完成後，發生當時未能預見之新情事，致原來徵收土地 之目的已無實現之必要而言。再者，被徵收土地是否具有 情事變更之情形，而無徵收必要，自應就其已依徵收計畫 完成使用之情況，是否符合原來徵收之目的判斷之。本件 依徵收土地計畫書、45年航測圖及47年地形圖所示，興辦 事業為國防事業，計畫目的為建築兵舍營房，本案自徵收 後即興建營舍使用，於45年已依徵收計畫完成使用，嗣部 分營舍於97年2月發生火災致建物不堪使用而拆除。又257 地號土地現況為敦化南路使用，係於76年撥用給臺北市政 府作為敦化南路使用，依撥用不動產計畫書及其所附之土 地使用計畫圖所示，即已依徵收計畫完成使用，並就地上 物拆除以配合辦理撥用。
⒊是本案前經106年11月22日土地徵收審議小組第146次會議 決議不予廢止徵收，並經被告函復原告，原告再次請求廢 止徵收，所提事由並無新事證，應有一事不再理之適用， 本件不予受理，於法並無違誤。
㈢原告主張209地號土地之所在位置未曾劃設為軍事用地、自始 未興建營房，應符合土地徵收條例第49條第2項第3款規定等 語。然按為執行都市計畫之需要，而辦理土地徵收，其公告 徵收之土地是否具有情事變更情形，當以都市計畫細部計畫 所載公共設施保留地用途，與徵收計畫書所載徵收土地原因 及興辦事業性質是否相一致為基礎事實予以判斷。本案於43 年核准徵收，嗣於45年5月4日發布實施臺北市都市計畫圖， 是本案徵收當時並未有都市計畫，非以執行都市計畫之需要 ，而辦理土地徵收，自無所謂情事變更之情事。再者，209 、209-1及263地號等3筆土地，依國防部軍備局工程營產中 心北部地區工程營產處（下稱軍備局北工處）111年2月25日 備北工營字第1110001469號函所示，該土地至111年仍為國 防部全民防衛動員署後備指揮部（按：原名「國防部後備指 揮部」，於111年1月1日改隸「全民防衛動員署」，銜稱修 訂為「全民防衛動員署後備指揮部」，下稱後備指揮部）列 管之營舍，仍持續依徵收計畫作為營舍使用。嗣209、209-1 地號2筆土地因參加人配合社會住宅政策推動，爰將已無運 用之土地函報財政部國有財產署（下稱國產署）變更為非公 用財產，於111年9月移交國產署北區分署接管；其後國家住 宅及都市更新中心（下稱住都中心）於111年9月29日依法申 請承購上開土地，國產署北區分署於同年12月30日核發產權 移轉證明書給住都中心，並於112年2月6日登記給住都中心 ，至257地號土地亦繼續使用至辦理撥用事宜，始拆除地上 物。是本案於45年已依徵收計畫完成使用，對於徵收範圍內 之土地縱另有使用，亦屬行使土地所有權之權能，與廢止徵 收要件不符。
㈣聲明：原告之訴駁回。
五、參加人陳述及聲明：
㈠土地現況：209、209-1、及263地號土地，均位於前由後備指 揮部列管使用之「和平新莊」營區圍牆內與作為圍牆使用； 營區內部分空間作為停車使用，係因部分營舍於97年2月間 遭祝融焚毀而陸續報廢拆除。嗣209、209-1地號土地於111 年8月25日變更為非公用財產，由國產署北區分署收回接管 ，其後於112年2月6日變更管理機關為住都中心，該中心並 於同年3月2日辦理點交現勘。至257地號土地，於徵收後係 作為營舍使用，76年間奉行政院核准撥用給臺北市政府作為 開闢敦化南路使用。
㈡按徵收完畢並已按徵收計畫完成徵收標的物的開發建設，於 實際開始使用以後，用地機關才變更其用途者，即屬所有權 之一般行使，不涉及「情事變更，使原徵收土地已無使用之
必要」。本件參加人為辦理建築兵舍營房，報經行政院以系 爭徵收處分核准徵收下內埔段75、76、77、78、200地號等5 筆土地，交由臺北市政府公告徵收，臺北市政府已依規定於 44年4月23日發放地價補償費完竣，徵收土地即作為興建營 舍使用，應認業已依徵收計畫完成使用，並無原告所指應廢 止徵收之情事。又徵收土地除已按徵收計畫完成開發建設外 ，如於實際開始使用以後，用地機關始變更其用途為眷村或 者部分奉行政院核准撥用予臺北市政府開闢敦化南路使用， 均屬所有權之一般行使，顯不涉及「情事變更，致原徵收土 地已無使用之必要」之問題，原告請求廢止徵收顯無理由。 ㈢本件原告前於105年12月30日、106年3月10日及同年4月18日 以徵收土地非供軍事用途而作為眷舍使用為由，向臺北市政 府請求廢止徵收，遞經臺北市政府於106年5月26日及內政部 於106年12月8日函復原告「不准予廢止徵收」，因原告未提 起訴願而確定。茲原告再以111年1月21日請求書，以同一事 由請求廢止徵收，經臺北市政府111年3月15日函復本案徵收 計畫書所載徵收原因「建築兵舍營房」，興辦事業性質為國 防事業，已按徵收計畫完成使用；原告乃以111年3月18日再 請求書向被告請求廢止徵收，被告則以原處分函復原告略以 ：本案前經106年11月22日第146次會議決議不予廢止徵收， 再次請求廢止徵收，並無新事證，應有一事不再理之適用等 語，駁回原告之請求，並無違誤。
㈣「和平新莊」營區前係作為國軍單身退員宿舍使用，惟因單 身退員入住「和平新莊」後，陸續結婚，造成單身退員宿舍 有違規占住之情形，國軍已陸續提起訴訟排除；惟上開事實 ，均發生在已依徵收計畫完成使用之後，不符合土地徵收條 例第49條第2項第3款應廢止徵收之要件。 ㈤聲明：原告之訴、追加及變更之訴均駁回。六、本院之判斷：
㈠按土地徵收條例第49條第2項、第4項規定：「（第2項）已公 告徵收之土地，有下列情形之一者，應廢止徵收：一、因工 程變更設計，致原徵收之土地不在工程用地範圍內。二、依 徵收計畫開始使用前，興辦之事業改變、興辦事業計畫經註 銷、開發方式改變或取得方式改變。三、已依徵收計畫開始 使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情事變更，致原 徵收土地之全部或一部已無徵收之必要。…。(第4項)前三項 規定，於本條例施行前公告徵收之土地，適用之。」前揭第 2項第1款所稱「因工程變更設計，致原徵收之土地不在工程 用地範圍內」，係指公告土地合法徵收後，因需用土地人變 更工程設計，例如：交通路線變更或公共工程規模縮小等情
形，致原徵收之土地已不在工程用地範圍內；所稱「致原徵 收之土地不在工程用地範圍內」，應依徵收目的所為土地使 用之規劃，而就所徵收之全部土地整體觀察，不能謂建物之 基地始在工程用地範圍內。又第3款所稱「情事變更」，係 指土地徵收所應具備之基礎事實，於完成徵收後發生非徵收 當時所能預見之變動而言，因此，於完成徵收後，已依徵收 計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，如原核准 徵收計畫所載興辦事業之許可，經目的事業主管機關撤銷或 廢止；或因都市計畫之變更致徵收取得之土地不得作為原計 畫興辦事業使用等情形，固屬此所謂「情事變更」；然如需 用土地人已依徵收計畫為被徵收土地之完成使用以後，徵收 土地用途之變更，乃所有權之一般行使，與因情事變更致無 徵收必要之情節無涉（最高行政法院110年度上字第342號判 決、108年度判字第124號判決意旨參照）。 ㈡經查，國防部（總務局）為建築兵舍營房，依35年4月29日修 正施行之土地法第224條、同日修正發布之土地法施行法第5 0條規定，擬具征收計畫書，載明「征收土地原因：建築兵 舍營房」、「征收土地所在地範圍及面積：台北市下內埔七 五、七六、七七、七八、二○○號○‧七八○七甲」（按：「0.7 807甲」相當於「約7,572平方公尺」）、「興辦事業之性質 ：國防事業」等事項，報請行政院以系爭徵收處分核准徵收 下內埔段75（0.0360甲）、76（0.1605甲）、77（0.1005甲 ）、78（0.1540甲）、200（0.3297甲）地號等5筆土地（地 目均為「田」。其中系爭下埔段4筆土地原所有權人為謝明 賜、原告之被繼承人謝明德等2人，應有部分各1/2），並令 由內政部以43年12月1日函知臺灣省政府以43年12月2日令由 臺北市政府以43年12月11日公告徵收，參加人並於44年4月2 3日發給謝明德等2人征地地價完竣等情，有征收土地計劃及 所附征地計劃圖說（原處分A卷第54頁至第59頁）、系爭徵 收處分、內政部以43年12月1日函（原處分C卷第5頁至第7頁 ）、臺灣省政府43年12月2日令、臺北市政府43年12月11日 公告、同日發給地價通知及請國防部發給地價函、征收土地 明細表、業戶領單、征收土地補償明細表（原處分A卷第43 頁至第53頁）、土地登記資料（原處分A卷第95頁至第106頁 ）在卷可稽。是系爭下內埔段4筆土地業經參加人以興辦「 國防事業」為由，報請行政院核准征收，並經發給地價補償 費完竣。
㈢又系爭下內埔段4筆土地以「征收」為登記原因（原因發生日 期為44年4月23日），於51年1月23日登記為陸軍總司令部（ 下稱陸總部）所有，其中：①下內埔段75地號土地（349平方
公尺），於67年9月21日因實施地籍圖重測，與同段76（110 平方公尺）、76-1（1,447平方公尺；此筆土地係因53年7月 7日實施都市土地平均地權，由76地號土地逕為分割而來） 、77（975平方公尺）、78（1,466平方公尺）、89-5（231 平方公尺）、200-5（233平方公尺）等地號土地逕為合併登 記（4,811平方公尺，陸總部應有部分為4580/4811）後，於 同年11月1日實施地籍圖重測而登記為學府段一小段257地號 土地（4,762平方公尺）；②下內埔段78地號土地（面積原為 1,494平方公尺），於61年7月25日逕為分割出78-1地號土地 （28平方公尺）後，面積為1,466平方公尺，並於67年9月21 日因實施地籍圖重測而逕為合併於同段75地號（已如前述） ，而78-1地號土地於67年11月1日實施地籍圖重測而登記為 學府段一小段263（11平方公尺）、264（5平方公尺）地號 土地；③下內埔段200地號土地（面積原為3,198平方公尺， 於53年7月7日實施都市土地平均地權，逕為分割出200-5地 號【原登載為200-2地號，嗣更正為200-5地號】土地【644 平方公尺】後，面積成為2,554平方公尺；200-5地號於61年 7月25日又逕為分割出200-6地號，分割後之200-5地號土地 為233平方公尺，200-6地號土地為411平方公尺），於67年9 月23日因實施地籍圖重測，與同段200-2（988平方公尺）、 200-4（1,041平方公尺）、200-6（411平方公尺）、201-3 （687平方公尺）、201-5（441平方公尺）等地號土地逕為 合併登記（6,122平方公尺）後，於同年11月1日實施地籍圖 重測而登記為學府段一小段205（188平方公尺）、206（190 平方公尺）、207（2,656平方公尺）、208（208平方公尺） 、209（2,666平方公尺）地號土地；而205、207、209地號 土地嗣均於87年12月15日辦理逕為分割，205地號分割後為2 05（1平方公尺）、205-1（187平方公尺）地號，207地號分 割後為207（1,590平方公尺）、207-1（1,066平方公尺）， 209地號分割後為209（1,801平方公尺）、209-1（865平方 公尺）地號土地等情，亦有土地登記資料附卷可查（本院卷 第229頁至第314頁；原處分A卷第65頁至第106頁）。綜上可 知，系爭徵收處分之下內埔段75(0.0360甲，約為349平方公 尺)、76（0.1605甲，約為1,557平方公尺；分割後，為76、 76-1地號土地，總面積相同）、77(0.1005甲，約為975平方 公尺)、78(0.1540甲，約為1,494平方公尺，然經分割為78 、78-1地號後，78地號面積為1,466平方公尺）地號等4筆土 地（合計4,347平方公尺）及200地號土地（此處僅指下內埔 段200-5地號土地，該土地係由200地號土地逕為分割而來， 嗣再分割出200-6地號土地後之200-5地號土地面積為233平
方公尺），經土地合併、分割、重測後，為學府段一小段25 7地號土地（4,762平方公尺）之一部分；而下內埔200地號 土地（0.3297甲，約為3,198平方公尺），經土地合併、分 割、重測後，則為學府段一小段205、205-1、206、207、20 7-1、208、209、209-1地號等土地（總面積5,908平方公尺 ）之一部分；另由下內埔段78地號分割而出之同段78-1地號 土地（28平方公尺），於67年間重測後，為學府段一小段26 3（11平方公尺）、264（5平方公尺）地號土地。 ㈣原告本於土地徵收條例第49條第2項各款規定，請求廢止系爭 徵收處分。然查：
⒈原告前於105、106年間依土地徵收條例第49條第2項第3款 規定，具函向臺北市政府請求就系爭土地（學府段一小段 209、209-1、257、263地號土地）廢止徵收（原處分A卷 第107頁至第111頁、第127頁至第129頁），臺北市政府爰 於106年3月24日會同其所屬地政局、臺北市大安地政事務 所、軍備局北工處、北部地區後備指揮部及原告謝欣穎、 謝欣曄等至現場會勘，依其會勘紀錄載稱略以：209、209 -1地號：位於軍備局管理營舍（和平新莊）圍牆範圍內， 現況為退伍軍人作為菜圃、種植雜木及臨時停車空間使用 ；257地號：現況為敦化南路2段172巷至200巷間建物前主 要幹道，包括敦化南路2段兩側已闢建之人行步道；263地 號：現況部分作為和平新莊圍牆，部分為其圍牆範圍內之 空地等語（原處分A卷第141頁），以及會勘當日現場照片 （經套繪重測前、後土地地號，見原處分A卷第145頁至第 148頁）所示，足見下內埔段75、76、77、78地號土地絕 大部分及同段200地號部分土地（指於53年間逕為分割出 之同段200-5地號土地，此筆土地嗣合併於257地號土地， 已如前述；另亦可參重測前地籍圖及其與現行地籍圖套繪 成果，本院卷第337頁、第429頁），均為257地號土地之 一部分，現況作為敦化南路2段及人行步道使用（原處分A 卷第146頁至第148頁）；而重測前下內埔段200地號土地 則絕大部分位處和平新莊範圍內，會勘當時現況為菜圃、 種植雜木及臨時停車空間（重測後學府段一小段209、209 -1地號）、和平新莊圍牆及圍牆內空地（重測後學府段一 小段263地號）。
⒉承上，除257地號現況作為敦化南路2段及人行步道使用外 ，209、209-1、263地號土地「現況」，固無「兵舍營房 」存在，然此3筆土地不僅確實位於軍備局所管理之「和 平新莊」範圍內，且依45年航照圖（本院卷第341頁）及 其地籍套繪圖（本院卷第430頁）、47年「台北市地形圖
」（原處分A卷第160頁）及其地籍套繪圖（本院卷第431 頁）以及前揭重測前地籍圖與現行地籍圖套繪成果（本院 卷第429頁）所示，於系爭徵收處分所徵收的5筆土地範圍 及其他非屬徵收範圍的土地上，確有數棟建物坐落其間， 並經註載「國防部宿舍」等字；且參諸：⑴臺北市政府為 興辦敦化南路新闢工程，於76年間申請撥用257地號土地 內國有持分部分（面積4,533平方公尺，即該筆土地總面 積4,762平方公尺乘以軍方應有部分4580/4811，即約為4, 533平方公尺），於該府所備具之「撥用不動產計畫書」 內載明：「土地改良情形：『地上建築物』已由本府用地單 位與軍方協議補償完畢，且該『地上建物』已配合拆除完畢 」等語（雙引號部分為本院所加），並經行政院76年12月 9日院台財產二字第76018779號函准撥用（原處分A卷第18 6頁至第194頁）；⑵以及謝明德前經申請發還209、257地 號土地時，國防部總務局於84年6月29日函復臺北市政府 地政處略以：209、257地號等2筆土地，軍方當年依法徵 收後均做為「營舍」使用，期間未曾變更用途。76年時奉 行政院核准將徵收之257地號土地撥予貴府開闢敦化南路 使用，209地號土地現為本局列管和平新莊使用，該土地 自徵收迄今均做為「營舍」，未曾變更用途等語（原處分 A卷第155頁。引號部分為本院所加）；⑶軍備局就立法委 員關切209、209-1地號土地糾紛案而於92年4月間出具之 說明資料亦敘明略以：本案土地係聯勤第一營管所於43年 間為興建營舍需要，報奉行政院核准徵收，於補償土地所 有權人地價及地上青苗補償費後，依規定囑託登記為營產 ，現由本局和平新莊退舍使用，「係屬營區，非屬眷舍」 ，該等土地自徵收起均作為「營舍」使用，期間未曾變更 用途。本部徵收謝員（按：指謝明德）土地既已按計畫建 築使用，張秋薇等4人（按：指謝明德之配偶張秋薇及本 件原告3人，均為謝明德之繼承人）陳情發還，與法不合 等語（原處分A卷第163、164頁）等情，均足見下內埔段7 5、76、77、78、200地號等5筆土地經徵收後，確實依徵 收計畫作為兵舍營房（和平新莊）之用，且至遲於47年間 即已興建完成，是原告否認參加人已依徵收計劃興建兵舍 營房等語，自無可採。
⒊原告雖指稱依都發局85年7月10日函，45年5月4日公告臺北 市主要計畫圖中，209地號土地並未曾劃為軍事用地，足 以說明至少在209地號土地部分，早於45年5月4日以前已 經研擬臺北市主要計畫圖，209地號土地根本不在徵收之 範圍內，該筆土地既然未曾劃為軍事用地，就不是要徵收
的等語。然重測前下內埔段200地號土地經由分割、（與 其他土地）合併、重測後，而為209地號及其他地號土地 （205、205-1、206、207、207-1、208、209-1）之一部 分，而下內埔段200地號土地確為系爭徵收處分所徵收土 地的其中1筆，均已見前述，是原告所謂209地號土地（按 ：上開都發局85年7月10日函係在85年間發文，斯時209地 號尚未分割出209-1地號土地，故該都發局函文所述之209 地號土地，係指87年12月15日分割出209-1地號土地前之2 09地號土地）根本不在徵收之範圍內一節，顯與事證不符 ；且觀諸都發局85年7月10日函所載：209地號土地於本府 45.5.4北市工字第1447號公告臺北市主要計畫圖中即劃為 住宅區，並經61.4.24公告細部計畫，嗣於74.12.11府工 二字第57297號公告「修訂和平東路基隆路辛亥路新生南 路所圍地區細部計畫（第二次通盤檢討）暨配合修訂主要 計畫案」編訂為第三種級第三之二種住宅區，而本案土地 並未曾劃為軍事用地等語（本院卷第121、122頁）， 可見209地號土地之主要計畫及細部計畫之發布，均在系 爭徵收處分作成（43年11月25日）後，且由前述參加人依 徵收計畫所興建之兵舍營房至遲於47年間即已完成使用， 亦可證並未因209地號土地之都市計畫，致徵收取得之土 地不得作為原計畫興辦事業使用而無法依徵收計畫完成使 用，自與土地徵收條例第49條第2項第3款所定廢止徵收之 要件不合，是原告上開主張，自無可採。
⒋又原告主張系爭土地中，257地號土地已變成敦化南路，其 他3筆土地則無任何建物存在。參加人以提出之資料或是 甚麼地籍圖等，解釋說系爭土地上蓋兵舍營房，原告否認 其為真正，重測合併前後之地籍套繪圖是由被告自行製作 ，原告不承認其正確等語。然如前所述，參加人依徵收計 畫所興建之兵舍營房至遲於47年間即已完成使用，而257 地號土地係其後於76年間方辦理撥用；而106年3月24日會 勘紀錄所載關於209、209-1地號土地現況為退伍軍人作為 菜圃、種植雜木及臨時停車空間使用之情，固可知209、2 09-1地號土地並未有建物坐落其上，然依後次室（後勤次 長室）99年8月26日重要工作提報單載述略以：和平新莊 （陸軍關渡指揮部列管）大門右側計有木造平房7棟，已 由關指部於8月23日函文軍備局北工處辦理房屋註銷拆除 作業，預於10月25日前拆除完畢等語（原處分A卷第175頁 ），互核106年3月24日會勘照片（原處分A卷第145頁上方 照片）、96航照套繪圖（本院卷第367頁左上方「國防部 和平新莊」大門照片）、111年航照套繪圖（本院卷第369
頁關於209、209-1地號土地部分之現況航照圖）、重測前 地籍圖與現行地籍圖套繪成果（本院卷第429頁），可知 前開99年8月26日重要工作提報單所稱「大門右側木造平 房」，係主要坐落於包括209、209-1地號土地（另尚坐落 於208、207-1、200-6、205-1地號等土地）上之建物，是 原告所稱209、209-1、263地號等3筆土地無任何建物存在 等語，乃係於99年間拆除建物之結果；而無論是土地撥用 或建物拆除，均屬參加人已依徵收計畫為被徵收土地之完 成使用以後，就被徵收土地所有權之一般行使，與因情事 變更致無徵收必要之情節無涉。至本件被告或參加人所提 出之相關圖說（本院卷第365頁至第371頁、第429頁至第4 31頁），其上固註記相關說明，然因系爭徵收處分距今已 近70年，其間相關土地歷經分割、合併、重測等過程，其 土地段名、地號甚至面積均有所變更，原告既請求廢止徵 收而返還土地，在原有土地段名、地號已不復存的情況下 ，勢必須借助科技設備予以套繪，方足以判斷系爭徵收處 分之被徵收土地現況及利用情形，而稽諸上開圖說內容， 亦均與相關土地之分割、合併、重測等地籍資料、76年間 土地撥用相關資料、106年3月24日會勘紀錄及現場照片等 事證資料，並無不符，原告未具體指明上開圖說究竟有何 不實或錯誤之處，空言主張參加人以提出之資料或是甚麼 地籍圖等，解釋說系爭土地上蓋兵舍營房，原告否認其為 真正；重測合併前後之地籍套繪圖是由被告自行製作，原 告不承認其正確等語，甚至將土地面積單位為「甲」（1 甲約為0.96992公頃）誤為「公頃」，而謂謝明德實際所 有之土地面積均大於地籍套繪圖上之面積等語（本院卷第 483頁、第485頁），自無足採。
⒌原告於本件訴訟中，其聲明原為請求廢止徵收並返還學府 段一小段209、209-1、257、263地號土地（本院卷第457 頁）；嗣於本院言詞辯論程序中，除上開4筆土地外，另 追加請求廢止徵收並返還學府段一小段264、200-5、205 、205-1、206、207、207-1地號等7筆土地（本院卷第506 頁），就該追加之7筆土地部分，原告於向臺北市政府或 被告提出本件請求時，固未列在請求返還的土地之列（原 處分A卷第107頁至第111頁、第127頁至第129頁、第134頁 至第136頁），然考諸原告真意，無非係在請求廢止系爭 徵收處分並返還土地，是其縱未於提出請求時明確列載上 開7筆土地，仍得認原告請求範圍包括系爭徵收處分廢止 後所能請求返還的土地；至原告請求廢止徵收之法律依據 ，除於提出請求時所主張之土地徵收條例第49條第2項第3
款規定外，於本件訴訟中另增列同條項第1款及第2款規定 ，然此部分核屬訴訟攻防中增加之請求權基礎，均難認原 告未合法踐行課予義務訴訟之前置程序（即行政訴訟法第 5條所規定之「依法申請」）。然上開增列之7筆土地，其 中學府段一小段200-5地號（非下內埔段200-5地號）土地 ，並非系爭徵收處分所徵收之下內埔段75、76、77、78、 200地號等5筆土地，經合併、分割、重劃等程序而來，應 不在系爭徵收處分之徵收範圍內，觀諸重測前地籍圖與現 行地籍圖套繪成果（本院卷第429頁），學府段一小段200 -5地號亦不在「重測合併前地籍線（徵收範圍）」之內， 是原告就此部分（學府段一小段200-5地號土地）請求， 應有誤會。至其他6筆土地，既均屬系爭徵收處分所徵收 土地的「一部分」，然系爭徵收處分所徵收之土地確實依 徵收計畫作為兵舍營房使用，已如前述（此6筆土地亦在 「和平新莊」營區範圍內，見本院卷第429頁至第431頁） ，原告本於土地徵收條例第49條第2項第3款規定訴請廢止 徵收並返還土地，亦無理由。
⒍又原告主張臺灣無任何戰事，早已不需軍事用途之用地， 系爭土地竟成為宿舍，目前形成荒地一片，此實非徵收當 時所能預見之計劃興辦事業變更，系爭土地之全部或一部