臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度簡字第158號
112年12月12日辯論終結
原 告 陳其盈
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜
訴訟代理人 黃育玲律師
上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國
112年2月24日衛部法字第1123160190號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：訴外人Ａ女(真實姓名、年籍詳卷，卷內代號AD00 0-H110531)於民國110年11月6日向新北市政府警察局土城分 局(下稱土城分局)提出性騷擾申訴，稱原告於109年11月8日 17時20分許，在新北市土城國民運動中心(下稱土城運動中 心)游泳池游泳時觸碰原告腰部，並以「妳去給幹、臭78、 幹妳娘、你去死」等不雅言詞辱罵原告，致原告感覺不舒服 、被冒犯等情，經土城分局調查認定原告性騷擾成立，並以 110年12月22日新北警土治字第1103733063號書函通知原告 ，嗣原告未於法定期間內提出再申訴，被告依據上開調查結 果，依性騷擾防治法第20條及被告處理違反性騷擾防治法事 件裁罰基準第2點附表項次1規定，以111年8月4日新北府社 區字第1111443999號函裁處原告新臺幣(下同)1萬元罰鍰（ 下稱原處分）。原告不服，提起訴願經駁回後，遂提起本件 行政訴訟。
二、原告主張：本件起因係Ａ女趁伊游仰式口鼻露出水面時多次 脫序潑水造成伊嗆傷，伊告Ａ女傷害罪，Ａ女卻反咬伊性騷擾 ，惟案發當日沒有一句話是罵人的粗語，「你去給幹、臭78 、幹你娘、你去死」等言詞為Ａ女所捏造，土城分局承辦人 過了一年多，方詢問救生員周○○，只因周○○似乎想起伊罵了 一句「幹你娘」就認定成立性騷擾，惟土城運動中心業主與 救生員與伊有業務過失傷害之利害關係，且過了一年多周○○ 卻仍記得罵人的用詞顯然有違常理，其證詞難以採信。另Ａ 女指稱伊摸Ａ女腰部部分，土城分局雖未移送案發當天現場 監視器錄影檔案予新北市政府社會局，然臺灣新北地方檢察
署111年度偵字第12857號不起訴處分書中(下稱偵字第12857 號案)Ａ女稱伊觸摸她胸部等身體隱私處，於移送予社會局案 號1103733063之案件卻稱碰觸腰部，另偵字第12857號案與 另案同署110年度偵字第41167號案所節錄Ａ女證詞不同，一 為觸摸Ａ女胸部後Ａ女隨即質問伊、一為伊摸到腰後再游到岸 邊等Ａ女，惟真實情況是伊在泳池邊等Ａ女，質疑Ａ女為何對 伊潑水，又伊與Ａ女是在不同泳道，非Ａ女所述是在同一條泳 道，可證Ａ女是虛構事實；況伊係游仰式，需要面看天花板 定位以防止頭部撞到岸邊，仰式手部規律動作下根本摸不到 游自由式之Ａ女之胸部等語。並聲明：訴願決定及原處分均 撤銷。
三、被告則以：原告對於土城分局調查後認定性騷擾事件成立調 查結果未提再申訴，前揭調查結果之確認行政處分即具存續 力、構成要件效力，其他行政機關或行政法院即不能否定該 函文之效力，並應以該函文認定之既成事實為決定之基礎。 又原處分除以被害人Ａ女指述原告於109年11月8日摸其腰部 並對其稱「妳去給幹、臭78、幹妳娘、你去死」為證外，尚 參酌警員所製作時序表及證人周○○證稱其於109年11月8日事 發當日聽聞Ａ女稱原告有摸她，被告亦於111年6月23日以新 北府社區字第1111126784號函知原告陳述意見，原告並不爭 執事發時地在場，惟爭執事發時有潑水等紛爭，原處分並無 違誤。末原處分及訴願決定認定事實並不受刑事判決認定事 實之拘束，原可各自認定事實，且涉犯性騷擾防治法第25條 第1項之構成要件與構成性騷擾防治法第2條之性騷擾事實構 成要件迥異，前者係具性騷擾之意圖，後者則係著重考量被 害人之主觀感受；遑論偵字第12857號案係因Ａ女提起告訴已 逾告訴期間，始不起訴，被告就本事件所為原處分並無違誤 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、前開事實概要欄所載事實，除下列爭點外，其餘為兩造所不 爭執(本院卷第24至25頁)，並有性騷擾事件申訴書、申訴調 查報告(限閱卷第7至10頁)、土城分局110年12月22日新北警 土治字第1103733063號書函暨送達證書(新北院卷第155至15 7頁)、原處分(新北院卷第119至121頁)及訴願決定書(新北 院卷第89至97頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本件爭點：原告有無觸碰A女腰部及辱罵A女「妳去給幹、臭 78、幹妳娘、你去死」等言詞？如有，是否構成行為時性騷 擾防治法第2條第2款規定之性騷擾？
六、本院之判斷：
㈠按行為時性騷擾防治法（即112年8月16日修正前性騷擾防治 法）第2條第2款規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪
以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且 有下列情形之一者：……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音 、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他 法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵 意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、 計畫、活動或正常生活之進行。」第20條規定：「對他人為 性騷擾者，由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣一萬元以上 十萬元以下罰鍰。」同法施行細則第2條規定：「性騷擾之 認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係 、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」 是依上開規定，所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人 實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且應有行為時性 騷擾防治法第2條第1款及第2款情形。其中，第2款情形係指 以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式， 或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴 ，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影 響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進 行而言，並有以「損害他人人格尊嚴」「使人心生畏怖」「 感受敵意或冒犯」等主觀因素為構成要件。是有關「性騷擾 」行為之認定，除應從事件發生之背景、環境、當事人之關 係及行為人之言詞等客觀情狀綜合研判之外，尚應考量被害 人之主觀感受及認知，至行為人是否有侵犯意圖則非絕對之 要件(最高行政法院105年度判字第487號判決意旨參照)。 ㈡復按行政處分經通知生效後，發生存續力，在未遭撤銷、廢 止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，處分機關與相對 人(或利害關係人)同受該行政處分規制內容之拘束；且有效 之行政處分，應為處分機關以外之其他國家機關（包括法院 ）所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定 之基礎，此即行政處分之構成要件效力。又所謂行政處分之 構成要件效力，係指行政處分之「規制內容」(即行政處分 之主旨或主文部分)對處分機關以外其他國家機關之拘束力 而言，至於作為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定 」(即行政處分之理由部分)，是否對其他機關或法院發生拘 束力，則屬行政處分之「確認效力」問題。原則上，除法律 有特別規定外，行政處分之理由中所為事實認定或法律上判 斷，對其他機關或法院不生拘束力(最高行政法院108年度上 字第925號判決要旨參照)。另行政處分之構成要件效力其實 為權力分立原則與法治國原則之產物，以確保法之安定性， 避免行政機關或法院作成衝突牴觸之決定，若該機關或法院 本身即具有針對該行政處分之審查權限，對之無所謂行政處
分之構成要件效力；又當行政法院審理個案時，涉及「本件 程序標的之行政處分應以前行政處分為基礎」時，倘若「前 行政處分之前並未經行政法院之確定判斷」，於今本件行政 法院審理時，就直接影響後行政處分合法性之前行政處分（ 作為後行政處分之合法基礎），亦就其合法或違法為判斷， 難謂有任何權限分配規則之違反，即在法治國原則之下，行 政法院審查前行政處分之合法性本為行政法院權限分配下正 常功能之運作，並未違反權力分立，破壞法安定性，且行政 處分之實質存續力僅為確保行政處分之存續，並未確保行政 處分之合法性，是對於行政處分所依據之前提事實或要件（ 可能是透過前處分確認），行政法院之審查應無限制為宜( 參見程明修，行政處分構成要件效力理論之混沌-針對行政 法院之拘束為中心，公法研究，5期，112年6月，第171-192 頁)。依此，原告固對於土城分局110年12月22日新北警土治 字第1103733063號書函認定原告性騷擾成立此具有確認性質 之行政處分未提起救濟而告確定，惟該書函僅於說明欄處敘 及性騷擾成立，主旨欄部分洵未提及此節(新北院卷第155頁 )，復該影響原處分合法性之前行政處分並未經行政法院之 確定判斷，揆諸前開說明，對於行政法院不生拘束力，本院 自得審查其合法性。被告稱前揭書函具構成要件效力，應以 該書函認定之既成事實為決定之基礎，即有誤會，先予敘明 。
㈢經查，Ａ女前於警詢中指稱：案發當日我在土城運動中心游泳 池游泳時遭原告觸摸腰部，摸和不小心碰觸到是不一樣的， 我游了幾趟後就站在岸邊等原告，對原告說：「你摸到人了 ，你知道不知道？」原告一句道歉也沒有就開始暴怒，救生 員周○○是第一個靠過來的，原告對我狂罵三字經，罵「妳去 給幹、臭78、幹妳娘、你去死」等字眼約8分鐘，直到警方 來才沒有再罵，當日土城運動中心人很多，我心靈真的很受 創等語(限閱卷第11至14頁)；證人周○○於土城分局員警查訪 時亦稱：當日我聽到有人爭吵，才過去了解，之後Ａ女稱原 告有摸他，原告則稱Ａ女有潑他水，我不認識雙方，也沒看 到發生經過，但Ａ女指稱原告有狂罵她三字經屬實，因我過 去了解時有聽到等語(限閱卷第15至16頁)；並於本院審理中 證稱：109年11月8日下午5時許，我在土城運動中心游泳池 擔任救生員，我發現Ａ女與原告發生糾紛後才過去處理，Ａ女 說原告有觸碰到她，並說原告稱是不小心摸到，但她覺得原 告是故意的，因而二人發生爭執，我記得Ａ女說原告摸她腿 的部分，我在場時確實聽到原告罵Ａ女大概5到10分鐘，夾雜 一些三字經之類的髒話，並有罵「妳去給幹、臭78、幹妳娘
、你去死」等語(本院卷第41至43頁)，而證人周○○與原告及 Ａ女均不相識，且就Ａ女指述遭原告摸腰部乙節始終稱Ａ女向 其表示係遭摸腿部部分(本院卷第41頁、第43頁)，顯見其未 有為維護Ａ女而刻意附和Ａ女證詞為虛偽陳述之情事，復其於 本院審理中之證詞業經具結，自無甘冒偽證罪責為不利原告 陳述之必要，其證稱原告辱罵Ａ女「妳去給幹、臭78、幹妳 娘、你去死」等不雅言詞應非出於虛構而堪予採信。又上開 「妳去給幹」、「臭78(指女性之生殖器)」、「幹妳娘」均 屬與性或性別有關之言詞，則原告對Ａ女實施違反其意願而 與性或性別有關之言詞以侮辱Ａ女，致Ａ女產生遭羞辱、冒犯 之感受，自損害Ａ女之人格尊嚴，該當行為時性騷擾防治法 第2條第2款所稱性騷擾之要件無訛。
㈣另原處分固認定原告於案發日游泳時有碰觸Ａ女之腰部，亦構 成性騷擾行為云云，惟此部分僅有Ａ女單一之指述，且Ａ女指 述遭觸摸之部位(腰部)核與證人周○○所證稱聽聞Ａ女陳述之 部位(腿部)並非符合；又縱認原告當日游泳時曾觸及Ａ女之 腰部乙節屬實，惟Ａ女陳明其係游自由式，原告則游仰式(限 閱卷第12頁，新北院卷第41頁)，而仰式之泳姿為頭部朝上 ，雙手向後滑水，故眼晴無法見前進之動向，此為一般人所 周知，自難信原告游泳時可知Ａ女從對向游來而刻意碰觸Ａ女 之腰部，是自無從排除原告因與Ａ女在相鄰水道游泳，其手 部向後滑水致不慎碰觸Ａ女，復依現存調查證據之結果，尚 無法就原告有此部分性騷擾行為形成高度蓋然而形成無合理 懷疑之心證，難謂該當性騷擾之要件，原處分此部分認定， 尚有違誤，併予敘明。
七、綜上所述，原處分憑Ａ女之單一指述，即認原告於前開時、地游泳時觸碰Ａ女之腰部而構成性騷擾行為，固有違誤；惟原處分就原告於同日嗣後與Ａ女發生爭執時，確有以性或性別有關之不雅言詞侮辱Ａ女，損害Ａ女之人格尊嚴，認定該當行為時性騷擾防治法第2條第2款所稱性騷擾要件，於法並無不合，核無違誤。則原處分認定事實雖有部分違誤，然既係依行為時性騷擾防治法第20條之規定裁處法定最低額罰鍰1萬元，結果則無二致，仍可維持，訴願決定駁回原告訴願，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附 此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 磨佳瑄