臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度巡交字第215號
原 告 鍾沛諺
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 林文閔
訴訟代理人 周易律師
複代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月19日桃
交裁罰字第58-D99C70136號及112年9月1日桃交裁罰字第58-D99C
70137號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件原告原於臺灣桃園地方法院行政訴訟庭（下稱桃園地行 庭）起訴（原案號：桃園地行庭112年度交字第353號），因 行政訴訟法於民國112年8月15日修正生效，改由本院地方行 政訴訟庭審理，先予敘明。
㈡、本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第4 3條第1項第4款、第4項之規定，不服被告112年7月19日桃交 裁罰字第58-D99C70136號及112年9月1日桃交裁罰字第58-D9 9C70137號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱136號裁決 、137號裁決，並統稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237 條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法 第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證 明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決 ，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛）於000年0月00日下午16時46分許，行經桃 園市○○區○○路00號（下稱系爭路段）時，因與訴外人蔡明杰 駕駛之車輛（下稱甲車）發生交通糾紛，復行駛追上甲車停 於甲車前方，經桃園市政府警察局龍潭分局（下稱舉發機關 ）員警認其有非遇突發狀況，在車道中任意暫停之行為，因 原告同時為系爭車輛車主，舉發機關遂開立掌電字第D99C70 136、D99C70137號舉發違反道路交通管理事件通知單（下統 稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為112年6月11日前（
後均更新為112年8月4日前），並移送被告處理。嗣嗣被告 於112年7月19日依處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1 項、第43條第4項以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬 8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（13 6號裁決）。吊扣汽車牌照6個月及處罰主文二之易處處分（ 137號裁決）。後原告提起本件訴訟後，經本院送請被告重 新審查，被告更正137號裁決，刪除處罰主文二之易處處分 ，並經原告於本院調查時確認收受更正後之處分（見本卷第 61頁），原告不服，遂提起本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、過程不服，原告行駛中正路上，轉成綠燈時，甲車狂按喇叭 ，當下原告是想回家，才會跨越雙黃線，之後他超過我時， 駕駛有罵我三字經，就往前行駛找他理論，竟遭對方惡意衝 撞。
㈡、原告當下有把行車紀錄器交給員警，隔天要確認資料內容， 事故時間前的行車紀錄器內聲音不見，原告手中的檔案在停 等紅綠燈前聲音還在，過了紅綠燈後就不見，原告覺得是員 警拿到行車紀錄器後聲音才不見，這是員警的瑕疵。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠、處罰條例第43條第1項第4款之規定目的，係在處罰駕駛人以 危險方式駕車而有危害交通安全之情事，藉以達成有效維護 交通秩序及保障交通安全之目的。且於行駛車道上驟然減速 、煞車或於車道中暫停，易使後方車輛閃避不及造成擦撞事 故，將嚴重影響道路交通秩序及安全。
㈡、查舉發機關112年8月23日龍警分交字第1120022994號函略以: 「...旨案係本分局員警因處理道路交通事故肇事舉發系爭 車輛於112年4月17日16時46分於系爭路段非遇突發狀況，在 車道中暫停；另有關陳述人反映其他車輛疑有不當駕駛之情 事，縱然屬實，亦難以據此主張其妨害交通安全秩序行為為 正當，即任意違規離開駕駛車輛欲行理論，系爭車輛駕駛人 違規事實明確...」。
㈢、依據採證光碟及交通事故調查筆錄內容，於影片時間0000-00 -00 00:45:14時起，系爭車輛於內線車道欲跨越雙黃線時遭 甲車鳴按喇叭，隨後原告突然駕車至甲車旁，於16:45:35時 起，突然於車道上暫停並下車與訴外人發生爭執。就上開檢 舉影像觀之，雖前方燈號為紅燈，但本件周遭環境並無迫使 原告不得不在車道中暫停並下車之因素存在。準此，系爭車 輛確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為。」㈣、並聲明:１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本案所涉之法條：
１、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列 情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速 、煞車或於車道中暫停。
２、處罰條例第24條第1項第3款：汽車駕駛人，有下列情形之一 者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。３、處罰條例第63條第1項第3款:汽車駕駛人有下列各款所列條款 之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、 第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。４、安全規則第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓 車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢， 應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人 表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。
５、安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得 任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停， 駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時 注意前車之行動。
㈡、依道路交通安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4 款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立 即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開 說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛 惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情 況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然 減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之 法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意 旨（本院高等庭107年度交上字第221號裁定意旨參照）。㈢、如事實概要欄及原告有於系爭路段上停車之事實，業據兩造 所未爭執，並有舉發機關函、舉發員警職務報告、桃園市政 府警察局交通事故調查筆錄、舉發通知單、原處分、採證影 像、各該送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、本院 勘驗筆錄等在卷可查（見本院卷第29至33、35至37、39、41 、45至49、51、53、62至63頁）可認為真實。㈣、本件經本院當庭勘驗原告所提出之行車紀錄器畫面（見本院 卷第62、63頁勘驗筆錄）：
１、M1050A、M1051A為系爭車輛前方行車紀錄器畫面：⑴、錄影時間0000-00-00 00:45:06-16:45:17 系爭車輛跨越系爭 路段雙黃線，並於雙黃線上等待，此時後有一台大貨車(下 稱甲車)由其右方通過。
⑵、錄影時間0000-00-00 00:45:17-16:45:30 系爭車輛加速駛 回跨越前之車道，並追上前開大貨車。
⑶、錄影時間0000-00-00 00:45:35-16:49:54 駕駛人下車，並 激動對甲車方向說話並比手畫腳，隨後拿起行動電話並開始 講電話。系爭車輛停車時前方路口為紅燈，紅燈秒數尚有52 至53秒，於16:49 ：08至14秒，原告拿起手機拍攝。前開時 間內，路口燈號由紅燈轉為綠燈，再由綠燈轉為紅燈，至影 片結束該路口尚為紅燈。
⑷、系爭車輛前方並無任何車禍、物品掉落等突發狀況。２、M1050B、M1051B 為系爭車輛後方行車紀錄器畫面⑴、錄影時間0000-00-00 00:44:16-16:44:27 甲車出現於畫面， 並朝系爭車輛方向駛來。
⑵、錄影時間0000-00-00 00:45:14-16:45:28 系爭車輛跨越雙黃 線，甲車由系爭車輛右側駛過，系爭車輛轉回原車道加速並 停於甲車旁。
⑶、錄影時間0000-00-00 00:45:28-16:49:54 系爭車輛與甲車均 停在路邊未動。
⑷、系爭車輛後方並無任何車禍、物品掉落等突發狀況。㈤、本件被告認原告有違反處罰條例之行為，係以其欲跨越雙黃 線後未跨越加速前駛而停於甲車之旁，自前開勘驗筆錄及錄 影內容可知，在原告超越並停於甲車旁時。其前方並無任何 車禍、物品掉落等突發狀況，自無所謂遇突發狀況之情，原 告竟又將車停於甲車旁並下車找甲車駕駛理論，而甲車當時 係行駛於該側外側車道，其前方之車輛及燈號均正常行駛與 運作，是原告之當時之行為屬於非遇突發狀況，在車道中暫 停之違規行為。
㈥、原告主張當下原告是想回家，才跨越雙黃線，之後甲車駕駛 有對他罵三字經，就往前行駛找他理論，竟遭對方惡意衝撞 。然就原告及甲車於警詢時所述（見本院卷第32、36頁）， 甲車撞擊到系爭車輛是在系爭車輛停於甲車旁，之後所發生 之事實，並非於系爭車輛驟然停於路中間後所發生之事實， 雖原告主張其車子當時是完全停住，然依據前開勘驗影片原 告是快速行駛至前方並就此停於甲車旁，是原告自不能以其 此次撞擊主張為突發狀況，其撞擊如有其他刑民事糾紛，當 另循其他合法途徑處理。至原告主張甲車駕駛罵三字經欲找 甲車駕駛理論，查原告車輛有行車紀錄器，原告當可以事後 報警或相類似之方式處理，非直接停於甲車旁找駕駛理論， 是其此部分主張亦不能作為其免罰之理由。
六、綜上所述，原告確有非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫 停之違規行為，被告以原處分裁處原告罰鍰1萬8,000元，記
違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，並無違誤。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 陳達泓