臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第62號
原 告 曾震宏
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月12日新
北裁催字第48-A00S1M212號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件原告原於臺灣士林地方法院行政訴訟庭（下稱士林地行 庭）起訴（原案號：士林地行庭112年度交字第156號），因 行政訴訟法於民國112年8月15日修正生效，改由本院地方行 政訴訟庭審理，先予敘明。
㈡、本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第3 5條第9項之規定，不服被告112年6月12日新北裁催字第48-A 00S1M212號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）， 經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決 事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴 訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定， 不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要:原告於112年2月27日上午10時14分許，駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺北 市內湖區安康路328巷（下稱系爭路段）時，遇臺北市政府 警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警執行取締酒駕勤務， 見原告行車較其他機車不穩，遂將其攔停，並以酒精檢知器 測試，測試兩次皆有反應，並對其實施酒精濃度檢測，測試 結果為0.19mg/L，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標 準0.15-0.25（未含）」之違規行為，經舉發機關開立掌電 字第A00S1M212號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱 舉發通知單），記載應到案日期為112年3月29日前（嗣更新 為同年5月1日），由原告當場簽收，嗣移請被告裁決。嗣經 被告以原告有汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形，而依
處罰條例第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌 照24個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：
㈠、原告於112年2月27日上班途中遇到取締酒駕勤務，過程中車 輛行跡穩定，原告亦無散發酒味，由執勤員警提供之影像內 容，過程中也無表示有酒味。因當天出門前有用茶樹精油刷 牙及漱口而造成酒精反應。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠、經查，員警職務報告內容，員警於112年2月27日9時至12時， 於系爭路段前擔服918取締酒駕勤務，約10時10分許，發現 原告騎乘系爭車輛快接近路點時，行車較其他機車不穩定， 遂攔停原告並以酒精檢知器測試，首次測試有反應，未免爭 議，測試第二次亦有反應，便請原告停於路邊進行酒精濃度 測試，測定值為0.19mg/L，上述攔檢行為符合警察職權行使 法第8條規定，合先敘明。
㈡、檢視本件員警密錄器影像內容，員警於系爭路段前執行酒駕 取締勤務，後見原告行車較他車不穩，遂予以攔停，酒精檢 知器測試2次皆有反應，遂請原告停於路邊接受酒精濃度測 試，員警詢問原告有無喝酒或飲食其他含酒精成分之物，原 告答沒有，後員警告知原告因測得酒精反應，須進行酒精濃 度測試，並告知拒測法律效果，請原告於法律效果確認單上 簽名，原告要求漱口，員警應允，後給原告新吹嘴，並引導 完成酒測，測得數值為0.19mg/L，有酒測檢測單在卷可稽， 當場依法舉發，警員實施酒測之程序符合警政署頒布之取締 酒後駕車程序規定，程序要屬嚴謹且無任何不法，並已全程 錄音錄影，原告違規事證明確。原告既為機車所有人，對於 其所有之機車，具支配管領權限，即應維持所有物處於合法 使用之狀態，如機車所有人未能善盡上述義務，自合致於處 罰之責任條件，而應依法擔負行政罰責，被告以原處分吊扣 機車牌照，並無違誤。
㈢、原告固以「出門前有用茶樹精油漱口刷牙，因而造成酒精反 應」等語為由主張撤銷本件處分，惟原告如欲以此為抗辯， 須提出相關事證證明其有使用茶樹精油，及其所使用之茶樹 精油會造成酒精反應，然原告並無提出相關事證證明，目前 亦無相關報告指出使用茶樹精油會有酒精反應，故原告所述 應無理由，被告之裁處應無違誤。
㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本案所涉之法條
１、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經 測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰， 並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附 載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照 2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再 考領：一、酒精濃度超過規定標準。
２、處罰條例第35條第9項:汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項 之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或 死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定 沒入該車輛。
３、處罰條例第24條第1項第2款：汽車駕駛人有35條第1項規定之 情形者，應接受道路交通安全講習。
４、道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款：汽車駕 駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類 似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精 濃度達百分之0.03以上。
㈡、前揭事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知 單、舉發機關函、原處分及送達證書、舉發員警職務報告、 酒測單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法 律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測 試器檢定合格證書、採證光碟存卷可查（見士林地行庭卷第 48、50、52、54、58至59、70至77、86、96頁，本院卷第53 頁），足信為真實。
㈢、原告主張當天行跡穩定，且執勤員警並未表示其有酒味，主 張當日攔檢有疑。經查：
１、警察職權行使法第8條第1項第3款：警察對於已發生危害或依 客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列 措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。是以，員 警對於已發生危害，如已發生車禍，或是有可能發生車禍危 險之車輛，員警均可以要求駕駛人接受酒精濃度測試。２、然證人即本件舉發○○潘建丞於本院調查時證稱：對於原告當 日身上無酒味及並未與原告談及其身上有酒味一事並無意見 ，當天我於安康路328巷看到原告，當時原告直行騎得比較 慢，因為它前面那台車順順的騎，比較像是正常騎車的狀態 ，而原告騎起來就有點抖，我只是覺得他有點抖，所以想說 他騎起來有點危險，依照以前的執勤經驗，這種情形是可以 給他吹酒精檢知器，而且他看起來眼神比較疲憊，若是這種 情形，不是太累就是有服用其他酒精用品，也是可以給他吹 檢知器等語（見本院卷第22至23頁）。並與其所提出之職務
報告相符（見士林地院卷第70頁），應屬可採。３、由證人所述可以得知，當日證人攔查原告並要求原告施以酒 精濃度測試之原因是因為原告行車狀態與一般人相比因為比 較抖所以比較危險，且眼神疲憊，並由其吹測酒精感知器知 悉原告可能有飲酒之情，於客觀上，當時原告可能因為飲用 酒類駕車造成其駕車較一般人為抖，原告當時業已符合警察 職權行使法第8條第1項之依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，依據該條項第3款，員警對原告施以呼氣酒精濃度測試 ，應屬合法。
４、原告主張當時行車穩定，然依據前述，證人業已觀察原告當 時駕車狀況相較於其他車輛危險，原告主張顯非可採，本件 證人對原告施以酒精濃度測試，符合前開要件。㈣、原告主張當日早上有用茶樹精油刷牙及漱口而造成酒精反應 ，然不能安全駕駛動力交通工具之要件，係以呼氣酒精濃度 達標準值即構成，不問其酒精濃度是否為實際飲酒，僅需呼 氣酒精濃度達標準值並駕駛動力交通工具即構成，原告主張 當日用茶樹精油刷牙及漱口，其漱口時間為何不明，是其所 主張使用之茶樹精油是否含有酒精及原告使用後至其為呼氣 酒精濃度時間為何，原告均未予以說明。況如前所述，處罰 條例中汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25） 係以駕駛人呼氣酒精濃度高於前開標準而駕駛或騎乘車輛， 不問其是否飲酒，是原告呼氣酒精濃度既已超過前開規定， 且係騎乘機車，原處分並無違誤。
六、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準 （0.15-0.25）」之違規行為，被告依道路交通管理處罰條 例第35條第9項之規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24 個月，應屬有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費830元（裁判費300元+證人日旅費530元＝8 30元），應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如 主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 陳達泓