臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第276號
原 告 陳福南
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台 住同上
送達代收人：張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月17日新
北裁催字第48-CQ2293299號裁決（嗣經被告改以112年9月20日新
北裁催字第48-CQ2293299號為裁決），向臺灣新北地方法院行政
訴訟庭提起訴訟（繫屬案號：112年度交字第500號），嗣因行政
訴訟法於112年8月15日修正施行，乃經臺灣新北地方法院移送本
院管轄，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地 方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。 被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否 合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴， 被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但 不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之 請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必 要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係 行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並 為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟 機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審 查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當 事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之 浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結 果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決 ，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新
裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條 之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處 置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁 判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方 行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應 視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關 變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查 被告本以民國112年6月17日新北裁催字第48-CQ2293299號違 反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 67,500元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講 習。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院行 政訴訟庭依職權移請被告重新審查後，被告乃改以112年9月 20日新北裁催字第48-CQ2293299號違反道路交通管理事件裁 決書，裁處原告罰鍰67,500元、吊扣駕駛執照12個月，並應 參加道路交通安全講習（違規事實及違反法條均未變更，僅 刪除原載關於駕駛執照逾期不繳送之處理部分），並於112 年12月12日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原 裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求 處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告112 年9月20日新北裁催字第48-CQ2293299號違反道路交通管理 事件裁決書。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告於112年3月17日7時36分，駕駛其所有之車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市○○區○○ 街（往樹林區方向）行駛至○○街00號前之鐵路平交道（下稱 系爭平交道）前時，警鈴已響、閃光號誌已顯示，原告未立 即暫停，而仍強行闖越系爭平交道，經民眾於同年月22日檢 附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政 府警察局樹林分局交通分隊查證屬實，因認其有「警鈴已響 、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實，乃於112年4月 20日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CQ2293299號 舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭機車之車主（即 原告）逕行舉發，記載應到案日期為112年6月4日前，並於1 12年4月20日移送被告處理，原告於112年5月1日填製「新北 市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不 服舉發〈收文日：112年5月9日〉（未依道路交通管理處罰條 例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣 被告認系爭機車經駕駛而有「警鈴已響、閃光號誌已顯示， 闖平交道」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第54條
（前段）第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等 規定，於112年9月20日以新北裁催字第48-CQ2293299號違反 道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，裁處系爭機車之 車主（即原告）罰鍰67,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應 參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
道路行駛間燈號變換時間短，在行經到靠近平交道時看見 仍能通行，沒能在燈號轉換後即時停駛，已往前行駛一點 距離，且當下前、後方皆有車輛一併行駛，若當時急停恐 造成追撞。希望有關「闖平交道」一事要考量到行經時車 輛能否即時停止，駕駛人的反應速度來進行變通。（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、按交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序第29 1條第1點規定：「自動遮斷機，應依下列規定調整：1.遮 斷機之關閉動作，應在警報動作開始後，6秒至8秒啟動。 …」，故駕駛車輛行經設有遮斷器之鐵路平交道，如警鈴 已響、閃光號誌已顯示時，駕駛人即應暫停，此時遮斷器 係在警報動作開始後約6至8秒始啟動關閉，而俟遮斷器開 放後，駕駛人始得通過，殆無疑義。經檢視本件民眾檢舉 影像內容（「000-0000.avi」），於「000-0000.avi，影 片時間00：00：00-00：00：04」處可見原告駕駛系爭機 車出現於畫面左下方，且離停止線有一段距離，於「000- 0000.avi，影片時間00：00：05-00：00：10」處，見系 爭平交道閃光號誌已顯示，亦已響警鈴，而此時原告尚未 完全經過停止線，並為閃躲前方機車向左微微偏移後，加 速穿越通過系爭平交道，顯見原告無視前開鈴聲及號誌之 作用，且另有訴外人駕駛車輛於系爭平交道閃光號誌已顯 示、響警鈴時，即進行減速並最終停等在系爭平交道前。 故依前開說明，原告於該時、地確有「警鈴已響、閃光號 誌已顯示，闖越平交道」之違規行為，自屬道路交通管理 處罰條例第54條第1款規定欲處罰之違規態樣，被告據此 作成本件裁罰處分，洵屬有據。
2、原告固主張「道路行駛間燈號變換時間短…且當下前、後 方皆有車輛一併行駛，若當時急停恐造成追撞。」；惟依 上開民眾檢舉影像內容，原告駕駛系爭機車於平交道閃光 號誌及警鈴制動時，尚未超過停止線且也尚未接近平交道 ，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，與原告所主張要考量到行 經時車輛能否即時停止顯有不符，且一般具有正常智識程 度之人，均應知平交道閃光號誌與警鈴制動時，縱遮斷器 尚未降下，仍不得再闖入平交道。依道路交通安全規則第 104條第1項第1款規定亦已明確要求駕駛人接近平交道時 ，應將速度減低至時速15公里以下，減速慢行並充分觀察 管制情形再行通過，況當日之平交道閃光號誌及警鈴運作 情形正常，並無不能預先察覺之可能。本案於當時原告行 經平交道時確有於警鈴已響、閃光號誌已顯示後，仍闖越 平交道之違規行為無誤，且於影片中有訴外人駕駛車輛已 於第2次警鈴已響、警示號誌已顯示時將車輛停止於影片 畫面之左、右側，難認當時確存有原告所指急停恐造成追 撞，原告所執主張尚不足採，原處分應予以維持。 3、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有駕駛人基 本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。 是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 4、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由 。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告以系爭機車於燈號轉換時已前駛一點距離，且其前後方 均有車輛，若急煞恐造成追撞，乃訴請撤銷原處分，是否可 採？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外 ，其餘事實業據二造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且 有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢 報表影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件 陳述書影本1紙、新北市政府警察局樹林分局112年5月19 日新北警樹交字第1124336620號函影本1份、原處分影本1 紙、機車車籍查詢影本1紙（見本院卷第37頁、第39頁、 第49頁、第51頁、第52頁、第81頁、第83頁）、系爭平交 道照片6幀、示意圖1紙（見本院卷第69頁、第70頁、第77 頁、第79頁、第80頁）、行車紀錄器錄影擷取畫面40幀（ 見本院卷第53頁、第91頁至第125頁〈單數頁〉）及檢舉資 料影本1紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末 證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪 認定。
（二）原告以系爭機車於燈號轉換時已前駛一點距離，且其前後
方均有車輛，若急煞恐造成追撞，乃訴請撤銷原處分，不 可採：
1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第104條第1項第1款、第2款： 汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即 將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下 列規定：
一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已 響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員 表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表 示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未 表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得 通過。
二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光 號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵 路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光 號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得 通過。
⑵道路交通管理處罰條例：
①第3條第8款：
本條例用詞，定義如下：
八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽 車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車 輛。
②第7條之1第1項第12款、第2項、第4項（112年6月30日修 正施行前〈即檢舉時〉）：
民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並 檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： 十二、第五十四條。
公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬 實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予 舉發。
公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條 例第七條之二第五項規定辦理。
③第7條之2第5項本文：
第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明 車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人 或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。
④第24條第1項（112年6月30日修正施行後，即裁處時） ：
汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定 處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講 習。
⑤第54條第1款：
汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處 新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛 執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：
一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已 顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。
⑥第85條第3項（112年6月30日修正施行後，即裁處時） 依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推 定受逕行舉發人或該其他人有過失。
⑶行政罰法：
①第5條：
行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或 自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者 ，適用最有利於受處罰者之規定。
②第7條第1項：
違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。
⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就道路交通管理處罰 條例第54條前段第1款之違規事實，規違車種為機車，於 應到案期限內到案者，統一裁罰基準為「罰鍰67,500元」 ，備註：吊扣其駕駛執照1年，並應接受道路交通安全講
習。）。
2、查原告於112年3月17日7時36分，駕駛其所有之系爭機車 ，沿新北市樹林區俊英街（往樹林區方向）行駛至系爭平 交道前時，警鈴已響、閃光號誌已顯示，原告未立即暫停 ，而仍強行闖越系爭平交道，經民眾於同年月22日檢附行 車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府 警察局樹林分局交通分隊查證屬實，因認其有「警鈴已響 、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實，乃於112年4 月20日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CQ229329 9號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭機車之車 主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為112年6月4日 前，並於112年4月20日移送被告處理，原告於112年5月1 日填製「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書 」向被告陳述不服舉發〈收文日：112年5月9日〉（未依道 路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實 際駕駛人事宜）等情，業如前述，是被告據之認系爭機車 經駕駛而有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之 違規事實，乃以原處分裁處系爭機車之車主（即原告）前 揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。
3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
⑴依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間 2023/03/17（下同）07：36：03，系爭機車位於畫面左下 方，而「列車方向指示器」係顯示「『警報立即停車』、圓 形燈號及『←』」，斯時系爭機車與前方第一道停止線間至 少尚有2輛機車長度之距離。②於07：36：04起，「警鈴與 閃光號誌設備」開始啟動，斯時系爭機車之前輪位於第一 道停止線上，嗣未立即暫停而持續前駛而超越第2道停止 線進入網狀線區，再通過該平交道，而原位於系爭機車右 側之1機車及左側之1小客車則均暫停於與第二道停止線相 近之網狀線區，而行車紀錄器安裝所在之車輛則停於第一 道停止線前。③於系爭機車超越停止線而進入網狀線區之 過程，其與後方最接近之機車相距至少有2輛機車長度之 距離。」。
⑵又原告駕駛系爭機車而目睹鐵路平交道標誌或標線後本應 減速慢行（參照前揭道路交通安全規則第104條第1項之規 定），而依前開行車紀錄器錄影擷取畫面所示，其行駛至 系爭平交道前時，「列車方向指示器」已為警示，依其與 前方第一道停止線之距離（至少有2輛機車之長度）及與 後方機車之距離（約2輛機車之長度），其自可更減速而 為煞車之準備，況且於「警鈴與閃光號誌設備」開始啟動
時，系爭機車之前輪尚位於第一道停止線上，自仍可立即 暫停，詎原告恣意貪快而仍強行闖越系爭平交道，是其前 揭所稱無非圖卸之詞，自無足採。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 書記官 李芸宜