臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1601號
原 告 夏鵬旭
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
訴訟代理人 吳孟娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年11月10日
北市監基裁字第25-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告於民國111年7月17日約11時許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，至門牌號碼基 隆市○○區○○路000巷00號鐵皮建物（下稱系爭建物）後，與 他人發生爭執，基隆市警察局第二分局(下稱舉發機關)員警 獲報抵達現場時，認其有酒後騎乘系爭機車之嫌疑，於11時 32分許欲對其施以酒精濃度測試檢定，遭其表示拒絕接受檢 測，於告知其拒絕檢測的法律效果後，仍遭其表示拒絕接受 檢測，認原告有拒絕接受酒精濃度測試檢定之行為，以基警 交字第RB0000000號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭 舉發通知單)，當場舉發原告違反處罰條例第35條第4項第2 款規定，記載應到案日期為111年8月17日。原告不服前開舉 發，於111年8月3日為陳述，被告函請舉發機關查證後，認 原告違規事實明確，函覆表示應依法裁處等語。原告不服前 開函覆，於111年11月10日請求被告開立裁決書，被告於同 日以北市監基裁字第25-RB0000000號裁決書，依處罰條例第 35條第4項第2款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元、 自111年11月10日即裁決日起3年內不得考領駕駛執照、接受
道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。原 告不服原處分，於111年12月9日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：原告雖於111年7月17日約11時許，騎乘系爭 機車至系爭建物，惟於當日在系爭建物時未飲用酒類，係於 前晚飲用酒類未退。原告遭朋友毆打，員警未將原告送至醫 院，卻舉發原告酒後騎車，實難信服。爰聲明：原處分撤銷 。
三、被告抗辯略以：舉發機關員警至現場後，聞到原告身有濃厚 酒味，詢問原告有無酒後騎車行為時，經原告自陳昨晚有飲 酒，且係騎乘系爭機車至系爭建物，而合理懷疑原告有酒後 騎車行為，且酒後已逾15分鐘以上，欲在現場對其施以酒精 濃度測試檢定，卻遭原告表示拒絕配合檢測，經告知效果後 ，仍遭原告表示拒絕配合檢測，足認原告確有拒絕接受酒精 濃度測試檢定之違規行為。爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：
㈠汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處18萬元罰 鍰，並吊銷其駕駛執照，且接受道路交通安全講習，處罰條 例第35條第4項第2款前段、第24條第1項及處罰條例第92條 第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則（下稱處理細則）第2條所附違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表定有明文。汽車駕駛人因第35條第4項前 段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；汽車駕 駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛 人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，在所規定最 長吊扣期間內，不得考領駕駛執照，處罰條例第67條第2項 前段、第9項定有明文。
㈡警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 ，得予以攔停，並查證駕駛人身分，要求駕駛人接受酒精濃 度測試之檢定，警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項 第1款、第3款定有明文。
㈢經查：
⒈原告於111年7月17日約11時許，騎乘系爭機車至系爭建物後 ，與他人發生爭執，舉發機關員警獲報抵達現場時，認原告 有有酒後騎乘系爭機車之嫌疑，於11時32分許欲對其施以酒 精濃度測試檢定，遭其表示拒絕接受檢測，於告知其拒絕檢 測的法律效果後，仍遭其表示拒絕接受檢測等事實，為兩造 所不爭執，並有系爭舉發通知單、員警密錄器及監視器錄影 、舉發機關111年8月11日基警二分五字第1110212651號函等 件可證（見基院卷第39、45至46頁），並經法院當庭勘驗員 警密錄器及監視器錄影畫面，製成勘驗筆錄在案（見基院卷
第62至65頁），則原告有拒絕接受酒精濃度測試檢定之行為 ，應堪認定。
⒉經法院勘驗員警密錄器錄影畫面後，結果顯示舉發機關員警 獲報抵達現場時，系爭機車停放在系爭建物前巷道中央，未 靠邊停放，原告於員警詢問有無酒後騎乘系爭機車時，表示 其係於昨晚飲用高粱，且有騎乘系爭機車至系爭建物（曾改 口稱是牽系爭機車，嗣又自陳是騎乘系爭機車），其知道0. 17是彈性等節（見基院卷第62至65頁）；且原告亦一再向被 告及法院強調其雖有騎乘系爭機車，但在系爭建物時確未飲 用酒精等語（見基院卷第43、65頁）；足徵舉發機關111年8 月11日基警二分五字第1110212651號函表示，員警於趕至現 場時，聞到原告身有濃厚酒味，聽到原告自陳有騎車且係昨 晚有飲酒，認原告可能係酒後騎車等語（見基院卷第45至46 頁），顯非無稽，則員警因觀察及研判，已發現足合理懷疑 原告有酒後騎車之徵兆，所騎乘系爭機車即符合已發生危害 或依客觀合理判斷已屬易生危害之情形，依前開警職法第8 條第1項第3款規定，得要求原告接受酒精濃度測試檢定，亦 堪認定。
⒊至原告固主張其於111年7月17日當日在系爭建物時，未飲用 酒類，係於前晚飲用酒類未退；其遭朋友毆打，員警未將原 告送至醫院，卻舉發其酒後騎車，實難信服等語。然而，原 告前開主張，正足徵其非停車後飲酒之情形，而有飲酒後騎 車之徵兆；且其既表示拒絕接受檢測，而有拒絕接受酒精濃 度測試檢定之積極行為，復無相關證據可證其有無法實施吐 氣酒精濃度檢測的客觀事實，或有同意由醫療檢驗機構受託 實施血液採樣作酒精濃度檢測等節（處理細則第19條之2第4 項規定意旨參照）；況舉發機關亦非舉發其酒後騎車；從而 ，原告以前詞主張原處分違法，顯非可採。
㈣基上，原告有拒絕接受酒精濃度測試檢定之行為，且舉發機 關得要求原告接受酒精濃度測試檢定，亦屬適法，被告依處 罰條例第35條第4項第2款規定，處原告罰鍰18萬元、自111 年11月10日即裁決日起3年內不得考領駕駛執照、接受道路 交通安全講習，核無違誤。
五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書記官 彭宏達