臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1587號
原 告 蘇俊榮
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟（所長）
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年6月
16日竹監新四字第51-E89524630號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告駕駛訴外人林泰興所有車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱系爭車輛）於民國l12年2月12日20時38分 許，行經新竹縣湖口鄉光華路與中華路口（下稱系爭路段） ，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，經民 眾檢舉及受理檢舉之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所 （下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開竹縣 警交字第E89524630號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認 違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第4款、第63條第1項 、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及 處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年6月16日製開竹 監新四字第51-E89524630號裁決書（下稱原處分），裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參 加道路交通安全講習。原告不服，到案辦理歸責駕駛人即原 告後領取裁決書，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：新竹縣湖口鄉中華路為工業區往台一線之主要道 路，光華路為緩下坡三車道，外側車道為右彎無號誌車道， 可接入中華路，往新豐台一線省道。光華路往新豐方向行進 ，因光華路為緩下坡道路，正常駕駛均會輕踩煞車減速，然
後靠外側車道右彎，並於接入中華路前幾近停車再開的方式 ，於中華路無來車時，再匯入中華路往新豐方向行進。伊於 案發時行經系爭路段，行進間均符合道交條例第102條規定 ，並無原處分所載之違規行為，被告所為之裁罰，與法不合 ，當有違誤等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠據原舉發單位之採證影像，可見檢舉人車輛行駛於車道上， 路面繪設限速60及禁行機車之標線，前方路口號誌為圓形紅 燈，系爭車輛於前方停等紅燈。檢舉人駛近路口時，路口號 誌轉為圓形綠燈，系爭車輛原顯示煞車燈，嗣系爭車輛煞車 燈滅尚未起步，接著系爭車輛緩速起步，檢舉人車輛向系爭 車輛閃一次大燈。路面繪設限速60及禁行機車之標線，惟系 爭車輛行駛速度明顯較為緩慢（畫面顯示檢舉人車輛時速約 20至30左右）。系爭車輛前方無車，系爭車輛顯示煞車燈減 速，駛近右彎車道，系爭車輛顯示右邊方向燈，惟一路踩煞 車緩速前行，於右彎時，前方無車亦無突發狀況，仍持續煞 車。系爭車輛已右彎至中華路上，仍持續顯示右邊方向燈並 煞車緩速慢行（畫面顯示檢舉人車輛時速由8降至3左右）。 系爭車輛行駛於中華路上之外側車道後，仍緩速行駛，隨後 右邊方向燈熄滅後，顯示左邊方向燈，再次煞車，左邊方向 燈熄滅，隨後又顯示右邊方向燈及煞車燈，於車道上暫停， 檢舉人車輛自系爭車輛左側繞道行駛，其左側車道陸續有後 方來車經過。影像結束。
㈡原告主張光華路往新豐方向行進，因光華路為緩下坡道路， 正常駕駛均會輕踩煞車減速，然後靠外側車道右彎，並於接 入中華路前幾近停車再開的方式，於中華路無來車時，再匯 入中華路往新豐方向行進云云，經檢視上開採證影像，系爭 車輛行駛於光華路之外側車道，其前方有一輛小型車輛以平 穩之速度行駛、顯示右邊方向燈並右轉彎至右彎道，光華路 前方路口號誌為圓形紅燈，影像中可見中華路上車輛陸續依 號誌左轉至光華路，隨著畫面繼續播放，可見中華路上（面 對系爭車輛後方之來車）之號誌為圓形紅燈及綠色右轉箭頭 ，因此可判斷系爭車輛右彎至進入中華路上時，中華路之後 方來車係面對圓形紅燈及綠色右轉箭頭，爰當下如真係依原 告所主張須「於接入中華路前幾近停車再開的方式，於中華 路無車時，再匯入中華路往新豐方向行進」，檢舉影像中 ，原告駕駛系爭車輛時，中華路後方直行來車已受紅燈號誌 管制，原告既無停等中華路後方來車之情形，又反覆變換方 向燈、緩速至煞停於車道上，原告駕駛之行為顯違背常理。 ㈢原告前於陳述單表示因「外縣市去湖口不知道路，因找路回
家而暫停」，復於起訴狀主張「於接入中華路前幾近停車再 開的方式，於中華路無車時，再匯入中華路往新豐方向行進 」，兩者說詞反覆依一般經驗及論理法則，影像中原告駕駛 系爭車輛之行駛行為，前方並無車輛亦無突發狀況，原告於 車道中暫停之行為，稍有不慎，除兩車有交通事故風險外， 亦可能波及其他用路人，倘若原告真的不熟悉路況，亦應行 駛至安全可停靠之路邊顯示警示燈，再尋求幫助，原告卻捨 其不為，而於路口與轉彎車道交會處以反覆顯示方向燈、緩 速左右行駛最後暫停於車道上，此行為已屬危害道路安全之 行徑。
㈣原告駕駛車輛行駛於道路時，本負有遵守道路交通安全規則 、維護交通秩序、確保用路人之行車安全，原告駕駛系爭車 輛行駛於檢舉人車輛前方，應知尚有檢舉人之車輛跟隨於後 （檢舉人後方亦可能有其他車輛），而檢舉人因原告駕駛之 行為無所適從，並於原告任意暫停於車道時須避開系爭車輛 繞道而行，已提升周遭車輛擦撞之風險，該當道交條例第43 條第1項第4款行為要件。
㈤綜上，本件經原舉發單位查證違規事實明確，被告依相關法 規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由。並聲明：原告之 訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：依行為時道交條例第43條第1項第4款規定： 「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千 元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非 遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫 停。」同法第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各 款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三 、有第四十三條、第五十三條或第五十三條之一情形之一者 ，各記違規點數三點。」同法第24條第1項第3款規定：「汽 車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習： …三、有第四十三條規定之情形。」
㈡如爭訟概要欄所述之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有原處分書、採證照片、新竹縣政府警察局新湖 分局112年4月26日竹縣湖警交字第1123004075號函暨檢附檢 舉影像、112年6月1日竹縣湖警交字第1123005729號函、交 通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站112年5月3日竹監 新站字第1120100582號函、112年6月8日竹監新站字第11201 64275號電子郵件回覆函、112年5月29日監理服務網申訴平 台陳述單、逕行舉發案件汽車所有人告知違規駕駛人資料申 報書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、採證光碟等件在卷
為證，核堪採認為真實。
㈢原告主張其對路況不熟，是要慢慢行駛回家，系爭路段並非 快速道路，並無原處分所載之違規行為云云，惟查： ⒈依前揭道交條例第43條第1項第4款規定以觀，其立法意旨乃 在於駕駛人若恣意驟然減速，將導致後方之車輛應變不及而 造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然， 否則依法即嚴禁驟然減速或暫停，亦即上開規範目的乃在於 使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應 變，避免因無預期於車道中暫停導致其他駕駛人因反應不及 而失控，或因亦猝然減速而產生連鎖反應致肇事，故所謂「 於車道中暫停」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程 度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫 性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎 、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即 採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車 上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。 ⒉經本院當庭勘驗行車紀錄器，勘驗結果為：「…… 畫面一開始，可見系爭路段當時天候晴、夜間有照明、前無 障礙物、路況順暢，檢舉車輛前方有一台車牌號碼0000-00 號銀色自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛前方路口顯 示號誌燈號為圓形綠燈。系爭車輛經過前方路口後，駛入系 爭路段之外側車道，可見路面繪設有限速50及禁行機車之標 線，嗣系爭車輛沿著外側車道緩速行駛，檢舉車輛因系爭車 輛之煞車燈突然亮起（20：38：30），亦隨之減速慢行，隨 即系爭車輛向右偏駛，並開啟右側方向燈，以一路踩煞車緩 速前行之方式，駛進右彎車道，惟當時系爭車輛前方並無其 他車輛，而系爭車輛行經右彎車道前方路口之斑馬線後，竟 向右偏駛至路旁（20：38：19至20：38：49）。」此有本院 勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第116頁至117頁）。依上開採 證光碟勘驗結果可知，系爭車輛之車前狀況並無發生任何諸 如車禍、輪胎掉落或路樹倒塌等立即發生危險性及急迫性之 突發狀態，惟原告卻驟然將該車斜向外側車道，阻撓檢舉人 之車輛（即後車）前進，前車路況均為順暢之情形，並持續 往右偏斜，在車道中暫停至明。致後車無法合理預期他方之 行車動態，影響道路交通之行車秩序及安全，倘若道路上一 有行車非因遭遇突發狀況，而係其他個人因素即得任意於車 道中直接停車，將立即影響後方用路人行駛之權利，更可能 增添交通事故發生之危險。是原告所為確有「非遇突發狀況 ，於車道中暫停」之違規情事，從而，原處分認定原告有「 汽車駕駛人駕駛汽車非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規
行為，並據以裁處原告，認事用法應無違誤。原告空言因不 熟路況要慢慢行駛回家，惟系爭路段前方清晰可見均無其他 車輛，路況順暢，而原告卻驟然將該車斜向外側車道，阻撓 檢舉人之車輛（即後車）前進至為明顯，原告所稱，更與前 開本院所勘驗之實際情形不符，尚難採信。
五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分均無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 游士霈