臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1339號
原 告 陳添安
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
訴訟代理人 周怡璇
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年5月30
日北市監基裁字第25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國112年5月30日北市監基裁字第25 -RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） 而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規 定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、爭訟概要：
原告於112年4月13日7時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭機車），於基隆市東信路與正信路 交叉口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 」之違規行為，經民眾於112年4月13日檢附違規採證資料提 出檢舉，經基隆市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警 查證後認違規屬實，遂依法製單舉發，記載應到案日期為11 2年6月2日前，並於112年4月19日入案由被告處理。原告嗣 於112年5月10日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關查復 後仍認違規事實明確，被告為此乃依道路交通管理處罰條例 （下稱道交條例）第53條第1項等規定，以原處分裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服 遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告當時騎乘系爭機車倒垃圾，環保局垃圾車停於斑馬線處 ，顯已構成誘人入罪之嫌，而原告倒完垃圾並未越過紅綠燈
號誌，交通號誌顯然在原告前方且號誌不明，另請舉發人提 供拍照器材，是否合乎中央標準檢驗局合格證明。㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
本件係民眾錄影上傳交通違規檢舉專區檢舉，經舉發機關員 警檢視檢舉影片，系爭機車行駛在基隆市東信路接近正信路 口，在該設有燈光號誌管制之交岔路口，面對行車管制號誌 顯示為紅燈狀態，未能遵守號誌警示逕予行駛至行人穿越道 上，已妨害行人通行，應以闖紅燈論處並無違誤，是本件違 規事證明確，員警舉發並無違誤。又本件違規事實，單純依 客觀狀態所拍攝或攝錄之違規影片即可呈現，無需專業設備 始得測出，蓋交通違規案件，除有涉及重量、速率、酒精測 定值等須使用經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證外，其 他儀器並無類此規範，是原告主張並不足採。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元 以下罰鍰。」
２、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條 第5款第1目分別規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之 界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」、「車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。 」核上開設置規則，乃係依道交條例第4條第3項之授權而訂 定，就其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛 人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利 行旅及促進交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規 定，依法即應加以適用。
３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越
母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載 ：機車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期 限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,800元，並記違規 點數3點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且 就基準表中有關道交條例第53條第1項之裁罰基準內容（基 準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同 ，而區分有機車或小型車、大型車，並就其是否逾越於期限 內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標 準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰 ，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則） ，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如爭訟概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、交通違規陳述書，及原處分暨送達證 書附卷可稽（基院卷第45至47頁、第55頁、第61至63頁）， 為可確認之事實。
㈢、經查：
１、本件係經民眾錄影上傳警察局交通違規檢舉專區檢舉，經基 隆市警察局第二分局員警檢視檢舉影片，系爭機車行駛於基 隆市東信路接近正信路口時，在設有燈光號誌管制之交岔路 口，面對行車管制號誌顯示為紅燈狀態下，未能遵守號誌警 示逕予行駛至行人穿越道上，已妨害行人通行，應以闖紅燈 論處並無違誤等情，業據基隆市警察局第二分局112年5月15 日基警二分五字第1120208331號函復在卷（基院卷第57頁） ，並有採證照片可參（基院卷第59頁），應堪採認。２、復經本院當庭勘驗上開檢舉影像，有本院勘驗筆錄及擷圖附 卷可稽（本院卷第64頁、第67至71頁），勘驗結果如下：⑴、【右下角紀錄器時間（下同）】07：58：09至07：58：15 騎乘系爭機車之男子，從畫面左下方出現，並停在行人穿越 道上，其左方為一垃圾車，可見此時前方路口號誌（如圖紅 圈標示處）為紅燈。
⑵、07：58：16至07：58：30
該男子以側柱將系爭機車停放在垃圾車旁之行人穿越道上， 下車倒垃圾，此時前方路口交通號誌仍為紅燈。⑶、07：58：31至07：58：38
男子倒完垃圾即回到系爭機車，待前方交通指示燈變換為綠 燈，隨即駕車離去。
依上所述，確實可見系爭機車面對圓形紅燈亮起，車身仍超 越停止線於行人穿越道上，已足妨害其他用路人之通行無誤 ，據此，原告騎乘系爭機車未視其前方路口號誌已面對圓形 紅燈仍超越路口停止線，並足以妨害其他方向人，自屬闖紅
燈之行為，就此原告主觀上縱非故意為之，然亦有過失之可 歸責事由，是認被告以原告騎乘系爭機車，於112年4月13日 7時58分許，行經基隆市東信路與正信路交叉口時，有 「駕 車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，以 原處分裁罰原告，即核屬合法有據。
㈣、另就原告主張請舉發人提供拍照器材，確認是否經檢驗合格 云云。惟道交條例第7條之1規定之民眾檢舉舉發，僅需確認 民眾提出之檢舉資料，可供查證、核對違規事實確實存在為 已足，並無限定僅能以特定的證據方法為證明。本件是舉發 機關接獲民眾提出的行車紀錄器錄影資料後所為之舉發，而 行車紀錄器具錄影功能，其存錄影像資訊可供還原現場情形 ，無涉數據準確性判斷，且具可驗證性，自可作為舉證違規 事實之證據。且經本院當庭勘驗上開行車紀錄器存錄影像後 ，可見系爭機車確有於路口號誌為紅燈時，仍穿越停止線於 行人穿越道上，且影像中系爭機車及周遭車輛與景物的車體 、顏色、場景、光影、色澤等，均屬自然拍攝、完整呈現， 無人為造作、扭曲或修圖的跡象，難認有造假情事，如此， 縱使行車紀錄器錄影光碟未經檢驗合格乙節為真，然其既已 符合檢舉資料之可驗證性要件，自可採為認定原告交通違規 之證據，原告前開主張，並不足採。至原告另陳稱垃圾車停 於斑馬線上誘人入罪云云，然原告大可將系爭機車依法停靠 於合法處所，再下車倒垃圾，僅因貪圖一時之便，逕自以前 述方式趁紅燈之際完成垃圾傾倒，再以前詞欲解免罰責，自 無足採。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 書記官 蔡佳芳