臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1304號
原 告 林進發
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
訴訟代理人 周怡璇
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服交通部公路局臺北市區
監理所中華民國112年1月13日北市監基裁字第25-RB0674107號裁
決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之 交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩 造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條 之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
二、爭訟概要：
原告於民國111年9月9日16時45分許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車(下稱系爭車輛)，在基隆市東明路183號路 口處，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之 違規行為，為警攔查，經基隆市警察局信義分局(下稱舉發 機關)警員以原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規 定予以舉發，案移被告。嗣原告不服向被告提出陳述書，被 告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請 裁決，被告乃於112年1月13日開立北市監基裁字第25-RB067 4107號裁決書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰條例第53 條第1項、第63條第1項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 1900元，記違規點數3點。原告收受後仍不服，遂提起本件 行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
從老家出來前大路是紅燈等到綠燈機車汽車停了，我從汽車 機車前騎過去。我是從親家巷口騎出，在邊等前方紅燈在騎 過去的那位警察說我要用走過去的不能用騎的，就開紅單了
。
㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依道路交通管理處罰條例第4條規定，駕駛人駕駛車輛或行 人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警 告、禁制規定。另道路交通標誌標線號誌設置規則第206條 規定略以，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止 線或進入路口，法有明文。經基隆市警察局第二分局函復略 以：有關陳述交通違規案，經分局調閱監視器影像佐證，查 係旨案號車原行駛在本市東明路183號旁小巷，駛出東明路 時，即應遵守東明路路段號誌，旨案號車在東明路183號前 路口南北向號誌為紅燈狀態下，跨越行人穿越道左轉對向東 明路方向行駛，已明顯違反號誌管制，違規事證明確。 ㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、爭點：
原告駕駛系爭車輛，於111年9月9日16時45分許，在基隆市 東明路183號路口處，是否有「駕車行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈」之違規行為？
六、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛 、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤 務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮 。」
⒉道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以 上5400元以下罰鍰。」
⒊道路交通管理處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通 安全危害程度記違規點數1點至3點。」
⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項 第3款第3目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除 依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者 ，各記違規點數3點：（三）第53條第1項。」 ⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「 行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈(一) 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口。」
⒍又交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼 顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為 之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所 附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠ 車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直 行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖 紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並 足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖 紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」 而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋 示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據， 此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照） 。上開交通部函釋乃為處罰條例第8條所定之公路主管機關 之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供 各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則 」之性質；復經本院核以該釋示內容，與處罰條例第53條規 定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增 加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院 自得援用。
㈡如爭訟概要欄所述之事實，除上述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單、交通違規陳述單、原處分之裁決 書及送達證書（見交字第24號卷第35、39、45-47頁）等在 卷可稽，堪認為真實。
㈢原告駕駛系爭車輛，於111年9月9日16時45分許，在基隆市東 明路183號路口處，確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈」之違規行為：
⒈依上開規定及函釋內容可知，駕駛人行駛至有燈光號誌管制 之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於 面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得 超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越 停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭 頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。 ⒉查本件經警調閱監視器影像，認系爭車輛確有紅燈迴轉之違 規情事乙節，有基隆市警察局第二分局111年9月16日基警二 分五字第1110221516號函在卷可參（該函文記載略以：經本 分局調閱監視器影像佐證，查係旨案號車原行駛在本市東明 路183號旁小巷，駛出東明路時，即應遵守東明路路段號誌 ，旨案號車在東明路183號前路口南北向號誌為紅燈狀態下 ，跨越行人穿越道左轉對向東明路方向行駛，已明顯違反號 誌管制等語，見交字第24號卷第41頁）。
⒊又證人即警員黃建鈞於本院調查程序時證稱：「（〈提示本件 舉發通知單〉該舉發通知單是你舉發？）是我本人製單。」 、「（本件是你有親眼看到原告違規闖越紅燈迴轉？）是。 」、「〈提示本院卷附基隆市路口號誌控制器時制計畫表及 配置圖〉請陳述當時你所看到原告違規闖紅燈迴轉的過程？ ）當時我人在東明路要往旺牛橋方向，當時原告停在東明路 181號的統一超商，他當時在路口停等紅燈，所以我認為他 要遵循東明路號誌，但是綠燈後他沒有往東明六合街口方向 行駛，一直等到紅燈才從東明路直接迴轉往市區方向行駛， 因為旺牛橋是單行道往東明路方向，他應該不可直接迴轉， 要到東明六合街口才可以迴轉，所以他應該要到下一條路才 可以迴轉，加上他有停在東明路，所以我認為他應遵循東明 路的號誌，所以我才開他紅燈迴轉。」、「（按照你所繪的 原告行駛方向，原告一開始是面對旺牛橋？）東明路181 號 前面有一塊水泥空地，原告是停在該處的水泥空地。」、「 （當時原告的行向號誌燈是紅燈？）是。我畫的紅燈是東明 路的方向，因為原告面對旺牛橋，旺牛橋是單行道，所以原 告不能騎進旺牛橋。」、（法官諭知請證人將本件事發當時 原告所在位置、紅燈設置位置及原告如何闖越紅燈迴轉之路 線，當庭於紙上描繪。）、「（依照你所繪，事發當時旺牛 橋之號誌是紅燈或綠燈？）旺牛橋是綠燈，東明路是紅燈。 」、「（當時原告應該是要行駛往哪方向？）原告如果要迴 轉應該先到東明路直行到東明六合街口才能迴轉。」、「（ 原告一開始是在東明路靠近東明路181號統一超商的該側停 等紅燈？）是。原告一開始停在東明路181號的水泥空地， 當時東明路是綠燈，過一陣子變成紅燈，原告才闖過這個紅 燈迴轉，東明路綠燈時原告一直停在那邊，他應該遵循東明 路號誌。原告停等位置是有劃設停止線。」、（原告是在東 明路口顯示紅燈之後穿越停止線，然後迴轉到對向車道？） 是。因為停止線劃設道路，原告停在181 號前的水泥空地， 原告並沒有停在路旁，他一開始是停在路旁的水泥空地，他 是等紅燈之後慢慢騎，旺牛橋這邊迴轉。」、「（一開始原 告雖然不是在道路上停等而是在道路即東明路的路旁水泥空 地停等，但原告一開始停等的位置是在你所畫的停止線後方 ？）是。」、「（你發現原告有紅燈違規迴轉將原告攔下？ ）是。我將原告攔下後，原告說他要迴轉，如果不在那邊迴 轉要怎麼迴轉，於是我告訴他如何正確迴轉且當時東明路是 紅燈，就算正常迴轉紅燈也不能轉，他就說他沒有闖紅燈， 我告訴他如果有疑義可以向監理機關申訴。當時原告的行進 方向確實是紅燈。」等語（見本院卷第86-89頁），證人證
述原告係在東明路口號誌為紅燈時，穿越停止線後迴轉至對 向車道等語明確。再輔以證人當庭所繪製之現場位置相對圖 （見本院卷第95頁），可看出原告所在位置，原係在東明路 、旺牛橋路口（往六合街方向），且其係在穿越該路口之停 止線後，迴轉至對向車道。是原告駕駛系爭車輛，在面對紅 燈亮起後，仍超越停止線迴轉至銜接路段乙節，堪以認定， 自確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違 規行為無訛。
⒋綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示 之時、地，確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈」之違規事實，所為原處分認事用法核無違誤，是原告請 求於法無據，無從准許。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。
七、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第9 8條第1 項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟 費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 法 官 陳怡君一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 盧姿妤