臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第462號
原 告 邱春梅
上列原告與被告張耀仁間請求返還工程款事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章 別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟 法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂 原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依 原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴 之判決者而言（最高法院109年度台上字第1074號、108年度 台上字第1225號、107年度台上字第1662號判決意旨參照） 。
二、本件原告起訴主張：被告於民國112年6月29日承攬原告坐落 在新北市○○區○○街0號5樓之3之住宅裝修工程，簽訂承攬合 約書，工程金額為新臺幣（下同）442,100元，原告已給付 工程款221,050元，並於112年7月3日另行支付被告現金52,0 00元，委託繳納大樓工程保證金（內含清潔費2,000元）， 惟原告所委託繳納之大樓工程保證金未向大樓管理委員會繳 交，並於112年7月10日合議取消工程及退回工程款261,050 元，但被告從此消失，爰起訴請求被告給付等語。按非法人 之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，為民事訴 訟法第40條第3項所明定；是以合夥組織，如具備非法人團 體之要件者，有當事人能力，得以合夥名義為當事人，而以 其代表人為法定代理人（最高法院110年度台上字第252號判 決意旨參照）。合夥與獨資不同，合夥團體所負之債務，與 各合夥人個人之債務有別，本於各合夥人對合夥債務僅負補 充責任之原則，合夥債務應先由合夥財產清償，必須於合夥 財產不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額始負連帶 清償之責任；此與一人單獨出資經營之獨資事業，應由出資 之自然人就獨資事業之債務負全部責任者不同（最高法院10 4年度台上字第2160號判決意旨參照）。經查，本件原告係 依與「正翼工程行（負責人張耀仁）」間簽訂之承攬合約書 ，對被告張耀仁提起本件請求損害賠償，依前開說明暨參諸 聲明拘束性原則，原告在法律上顯然不能獲得勝訴之判決， 其要件即有欠缺。嗣經本院於113年1月10日裁定命原告於5
日內補正民事訴訟法第249條第2項第2款要件之欠缺，逾期 不補正，即駁回原告之訴（見本院卷第35頁至第36頁）。該 裁定已於113年1月12日送達原告，有送達證書足以證明（見 本院卷第37頁）。而原告逾期迄今仍未補正，亦有本院收文 資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可參（見本院卷第39 頁、第41頁）。基此，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2 款、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書 確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元 上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 潘美靜