臺灣高雄地方法院刑事裁定 94年度交聲字第518號
原處分機關 交通部公路總局台中區監理所豐原監理站
異議人 即
受 處 人 甲○○
上列受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局台中監理所
豐原監理站94年06月28日所為之處分（原處分：豐監稽違字第裁
63-Z000000 00 號）聲明異議，經台灣台中地方法院諭知管轄錯
誤併移送本院（94年度交聲字第494 號裁定），本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件受處分人曾干真異議意旨略以：伊於民國（下同）九十 三年四月十日駕駛自小客車由南往北在國道一號高速公路行 駛時，遭警員追逐攔截後表示超速，因當時警方一口咬定受 處分人超速，伊因不敢與警方爭辯，即簽單了事，惟該路段 平時車流輛很大，車輛往來頻繁，如何能證明員警不會攔錯 車？而超速數據又自很遠的距離取得，再加上沒有照片為證 ，實難令人信服。再者，所使用雷射槍是否檢驗合格及定期 檢驗？是否為前次之記錄？員警從目視、瞄準、射擊後檢視 螢幕，其間極易出現視差，如無佐證，如何證明抓住之紅點 就是超速的車輛？更何況還有風力、手的抖動等均足以干擾 雷射槍的穩定度，因此，員警對伊所為舉發之公信力顯有疑 慮。又員警當時之攔截易造成駕駛人因閃避而發生意外，乃 未遵守警察職權行使法第三條之規定，採取對人民權益侵害 最少之適當方法，依道路交通管理處罰條例第七條之二之規 定逕行舉發，而在高速公路上攔截，所為處置於法亦有未合 。再者，原處分機關裁罰時已逾三個月，違反道路交通管理 條例第九十條規定，且於處罰前未予以受處分人陳述意見機 會，違反行政程序法第一百零二條之規定，所為行政處分亦 屬無效云云。
二、本件受處分人雖係於九十四年六月三十日收受交通部公路總 局台中區監理所豐原監理站之裁決書，迄於同年七月二十二 日始具狀聲明異議，有掛號郵件收件回執、收狀章可憑。惟 受處分人係住居於高雄縣鳳山市○○街一七八號，裁決書送 達之地點亦係在鳳山，此上揭回執內之郵戳可憑，加計在途 期間後，受處分人之聲明異議並未逾期，應為實質之認定， 先此敘明。
三、經查：㈠證人即警員謝燕昌於台灣台中地方法院調查時證稱 ：當時是由王俊傑帶隊，我持雷射槍；我們是巡邏勒務，到 該處（指國道一號高速公路北上二四五公里處）設點測速，
本件測距是二八０公尺，我在駕駛座旁手持指揮棒及雷射槍 ，先以雷射槍特定違規車輛鎖定測速，小隊長從車內照後鏡 確定違規車輛時，打開警報器，我就持指揮棒攔車，因為跟 離很短，所以不會誤認車輛等語（見九十四年度交聲字第四 九四號卷第二七頁）。核與舉發違反道路交通管理事件通知 單上所載違規情節相符，且當時警方亦開啟警示燈和出示指 揮棒攔車稽查，員警除請駕駛人下車察看雷射槍測速器鎖定 之超速數據外，並告知違規行為；雷射測速器係利用紅外線 單點測速，不受其他車輛干擾，當所測車輛行駛超速時，雷 射槍測速器即予鎖定並顯示與施測者之距離，執勤警員再配 合目視察看車道中車輛之動態等情，亦經所屬國道公路警察 局第四警察隊函覆在卷（見同上卷第七頁），受處分人於本 院調查時亦供稱：有看到警員在高速公路旁揮動指揮棒，以 為他是在揮前車，不以為意而繼續開，警員就追我並攔下我 等語，足徵當時警方所取締者應係受處分人無誤。㈡警方於 取締時雖未拍攝違規之照片，惟既係以雷射槍測速器配合目 視作為攔車稽查之依憑，並於攔下違規車輛後讓被取締人目 睹當時之車速，讓即非憑空臆測，亦已昭公信，且於法院審 理時到庭證述當時之情狀，自得以所為證言作為認定事實之 證據，不能以未拍攝違規照片，即認所證不足採信。至於受 處分人辯稱：當時車輛往來頻繁，員警有可能攔錯車，超速 數據又自很遠的距離取得、所使用雷射槍是否檢驗合格及定 期檢驗、是否為前次之記錄、視差、風力、手的抖動等干擾 雷射槍的穩定度云云，均係個人臆測之詞，不足採為其有利 之認定。㈢受處分人於為警取締時其駕駛執照已過期六天， 此經其於本院調查時在卷，因此受處分人係持逾期之駕駛執 照駕車，亦堪認定。又本件警方係當場攔下受處分人後開單 舉發，此經受處分人自承在卷，並有舉發違反道路交通管理 事件通知單可憑，因此並無違反道路交通管理處罰條例第九 十條之舉發期限之規定，受處分人將舉發期間為三個月誤為 裁罰期間，顯係誤會。㈣按汽車駕駛人之行為有下列情形之 一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行 舉發處罰：一闖紅燈或平交道。二搶越行人穿越道。三違規 停車而駕駛人不在場。四不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車 、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。五違規 停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人 員簽證檢舉。六其他違規行為經以科學儀器取得證據資料者 ，道路交通管理處罰條例第7 條之二。惟是否適宜以攔截製 單舉發，應由執勤公務員就具體個案認定，非謂所有在高速 公路上違規之行為均不宜攔截製單舉發，受處分人並未舉證
證明當時之情狀確實不適於攔截製單舉發，何況以攔截製單 方式舉發所為處置是否妥適，與受處分人是否有違規而應予 舉發為不同之二件事，不能因處置不妥適，而證明受處分人 未違規。㈤行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政 處分前，除已依第三十九條規定通知處分相對人陳述意見或 決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會， 但法規另有規定者從其規定，行政程序法第一百零二條固有 明文。道路交通管理處罰條例第八條第二項亦規定，處罰於 裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。惟如行政處分所根 據之事實，客觀上明白足以認定者，行政機關得不予陳述意 見之機會，行政程序法第一百零三條第五款亦有明文。本件 原裁決機關於裁決前已向內政部警政署國道公路警察局第四 警察隊函查，而該隊亦於九十三年五月十一日函覆，於函覆 中已就以何種儀器測得受處分人當時之行車速度、施測之距 離、是否會受其他車輛之干擾、如何攔車稽查；索閱相關證 件時，發現受處分人係持逾期之駕駛執照受檢等相關情節函 覆明確定（見九十四年度交聲字第四九四號卷第七頁），原 裁決機關既認受處分違規之事實，在客觀上已明白而足以認 定，依前揭例外之規定，自得不再通知受處分人予以陳述意 見之機會。綜上所述受處分人執上開理由聲明異議指摘原裁 決不當，均屬無理由。
四、按汽車駕駛人持逾期之駕駛執照駕車者，處六百元以上天二 百元以下罰鍰；汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而 不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新台幣三千元以上六千元 以下罰鍰；汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第三十三條 情形者，記違規點數一點；經主管機關裁決後逾十五日未向 管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定而不 依裁決或裁定繳納罰鍰者，按其罰鍰數額易處吊扣汽車牌照 或駕駛執照一個至三個月，不依期限繳送汽車牌照或駕駛執 照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，道路交通管理處罰條例 第二十二條第六款、第三十三條第一項、第六十五條第一項 第二款分別定有明文。受處分人違規之事實既堪認定，則原 處分機關援用上開規定，裁處罰鍰新台幣九千六百元，並記 違規點數一點，於法即無不合，受處分之聲明異議為無理由 ，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理法第十九條，裁定如主文 。
中 華 民 國 94年 11 月 14 日 交通法庭 法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 94年 11 月 14 日 書記官 唐美玲