臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北訴字第90號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 杜偉誠
彭昱愷
被 告 謝發梁
邱垂珠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣749,485元，及自民國98年5月22日起至清償日止，按週年利率3.33％計算之利息。訴訟費用新臺幣8,150元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。 事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用貸款約 定書第15條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定， 尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中先擴 張嗣後又減縮聲明如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條 第1項第3款規定，應予准許。又本件金額逾民事訴訟法第42 7條第1項規定之金額，原告言詞辯論前，即進狀聲請改用通 常訴訟程序審理，以維其權益（見本院卷第31頁），經核與 法相符，當應准許。
二、原告主張被告邱垂珠於民國93年7月5日，邀同被告謝發梁為 連帶保證人，向原告申請信用貸款（帳號：000000000000、 000000000000），詎被告邱垂珠並未依約清償，尚積欠原告 如主文第1項所示之金額及利息；另被告謝發梁為前開借款 之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依兩造契約法 律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之約定書等
件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、 第1項規定，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，已 堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告連帶給付 如主文第1項所示，核為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。又本件訴訟費用額，併裁定依後附計算書並確定如主文 所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 民 事 庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 8,150元
合 計 8,150元
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費8,260元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為749,485元，僅應繳納裁判費8,150元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。