臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8443號
原 告 沈信宏
被 告 紀炳欽
周國雄
張昱群
高聰賢
共 同
訴訟代理人 林淑娟律師
複 代理人 林虹如
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於中華民國112年12月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告起訴原訴之聲明為：㈠被告應各給付原 告新臺幣(下同)80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應拆卸私設監視 器至回復原狀，有民國112年5月10日起訴狀可稽(見本院卷 第11頁），嗣於112年6月7日具狀變更訴之聲明為：被告應 各給付原告88,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，亦有112年6月7日起訴狀可 憑（見本院卷第27頁），其請求之基礎事實同一，且無礙於 被告之防禦及訴訟之終結，依前揭規定，自應准許，合先敘 明。
二、原告主張：原告於111年7月入住「○○○○社區」以來，屢遭受 ○○犬貓專科醫院(北市獸業字第000號，址設臺北市○○區○○○ 路0段00號1樓，開業醫師周國雄、房東紀炳欽)、○○○犬貓專 科醫院(北市獸業字第000號，址設臺北市○○區○○○路0段00號 1樓，開業醫師紀炳欽、房東蘇謙)、○○動物醫院(北市獸業 字第000號，址設臺北市○○區○○○路0段00號地下一樓，開業 醫師張昱群，房東高聰賢)，三家動物醫院人員及顧客，於
臺北市○○區○○○路0段00號、85號、87號騎樓，擅自挪動車輛 造成磨損外，更時常受到三家動物醫院寵物便溺，時常造成 上班的匆忙與不便，原告不得已將機車改停放於M○模會館( 址設臺北市○○區○○○路0段00號至81號)一帶之機車停車位， 孰料，動物醫院的飼主又亂停車到該處出入口，造成原告無 法騎車上班。嗣被告高聰賢與三家寵物醫院於112年5月10日 違法私自安裝可旋轉攝像頭、可錄音錄影暨網路遠端APP遙 控之監視器兩具，無差別監控、監聽社區包含住戶與非住戶 作息活動，且廣角到原告機車停放處，原告於當日發現且有 通報管委會且蒐證時，遭到被告以遠端遙控頭式鎖定原告監 控，嚴重違反刑法第315條之1隱私權保障、個人資料保護第 5條規定，被告高聰賢更於112年5月11日在社區的LINE群組 中嗆聲社區：「動物醫院最近不惜花費，於騎樓及某些暗處 裝設高畫值影音監視器，它有很多功能，且日夜保護大樓安 全，非如外傳對社區一點幫助沒有或對社區一點貢獻都沒有 」、「敬告芳鄰們若在騎樓談情小心被錄音。音質超清晰。 」、「順便一提，約每小時會請員工在毛小孩常尿或已尿之 處消毒哦！希望帶給芳鄰們溫暖的窩。毛小孩尿尿是在宣示 牠的地盤主權，屬本能天性，量不多請見諒。」，並且放置 一段竊聽錄音檔，在群組以揶揄方式公然侮辱原告，已違反 刑法第309條第1項、第310條第1項及第2項之違法，社區開 過大會並且連署近九成公告外，也特別派人告知，被告仍舊 拒不依法拆除回復原狀，停止侵害，甚至開出條件○○○○社區 公共空間必須圈出一塊地給三家動物醫院放置桌椅供其顧客 休息，及圈出一塊地給三家動物醫院之動物便溺專用，並且 不可以管三家動物醫院之飼主與飼主寵物行為與髒亂、破壞 ，始願拆除監聽及監控，被告私設監視器監控之範圍，完全 是原告出入動線即雨天搭車、晴天騎車之動線，侵害原告隱 私權，使原告增加心理負擔，且佔用騎樓與公共區域，違法 圖利自己，爰依侵權行為法律關係，請求被告各賠償原告精 神慰撫金88,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應各給付原告88,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：臺北市○○區○○○路0段00號、85號、87號騎樓產權 屬1樓住戶之專有部分，並非原告所主張之共有部分，1樓住 戶亦每月繳交管理費，本件三家動物醫院於十餘年前成立至 今，均有依公寓大廈管理條例規定留出通往各專有部分之通 道，其餘使用未預設立場，住戶或員工機車均可停放，被告 於112年5月29日經○○○○社區管委會通知公告，需：「設置毛 小孩大小便沙盤，於騎樓(面向車道)右邊最終柱子旁。引導
機車停在車道終點(抽水站)牆邊/階梯上方機車格/○模店旁 機車格。」，三家動物醫院有依管委會之公告進行宣導，並 無可歸責情事；又M男模會館機車停車位，與動物醫院相距 約20至40公尺間，若飼主停車有礙原告進出，理應拍照並通 知警察機關派員取締，不應將20至40公尺外發生的違停事件 要動物醫院負責。至被告裝設監器部分，係社區為保障住戶 安全於000年0月間已有規劃增設監視器，於112年3月3日管 委會再次公告進行監視器補強案，只是因為經費問題而遲未 執行，被告高聰賢因動物醫院員工及客戶於騎樓發生多起被 惡言相向、甚至恐嚇事件，引起動物醫院員工及家屬不滿， 為安撫員工不安情緒及保護員工安全，遂徵得三家動物醫院 開業醫師即被告周國雄、紀炳欽、張昱群同意下，委請廠商 於112年5月10日在85號騎樓專有部分鐵捲門箱上下裝設2支 影音攝影機，鏡頭角度轉向83號及85號騎樓，並未監控、監 聽社區包括住戶與非住戶作息活動，且鏡頭並未廣角到原告 機車停放處，亦未以遠端遙控鏡頭方式鎖定原告監控，原告 所稱顯非事實，況被告高聰賢係因上述原因裝設監視器，非 屬「無故」，且鏡頭僅能看到三家動物醫院騎樓及部分道路 ，騎樓及部分道路非實務見解所稱之「非公開之場所」，原 告稱有違反刑法第315條之1隱私權保障、個人資料保護法第 5條規定，顯無理由。至原告主張被告於群組公然侮辱云云 ，係被告高聰賢因112年5月9日凌晨發生一對夫妻在道路上 吵架，嚴重影響住戶安寧，隔日早上住戶在社區群組內爭論 該事件，基於好意，上傳該錄音檔，被告高聰賢之意思是希 望不要在騎樓大小聲影響大樓住戶安寧，並未針對原告，且 被告高聰賢並不認識原告，更無任何妨害原告名譽之意圖， 原告主張被告於揶揄的方式，在群組公然侮辱云云，顯無足 採。另動物醫院不會要求管委會圈出二塊地供動物醫院放置 桌椅供其顧客使用及動物便溺專用，放置狗便器是住戶建議 經主委同意，於112年5月29日正式於住戶群公告上午10點至 晚上8放置狗便器，並指派管理員督導，原告之主張顯無足 採等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告未經社區全體住戶同意於112年5月10日私設監 視器，監控之範圍，完全是原告出入動線即雨天搭車、晴天 騎車之動線，侵害原告隱私權，違反刑法第315條之1規定， 且被告高聰賢將監視器錄得之錄音檔上傳至社區群組並以「 敬告芳鄰們若在騎樓談情小心被錄音。音質超清晰。」之揶 揄方式公然侮辱原告，違反刑法第309條第1項規定，皆應負
侵權行為責任，請求被告各賠償精神慰撫金88,000元，則為 被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：
㈠關於被告設置監視器部分：
⒈按有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬 元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公 開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音 、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者，刑法第315條之1定有明文。所謂「 無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張 或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律 規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性 及比例原則，避免流於恣意(最高法院103年度台上字第3893 號刑事判決參照)，所謂「非公開之活動」，係指活動者主 觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀 之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設 備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而 言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「ＫＴＶ」包廂、旅 館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱 、談判或睡眠等活動均屬之）。
⒉經查，被告辯稱因之前有員工及客人被辱罵及攻擊，為維護 大家安全，所以被告高聰賢在徵得三家動物醫院開業醫師即 被告周國雄、紀炳欽、張昱群同意下，委請廠商於112年5月 10日在85號騎樓專有部分鐵捲門箱上下裝設2支影音攝影機 ，鏡頭角度可攝錄83、85、87號的騎樓及前方部分道路，並 無監錄到非公開場所等語，核與原告提出之監視器畫面為騎 樓停放機車處見本院卷第33頁)相符，足認監視器攝錄範圍 確實僅為83、85、87號的騎樓及前方部分道路等公共空間， 至原告主張監視器監控之範圍，完全是原告出入動線即雨天 搭車、晴天騎車之動線，侵害原告隱私權云云，然被告裝設 監視器係為維護員工及客戶之安全所需，非以拍攝原告平常 出入社區動線為其主要目的，僅因原告將機車停放於騎樓或 其出入社區行經騎樓，致未能避免錄製到原告騎車或出入社 區部分之活動，加上所拍攝之地點亦不具有隱密性，原告一 時騎車或進出社區之狀況，尚不致造成原告之私人活動或隱 私受到嚴重侵害或影響，是以，對照該監視器設置之地點及 拍攝之角度結果，尚難認該監視器之設置有何監控原告或不 法侵害原告隱私權可言，故原告主張被告設置監視器，違反 刑法第315條之1隱私權保障、個人資料保護第5條規定，應 負侵權行為責任云云，核屬無據。
㈡關於被告高聰賢未有公然侮辱之行為部分：
原告主張被告高聰賢於社區群組傳送「敬告芳鄰們若在騎樓 談情小心被錄音。音質超清晰。」之對話並上傳錄音檔之行 為，係以揶揄方式公然侮辱原告，違反刑法第309條第1項規 定云云，然所謂公然侮辱，係指侮辱他人，且該侮辱行為係 公然為之，而「侮辱」之行為，係指以使人難堪為目的而以 言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足 以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之 程度，始足當之。參上開對話紀錄，被告高聰賢固於社區群 組傳送上開文字紀錄，係屬不特定人或多數人得以共見共聞 的狀態，已達公然之程度，然其傳送之文字寫明為「芳鄰們 」，並未特定指明何人，或其他足資識別之個人資料，則一 般人當無法自上開言論推知所描述之人即為原告，又其內容 亦難使人連結被告高聰賢係以使原告難堪為目的而以上開文 字對原告表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，充其量僅有告知鄰 居其所裝設監視器之錄音效果極佳之意思，故客觀上尚難認 被告高聰賢所為之上開對話紀錄係公然侮辱原告之行為，亦 難認對原告構成侵權行為。故原告主張被告高聰賢於社區群 組傳送「敬告芳鄰們若在騎樓談情小心被錄音。音質超清晰 。」之對話並上傳錄音檔之行為，係以揶揄方式公然侮辱原 告，違反刑法第309條第1項規定，應負侵權行為責任云云， 亦核屬無據。
㈢從而，被告對原告不負侵權行為責任，故原告依侵權行為法 律關係，請求被告應各給付原告精神慰撫金88,000元，均洵 屬無據。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告應各給付原告88,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。又原告於本件言詞辯論 終結後，再進狀請求再開辯論云云，姑不論將使對造遭受訴 訟程序突襲，且經核被告答辯五狀並未提出新攻擊防禦方法 或答辯，且已於當庭交由原告收受，並未妨礙原告之權利， 無再開辯論必要性，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書記官 馬正道