臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北簡字第14172號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
被 告 歐文龍
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄 ，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之 條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯 論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法 院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及 第1條第1項前段分別定有明文。
二、經查，本件原告係依被告所簽訂信用卡約定條款中兩造合意 本院為管轄法院，向本院起訴請求被告返還借款云云；惟查 ：本件被告住居所地係在桃園市，有被告提出之民事移轉管 轄聲請狀影本附卷為證，並有個人戶籍資料查詢結果附卷可 稽，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利 ，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管 轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此 有該信用卡約定條款附卷可按，如謂被告須受原告單方所擬 定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間 及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而 顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自 得聲請移送於其管轄法院，依本法第1條第1項前段之規定， 自應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄，爰依被 告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 書 記 官 林玗倩