臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13940號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 彭昱愷
被 告 劉震貴
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣199,896元，及自民國98年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之13.84計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣199,896元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款 約定書第16條第1項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定， 本院有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國95年5月5日向原告貸款新臺 幣（下同）200,000元使用，依年息13.84%計算利息。詎被 告未依約履行，至98年3月20日止，尚有本金199,896元未清 償，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文 第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲 明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用 貸款申請書暨約定書、帳務明細等件影本為證，而被告雖曾 對於臺灣新北地方法院核發之支付命令聲明異議，惟僅稱尚 有糾葛，未具體指明抗辯理由，核與原告請求並無影響。又 被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自 認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法 律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元